УИД 74RS0002-01-2025-006261-68

Дело № 2а-4845/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Го Юнхай к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Го Юнхай обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, возложении обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> было принято решение об аннулировании административному истцу бессрочного вида на жительство 82 № на основании ч. 2 ст. 9. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в РФ», согласно которой ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. С данным решение истец не согласен, поскольку основанием для принятия указанного решения послужило решение ОМВД России «Павлово-Посадский» ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ по пп. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ в связи с неуплатой истцом административного штрафа, срок действия запрета – до уплаты штрафа. Штраф был оплачен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, решение о неразрешении въезда отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Го Юнхай в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. От его имени в судебном заседании принимала участие представитель – ФИО6, которая административный иск поддержала, просила его удовлетворить. Также пояснила, что штраф был уплачен незамедлительно, после того, как пришла квитанция на госуслуги, ранее о штрафе истец не знал. Штраф был оплачен до вынесения решения об аннулировании вида на жительство. Решение о неразрешении въезда долго не отменялось в связи с большой загруженностью подразделения. На территории РФ истец проживал на законных основаниях, длительный период, осуществлял трудовую деятельность, является учредителем торговой компании. Кроме того, на территории РФ также проживает его супруга по бессрочному виду на жительство, имеет постоянную регистрацию в <адрес>.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что решение об аннулировании вида на жительство принято в соответствии с требования закона и в соответствии с полномочиями должностного лица. Миграционный орган по своему усмотрению не мог принять другое решение, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения решение о не разрешении административному истцу въезда на территорию РФ не было отменено.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец Го Юнхай, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином КНР.

Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему разрешено постоянное проживание на территории РФ и выдан вид на жительство в Российской Федерации серии 82 №. По заявлению № выданный вид на жительство заменен на вид на жительство серии 82 № от ДД.ММ.ГГГГ без срока действия.

Решением ОВМ ОМВД России «Павлово-Посадский» ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.10 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ в связи с неуплатой административного штрафа принято решение о неразрешении Го Юнхай въезда на территорию РФ до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

В связи с поступлением информации о принятии вышеназванного решения, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении административного истца.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, действительно, при вынесении оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство имелось предусмотренное для этого законом основание.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Социалистической Республики Вьетнам ФИО1, исходя из неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, основанных на Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьях 2, 17 (часть 1), 18, 46 (части 1 и 2) и 56 (часть 3), гарантированное каждому согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту его прав и свобод не подлежит ограничению и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, данное право выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и ее вытекающими из Конституции Российской Федерации прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой, в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решений и действий (бездействия) субъектов публичной власти; поскольку, по смыслу статей 21 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в сфере любых правоотношений личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, гарантии судебной защиты должны быть достаточными для того, чтобы обеспечить конституционным правам и свободам эффективное и реальное действие, а суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и др.).

С учетом данных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, в любом случае должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.В данном случае, хотя административным ответчиком при принятии оспариваемого решения формально и были соблюдены требования закона при вынесении оспариваемого решения, это не препятствует суду при осуществлении судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности, с учетом установленных им фактических обстоятельств дела, признать оспариваемое решение незаконным.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца было отменено. Таким образом, на момент рассмотрения дела отсутствует какое-либо действующее решение государственного органа, которое могло бы являться основанием для аннулирования вида на жительство.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО7 Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В ходе судебного разбирательства на основании представлены административных истцом письменных доказательств установлено и не опровергнуто административным ответчиком, что Го Юнхай длительное время проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, уплачивает налоги, состоит в браке с гражданкой КНР, которая проживает в РФ на основании бессрочного вида на жительство.

Административный штраф, неуплата которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ послужила основанием для принятия решения о не разрешении въезда в РФ до его уплаты, был оплачен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, решение о закрытии въезда в РФ до полной уплаты штрафа по формальным основаниям не действовало в связи с оплатой.

Учитывая изложенное, соотнеся наличие у Го Юнхай устойчивых социальных связей в Российской Федерации с последствиями оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что оно представляет собой необоснованное вмешательство государства в личную жизнь административного истца.

Принимая во внимание, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, послужившее основанием для вынесения оспариваемого решения, было впоследствии отменено, сохранение меры ответственности в виде аннулирования вида на жительство нельзя признать необходимым и оправданным, соразмерным преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности необходимости и соразмерности ограничения прав и свобод административного истца - иностранного гражданина, исходя из установленных фактических обстоятельств, поэтому в целях исключения избыточности ограничения его прав и свобод признает незаконным решение Главного управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, вынесенное в отношении Го Юнхай.

По результатам рассмотрения настоящего дела, согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В статье 227 КАС РФ, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

В данном случае на момент вынесения решения необходимость в совершении административным ответчиком каких-либо конкретных действий отсутствует, права административного истца будут восстановлены в силу признания решения об аннулирования вида на жительства незаконным. Суд не находит оснований для возложения на административного ответчика какой-либо дополнительной обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Го Юнхай к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, возложении обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Китайской Народной Республики Го Юнхай, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А.Рыбакова

Секретарь ФИО5

Подлинный оригинал решение находится в

административном деле 2а-4845/2025

74RS0№-68