Дело №2-37/2026

УИД 74RS0021-01-2025-000945-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года п. Бреды

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

при секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в постоянном судебном присутствии п.БредыБрединского округа Челябинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 419500,00 рублей, расходов по оказанию юридических услуг 20000 рублей,расходов по оплате государственной пошлины 12988 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства 2500 рублей, за услуги автосервиса 1500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2880 рублей, расходы по экспертизе 25000 рублей, обосновавсвои требования тем, 12.02.2025 года в <...> напротив дома №25, произошло ДТП,с участиемтранспортных средств автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и NissanPrimeraгосударственный регистрационный номер №, под управлением истца, причиной ДТП явились действия ответчика нарушившего правила дорожного движения.Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 875824 руб.,рыночная стоимость составляет 466500 руб., стоимость годных остатков 47000 руб. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 419500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы, понесенные по делу. После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 289150 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, на требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования в сумме 289150 руб., а также судебные расходы признал полностью.

Представитель 3-его лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки NissanPrimera государственный регистрационный номер №.

12.02.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка NissanPrimera государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, допустившего нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате того, что при выезде из прилегающей территории ФИО2 не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством движущимся по главной дороге, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление не обжаловалось. Вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NissanPrimera государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения в виде повреждения: переднего бампера, обеих блок фар, капота, решетки радиатора, обеих передних крыльев, передней левой двери, диска переднего левого колеса, левой стойки, лобового стекла.

Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.В обоснование размера причиненного материального ущерба истец представил заключение об оценке №102/25М от 11.03.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 875824 руб., рыночная стоимость составляет 466500 руб., стоимость годных остатков 47000 руб. ( л.д.12-68).

Ответчик ФИО2 возражал противзаявленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, произведенная ИП ФИО4, согласно заключениякоторой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера г/н № по среднерыночным ценам в Челябинской области на дату ДТП ( 12.02.2025) составила: без учета износа -854118 руб., с учётом износа 243934 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждений составляла: 443650 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составила: 154500 руб. (л.д.155-212).

Экспертиза выполнена экспертом ИП ФИО4, прошедшим квалификационную аттестациюи состоящимв Едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии РФ.

Оценив экспертное заключение ИП ФИО4 от 20.12.2025 года №20.12.01, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данная экспертиза произведена на основании материалов гражданского дела, квалифицированным специалистом, чьи полномочия подтверждены соответствующими доказательствами, оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда не имеется, он произведен специалистом в соответствующем квалифицированном учреждении, доказательств заинтересованности указанного специалиста, производившего оценку, в исходе дела в суде не установлено, сторонами не представлены доказательства, опровергающих выводы экспертного заключении.

Истцом свои исковые требования уточнены с учетомпроизведенной судебной автотехнической экспертизы и сумма ущерба уменьшена исходя из выводов экспертизы и заявлена в сумме 289150 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств суд полагает иск в данной части подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 289150 рублей – разница между стоимостью рыночной поврежденного автомобиля за вычетом стоимостью годных остатков ТС (443650-154500).

Оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имеется, доводыистца, подтверждены представленными письменными доказательствами. Иск ответчиком в указанной сумме признан, суд принимает признание иска.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании убытков по эвакуации автомобиля 2500 рублей, услуг автосервиса 1500 рублей. Несение данных убытков истцом подтверждено письменными доказательствами в суде и понесены данные убытки именно в связи с произошедшим 12.02.2025 года ДТП, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.(л.д. 72-73)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении судебных расходов понесенных им по делу в виде оплаты экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг и государственной пошлины, а также расходов по оплате юридических услуг представителя.

В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы стоимости автомобиля после ДТП в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12988 рублей и нотариальных услуг 2880 рублей, а всего 40868 рублей поскольку они подтверждаются документально и являлись необходимыми и неизбежными для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, которые подтверждены представленными письменными доказательствами, договором, кассовым чеком оплаты услуг.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(пункты 11,13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемый с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из этого, по мнению суда, заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг представителя и юридической помощи, подтвержденные представленными письменными документами в сумме 20000 рублей, не отвечают требованиям разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела – взыскание ущерба, причиненного в ДТП, подготовка процессуальных документов представителем, иные действия представителя, суд полагает, что расходы, заявленные ФИО1. подлежат определению с учетом требований разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ в сумме 10000рублей. Именно данная сумма будет отвечать и соответствовать требованиям разумности и справедливости, обеспечивающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 289150 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины12988 рублей, возмещение расходов по оплате экспертизы 25000 рублей, возмещение расходов за услуги автосервиса 1500 рублей, возмещение расходов за эвакуацию транспортного средства 2500 рублей, возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 2880 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.

мотивированное решение

изготовлено 27 января 2026 года