Дело № 2-1471/2022

50RS0019-01-2022-001509-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 20 октября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, мотивировав свои требования тем, что 27.03.2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля /марка/, 2013 года выпуска, рег.знак /номер/. Цена договора составила /сумма/. При регистрации автомобиля в ОГИБДД г.Брянска, выявлено изменения идентификационных номеров кузова автомобиля, в регистрации истцу было отказано. По данному факту ОД ОП №3 УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного I ч.1 ст.236 УК РФ. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи указанного транспортного средства, взыскать с ответчика денежные средства в размере /сумма/. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

Судом установлено, что 27 марта 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрела у ФИО2 в собственность автомобиль марки «Ауди А4», 2013 года выпуска, рег.знак Т815ЕЕ790, стоимостью 780 000 рублей.

По условиям договора, транспортное средство принадлежит ответчику на правах собственности.

Истец выполнила свои обязательства по передаче ответчику денежных средств.

При обращении истца в МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением об изменении сведений о собственнике транспортного средства марки «/марка/», /дата/ выпуска. При осмотре транспортного средства сотрудниками МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области было установлено, что маркировка кузова имеет признаки изменения, маркировочная табличка закреплена кустарно, комплектующие разных годов выпуска.

По указанному факту 01 мая 2021 года ОД ОП№3 УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ЭКО МУ МВД России по Брянской области /номер/ от 13.04.2021 года, заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки кузова, представленного на экспертизу автомобиля марки «AUDI А4» с пластинами государственного регистрационного знака транспортного средства /номер/, подвергалось изменению путем:

- удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информационного слоя металла с последними одиннадцатью знаками первичного идентификационного номера и последующего нанесения на их месте знаков «/данные изъяты/, для получения вторичного идентификационного /номер/

- демонтажа полимерных заводских маркировочных табличек с обозначением первичного идентификационного номера кузова автомобиля с последующей установкой табличек, изготовленных кустарным способом, содержащих обозначением вторичного идентификационного номера кузова */номер/*.

Первичный идентификационный номер кузова, представленного на экспертизу автомобиля изначально имел следующий вид: /номер/

Заводское (первичное) содержание маркировки двигателя (*/номер/*), представленного на экспертизу автомобиля марки «/марка/ с пластинами государственного регистрационного знака транспортного средства /номер/ нанесено в соответствии с технологией используемой предприятием-изготовителем при маркировании новых двигателей данной модели и изменению не подвергалось.

17 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства в /сумма/.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя возражения по иску, ответчик указал на то, что в договоре купли-продажи стоит не его подпись.

Определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского».

Согласно заключению эксперта подпись и надпись «Латута» от имени ФИО2, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от 27.03.2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 выполнены ФИО2.

Выводы, содержащиеся указанном экспертном заключении, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение принято судом, как допустимое доказательство по делу и оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из п. п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В данном случае, продавцом ФИО2 существенно нарушены условия договора купли-продажи от 27 марта 2021 года, а именно не была исполнена обязанность передать покупателю ФИО1 товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку спорный автомобиль продан истцу с измененными номерными агрегатами, что установлено заключением эксперта ЭКЦ МУ МВД России по Брянской области и постановлением о возбуждении уголовного дела от 01 мая 2021 года, в связи с чем, является объектом, запрещенным к обороту (ст. 129 ГК РФ) и использовать по назначению данный автомобиль невозможно.

Доказательств иного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного и положений абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора купли-продажи от 27 марта 2021 года.

Поскольку исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 27 марта 2021 года удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере /сумма/.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным возложить расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере /сумма/. на ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере /сумма/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки /марка/, /дата/ выпуска, /номер/, рег.знак /номер/ от 27.03.2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г./данные изъяты/ в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 27.03.2021 года в размере /сумма/, расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» расходы на проведение экспертизы в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 28 октября 2022 года.

Судья Полунина Е.В.