УИД: 58RS0027-01-2023-001784-29

Дело № 2-1785/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Самохиной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 13.11.2020г. за №№ выданных нотариусом г.Саратова ФИО9, истец и его брат ФИО8 являются наследниками имущества после умершего 06.05.2020г. их отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/2 доли автомобиля модели «SKODA RAPID» 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак: <***>, цвет серебристо-желтый, ПТС серии № от 06.06.2014 г. Согласно согласия № выданного 20.09.2021г. нотариусом г.Москвы ФИО10, ФИО8 дал свое согласие на регистрацию вышеуказанного ТС за своим братом ФИО2 Вместе с тем, по версии следственных органов 06.05.2020г. данный автомобиль неустановленным следствием лицом был похищен, в связи с чем 15.01.2021г. по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ МВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело за № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, а истец признан потерпевшим. В настоящее время расследование этого уголовного дела следствием приостановлено в связи с неустановлением лиц, виновных в совершении преступления. В дальнейшем оперативными сотрудниками данный автомобиль обнаружен в Республике Крым и изъят у ФИО7, на которого 07.10.2020г. отделом № 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым произведена государственная регистрации этого автомобиля с выдачей ему новых регистрационных номерных знаков № После чего 31.08.2021г. ТС сотрудниками полиции по постановлению о возвращении вещественных доказательств передан его законному владельцу ФИО2 13.10.2022г. и 11.03.2023г. ФИО2 являлся в филиал № 2 РЕЭ ГИБДД УМВД России по г. Саратову для регистрации данного автомобиля на свое имя согласно вышеуказанным нотариальным свидетельствам о праве на наследство по закону. Однако получил от сотрудников ГИБДД отказ в регистрации по причине того, что этот автомобиль в электронной базе ГИБДД числится на праве собственности за жителем Республики Крым ФИО7 В материалах уголовного дела находится договор купли-продажи ТС от 30.04.2020г., заключенный между покупателем ФИО6 и якобы продавцом ФИО3, о продаже спорного автомобиля за 555 000 руб. (по факту за 480 000 руб.), а также договор купли-продажи от 18.06.2020г., заключенный между покупателем ФИО7 и продавцом ФИО6, о продаже спорного автомобиля за 245 000 руб. (по факту за 550 000 руб.). При этом обстоятельства несоответствия сумм, указанных в договорах, фактическим суммам сделок указывает на притворность этих сделок согласно ст. ст. 10, 168, 454 ГК РФ. ФИО6 открыто заявляет (согласно протоколу допроса), что непосредственно с собственником автомобиля он не встречался и сделку не совершал, а ему вместе с автомобилем и ключами от него неизвестным лицом передано также 3 чистых бланка договора купли-продажи, в которые ФИО6 лично внес ряд недостоверных сведений, в том числе место совершения сделки г.Симферополь и ее дату 30.04.2020г., в то время когда ФИО3 находился в больнице после перенесенного ... в неадекватном, невменяемом состоянии и не мог держать в руках какие-либо предметы, в том числе ручку (однозначно в период с 27.03.2020г. по 06.05.2020г.) согласно заключению врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер" Минздрава Саратовской области от 08.07.2021г. №. Таким образом, договор купли продажи ТС от 30.04.2020г. фактически собственником (продавцом) ФИО3 не заключался, при этом он не выражал своей воли на заключение указанного договора и решений об этом не принимал, каких-либо лиц на совершение таких действий не уполномочивал. Следовательно, этот договор считается противозаконным, ничтожным и недействительным уже в момент его подписания. Также такой договор не влечет юридических последствий, в том числе, и для вторичной сделки купли-продажи ТС от 18.06.2020г. Вышеуказанными незаконными сделками нарушается конституционное право собственности истца на данное имущество, т.к. он не может по законному праву полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем. Истцу создано препятствие по выполнению им обязанности, согласно которой он обязан в течении 10 суток зарегистрировать ТС на свое имя с момента выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО6, как покупатель, согласно требованиям закона, должен был обязательно поставить ТС на государственный учет на свое имя по договору купли-продажи ТС от 30.04.2020г., однако этого не сделал. При этом сотрудники отдела ГИБДД МВД России по <адрес> зарегистрировали 07.10.2020г. сделку купли-продажи ТС от 18.06.2020г., заключенную между ФИО5 и ФИО1, сразу на ФИО1, минуя проведение государственной регистрации ТС по первоначальной сделке от 30.04.2020г. На момент первоначального обращения 25.06.2020г. ФИО1 в отдел ГИБДД МВД России по Республике Крым с заявлением о проведении государственной регистрации ТС на свое имя в электронной базе ГИБДД уже имелась информация органа ЗАГС о смерти собственника ТС ФИО3, что подтверждает инспектор ГИБДД ФИО11 в своих объяснениях от 26.04.2021г., находящихся в материалах уголовного дела. Соответственно, государственный учет должен был быть прекращен, однако этого органом ГИБДД сделано не было.

Истец просил признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 30.04.2020г., заключенный между ФИО6 и ФИО3, и договор купли-продажи транспортного средства от 18.06.2020г., заключенный между ФИО7 и ФИО6, относительно продажи автомобиля модели «SKODA RAPID» 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет серебристо-желтый, ранее выданный регистрационный знак: № и ПТС серии № от 06.06.2014 г., прекратив право собственности ФИО7 на этот автомобиль истребовав его из незаконного владения ФИО7; взыскать с ответчиков в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 600 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по отправке почты 827,30 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно указали, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, по результатам ее проведения однозначно установлено, что умерший ФИО3 спорный договор купли-продажи не подписывал, автомобиль не продавал; заключением врача-судебно-психиатрического эксперта в рамках уголовного дела подтверждено, что в спорный период ФИО3 не мог понимать значения своих действий, держать ручку и подписывать документ; материалами уголовного дела подтверждается, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли; ФИО6 подтвердил, что при заключении сделки продавца не видел; сам договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, поскольку заключался в г.Саратов, при этом в договоре указан г.Симферополь, стоимость автомобиля не соответствует действительной, подпись в договоре собственнику не принадлежит; фактически спорный автомобиль передан истцу, однако по данным ГИБДД числится за ФИО7

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО14, действующий на основании ордера, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, не согласились с выводами судебной экспертизы, поскольку она проведена по копиям документов и носит вероятностный характер; ФИО6 со своей стороны проверил транспортное средство, обременений на него не было, ему продавцом переданы подлинники документов на транспортное средство, в договоре купли-продажи имелась подпись собственника, в связи с чем ФИО6 являлся законным собственником.

Представитель ФИО14 дополнительно указал, что к участию в деле подлежал привлечению ФИО16, продавший транспортное средство ФИО6

В судебном заседании ФИО6 суду пояснял, что спорный автомобиль приобрел в марте-апреле 2020г в г.Саратов у неизвестного ему лица, не у собственника транспортного средства, которым были предоставлены подлинные документы на транспортное средство, комплект ключей и пустые бланки договора купли-продажи транспортного средства с подписью продавца, ФИО6 лично заполнил данные бланки, не может подтвердить точно указывалась ли в договоре купли-продажи фактическая дата покупки транспортного средства, автомобиль на себя не регистрировал, продал его впоследствии ФИО7

Ответчик ФИО7, его представитель ФИО17, действующий на основании доверенности, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию ответчика ФИО6 и его представителя, дополнительно указали, что нет доказательств продажи спорного автомобиля без волеизъявления ФИО3, оснований для выдачи свидетельств о праве на наследство истцу и его брату на спорный автомобиль у нотариуса не имелось, поскольку у автомобиля уже был другой собственник.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из положения п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Согласно представленной копии договора купли-продажи автомототранспортного средства (л.д.8 т.1), 30.04.2020г. между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства - автомобиля «SKODA RAPID», идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска. Место заключения договора г.Симферополь. За проданное транспортное средство покупатель произвел оплату в сумме 555 000 руб. продавцу до подписания договора купли-продажи.

Согласно представленной копии договора купли-продажи транспортного средства (л.д.8 оборот т.1), 18.06.2020г. между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «SKODA RAPID», идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, регистрационный знак №. Место заключения договора г.Симферополь. Транспортное средство продано за 245 000 руб., которые покупатель уплатит продавцу до подписания договора купли-продажи.

По сведениям о регистрационных действиях по состоянию на 08.06.2023г., представленных по запросу суда УГИБДД УМВД России по Пензенской области с 20.06.2014г. по 21.05.2020г. автомобиль «SKODA RAPID», идентификационный номер (VIN): №, зарегистрирован на имя ФИО3, с 07.10.2020г. указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО7 (л.д.65 т.1)

ФИО3 умер 06.05.2020г., к имуществу умершего нотариусом г.Саратов ФИО9 открыто наследственное дело №.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 13.11.2020г. наследниками имущества ФИО3, умершего 06.05.2020г., являются по 1/2 доле – сын ФИО2 и сын ФИО8, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: автомобиля «SKODA RAPID», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак №, принадлежащее наследодателю по праву собственности. (л.д.11 т.1),

20.09.2021г. ФИО8 дано согласие (л.д.10 оборот т.1), удостоверенное нотариусом ФИО10, на регистрацию автомобиля «SKODA RAPID», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак №, за ФИО4

04.07.2020г. ФИО2 обратился в ОП №3 в составе УМВД России по г.Саратову с заявлением о проведении проверки по факту пропажи наследственного автомобиля, который принадлежал его умершему отцу (л.д.14 оборот т.1).

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, от 15.01.2021г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.14 т.1).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, от 14.04.2021г. ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.15 т.1).

Как следует из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 08.07.2021г. № (л.д.43-45 т.1), данного на стадии предварительного расследования, ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал, в период до составления договора купли-продажи транспортного средства с 27.03.2020г., во время составления 30.04.2020г., после составления до 06.05.2020г. обнаруживал последствия перенесенного ... со значительными нарушениями ...); ФИО3 по своему болезненного психологическому состоянию в период с 27.03.2020г. по 06.05.2020г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, осуществлять полноценную жизнедеятельность, в частности проводить операции в сфере заключения различных договоров и составления другого рода бумаг.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.07.2023г. по ходатайству истца ФИО4 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, поставлен вопрос об установлении принадлежности подписи ФИО3 в договоре купли-продажи ТС от 30.04.2020г., заключенном между ФИО3 и ФИО6, и в ПТС серии № (в графе подпись прежнего собственника-владельца).

Согласно заключению эксперта ... ФИО24 № от 30.08.2023г. подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомототранспортного средства SKODA RAPID, VIN: №, от 30.04.2020г., заключенного между ФИО3 и ФИО6, в графе «продавец» выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии паспорта серии № транспортного средства SKODA RAPID, VIN: №, от 30.04.2020г., в строке «подпись прежнего собственника» выполнена, вероятно, не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В судебном заседании эксперт ФИО23. подтвердила выводы, изложенные в заключении от 30.08.2023г., дополнительно пояснив, что экспертиза проведена по копиям исследуемых документов, представление эксперту подлинников, а не копий исследованных документов, не изменит выводы эксперта, сделанные по результатам проведенной экспертизы.

Вопреки доводам ответчиков, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами.

При этом в ходе рассмотрения дела из пояснений ФИО6 судом установлено, что ФИО6 приобрел спорное транспортное средство не у собственника ФИО3, а у иного неизвестного ему лица, личность данного лица не выяснял и не удостоверился в наличии у данного лица права действовать от имени собственника ФИО3

Учитывая заключение судебной экспертизы от 30.08.2023г., заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 08.07.2021г., пояснения ответчика ФИО6, суд приходит к выводу, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 30.04.2020г. выполнена не ФИО3, собственник транспортного средства ФИО3 данный договор не подписывал, и, соответственно, не имел намерений заключать договор купли-продажи автомототранспортного средства от 30.04.2020г. с ФИО6, спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО3 помимо его воли.

При изложенных обстоятельствах доводы о законном владении ФИО6 спорным транспортным средством несостоятельны, спорный автомобиль продан ему неуполномоченным на то лицом без согласия собственника.

Таким образом, договор купли-продажи автомототранспортного средства от 30.04.2020г. не соответствует требованиям закона и совершен в обход закона, является недействительным в силу вышеназванных положений ГК РФ.

Суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства SKODA RAPID, 2014 года выпуска, VIN: №, заключенный 30.04.2020г. между ФИО3 и ФИО6

Недействительность указанного договора купли-продажи автомототранспортного средства влечет недействительность договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2020г., заключенного между ФИО6 и ФИО7, поскольку ФИО6 не имел права отчуждать это имущество.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст.167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст.168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, однако ст.302 данного Кодекса указанное право ограничивается, если спорное имущество было возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и в этих случаях по смыслу названных правовых норм юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или другом вещном праве, основания и условия выбытия этого имущества из обладания собственника (законного владельца) и получения его другим лицом.

Имущество, приобретенное у неуправомоченного на его отчуждение лица, не может быть истребовано от фактического владельца, если им будут представлены доказательства того, что он приобрел имущество возмездно и является добросовестным приобретателем этого имущества.

Как разъяснено в пунктах 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

ФИО7 приобретая спорное транспортное средство у ФИО6 при совершении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку права ФИО6 на транспортное средство подлежали государственной регистрации и не были надлежащим образом зарегистрированы в регистрирующем органе в соответствии со ст.ст.5, 6 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.7 Правил о государственной регистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, в связи с чем ФИО7 не может являться добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.06.2020г., заключенный между ФИО6 и ФИО7, с прекращением права собственности ФИО7 на указанное транспортное средство.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно постановлению старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, от 31.08.2021г. (т.1 л.д.9) вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль «SKODA RAPID», регистрационный знак №) – возвращено ФИО2 под сохранную расписку для хранения до истечения срока расследования уголовного дела или вступления приговора в законную силу.

Таким образом, спорное транспортное средство в настоящий момент находится у истца, что подтвердили стороны в судебном заседании, в связи с чем оснований для истребования спорного автомобиля из незаконного владения ФИО7 у суда не имеется, в данной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Доводы ответной стороны о незаконности заявленных требований в связи с отсутствием у нотариуса оснований для выдачи свидетельств о праве на наследство истцу и его брату (третьему лицу по делу) суд не принимает, поскольку в рамках настоящего гражданского дела свидетельства о праве на наследство по закону на спорный автомобиль, выданные ФИО2 и ФИО8, не являлись предметом спора, до настоящего времени недействительными не признаны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки.

ФИО2 вправе был обратился с заявленными требованиями и является надлежащим истцом по делу, поскольку является сыном умершего ФИО3 и его наследником по закону первой очереди.

Довод представителя ответчика ФИО6 – ФИО14 о необходимости привлечения к участию в деле ФИО15, якобы продавшего спорный автомобиль ФИО6, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено у кого ФИО6 приобрел транспортное средство, в судебном заседании и в письменных пояснениях от 26.06.2023г. (т.1 л.д.87) ФИО6 указал, что не знает у кого купил спорный автомобиль, что противоречит позиции его представителя, в связи с чем основания привлекать к участию в деле ФИО13 у суда отсутствовали.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от 27.04.2023г. (т.1 л.д.31), заключенному между ФИО4 (заказчик) и ФИО18 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

В силу п.1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и консультативные услуги по подготовке необходимой документации, включая исковое заявление, для подачи в соответствующий суд искового заявления к ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи ТС от 30.04.2020г., от 18.06.2020г., и по дальнейшему непосредственному участию в данном суде в качестве представителя заказчика.

В соответствии с п.3.1 договора цена настоящего договора составляет 30000 руб., которые заказчик выплачивает исполнителю до подписания настоящего договора, доказательством чего будет являться расписка на договоре, дополнительных документов составлять сторонами не будет.

Согласно расписке на договоре ФИО22 получил 30 000 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов и состоявшихся по делу судебных заседаний с его участием, с учетом отсутствия возражений по размеру требуемых судебных расходов со стороны ответчиков, суд полагает возможным взыскать в равных долях с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

С учетом объема удовлетворенных судом требований с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (чек от 26.04.2023г., т.1 л.д.6), расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 827,30 руб.

В соответствии с определением суда экспертным учреждением выполнена судебная почерковедческая экспертиза, за производство которой выставлен счет №.1 от 28.08.2023г. на сумму 17 600 руб., при этом до настоящего времени счет не оплачен.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 600 руб. по выставленному счету №.1 от 28.08.2023г. в равных долях с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в пользу ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства SKODA RAPID, 2014 года выпуска, VIN: №, заключенный 30.04.2020г. между ФИО3 и ФИО5.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства SKODA RAPID, 2014 года выпуска, VIN: №, заключенный 18.06.2020г. между ФИО6 и ФИО7, прекратив право собственности ФИО7 на указанное транспортное средство.

Взыскать в равных долях с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 827,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО6, ФИО7 в пользу ... судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 600 руб.

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2023 года.

СУДЬЯ Е.В. Валетова