ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Черемхово 31 марта 2023 года
Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ершовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/2023 по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 09 мин. в <адрес> по адресу: уд. Волжская, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м Nissan Cima г.р.з. №, а также а/м Тойота Рав 4 г.р.з. №, принадлежащего Ем Ларисе Николаевне под управлением собственника. В результате указанного ДТП автомобилю истца Nissan Cima г.р.з. № причинен серьезный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель а/м Тойота Рав 4 г.р.з. А 221 ВА 138 Ем Лариса Николаевна, нарушившая п. 1.3. требование дорожного знака 2.4 11ДД РФ и привлеченная к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО "Совкомбанк Страхование", представил необходимый пакет документов, а также свой Автомобиль на осмотр. 13.092022 в его адрес направлен отказ в урегулировании убытка на основании экспертного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ По мнению страховщика повреждения его транспортного средства в результате заявленного ДТП не могли образоваться. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, представив дополнительно видеозапись момента ДТП. Ответ на претензию не поступил. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-133 157/5010-010 требования заявителя удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. В случае неисполнения страховщиком пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Совкомбанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, у казанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Расчет суммы взыскания на дату подачи иска (до настоящего момента страховщик выплату не произвел): 400 000 + 400 000 * 1% * 153 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 400 000 + 400 000 (неустойка составила 612000, но она не может быть выше 400 000) = 800 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, истец обратился за выдачей удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил в адрес истца удостоверение в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в добровольном порядке. В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение его в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В этой связи истец просил суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в его пользу: штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения истца ФИО1, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав материалы гражданского дела, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-133 157/5010-010 требования заявителя удовлетворены частично. 1. С «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. 2. Решение подлежит исполнению «Совкомбанк страхование» (АО) в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. 3. В случае неисполнения «Совкомбанк страхование» (АО) пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения «Совкомбанк страхование» (АО) обязательства по выплате суммы страхового возмещения, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей ответчиком не произведена. Следовательно, страховщик свою обязанность в течение длительного времени надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения.
Учитывая, что заявленный в исковом заявлении период просрочки составляет 153 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет 612 000 рублей (400000 руб. х 1% х 153 дней). Общий размер неустойки не может превышать в данном случае 400000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 283-0).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, от которых первая исчислена, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Доказательств наступления неблагоприятных для себя последствий нарушением обязательства ответчиком, которые могли бы исключить применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, истец суду не представил.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» не заявлено о снижении размера неустойки, в связи с чем суд считает возможным взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу истца неустойку в заявленной сумме 400000 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» не заявлено о завышенном размере по оплате услуг представителя, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в заявленном размере 20000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу вышесказанного, с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке - удовлетворить.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000.00 руб.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере 7400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Некоз
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.