Дело № 2-1-5392/2022

64RS0042-01-2022-008114-60

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает, Розиков Махмадназар получил во временное пользование автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак <***> в соответствии с Договором проката автомобиля от 07.01.2022г., заключенный с ИП ФИО1.

30 января 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя арендованным автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия, регистрационный знак №, в результате чего, автомобилю Лада Гранта, регистрационный знак №, принадлежащему ИП ФИО1, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Зетта Страхование», однако данное исковое заявление подается не в рамках ОСАГО, а непосредственно к причинителю вреда- ФИО2, так как он управлял автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

31.01.2022г. составлен предварительный акт оценки транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак №, в котором был указан перечень повреждений, причиненных данному автомобилю и была рассчитана примерная стоимость ущерба, с которой ФИО2 согласился, что подтверждается его подписьюВ своей объяснительной от 31.01.2022г. ФИО2 признает свою вину в причинении повреждений автомобилю Лада Гранта, регистрационный знак №.

Для расчета точной величины ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта, регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 30 января 2022г., Истец обратился за проведением экспертизы к ООО "Экспертный центр Саратовской области" Согласно экспертного исследования от 17 мая 2022г. автомобилю Лада Гранта, регистрационный знак №, причинен ущерб в размере 160 700,00 руб.

По настоящее время, то есть по 20.07.2022г., денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта, регистрационный знак <***> не поступали.

Согласно п. 13 Приложения № к Договору проката автомобиля от 07 января 2022г., заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, «В случае задержки возмещения ущерба, либо задержки оплаты аренды, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости автомобиля, либо стоимости задолженности арендной платы».

Полагая, что неустойка считается со следующего дня после подписания объяснительной от 31.01.2022г., то есть с 01.02.2022г. Размер неустойки за один день просрочки составляет 160 700 руб.*0,1% = 160,7 руб.

Истец, считая свое право нарушенным, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю 160700 руб., договорную неустойку с 01 февраля 2022 года в размере 1% по день фактического исполнения решения, убытки в размере 15000 руб., услуги представителя 15000 руб., государственную пошлину в размере 4414 руб., почтовые расходы в размере 82 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Розиков Махмадназар, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, заявлений об экспертизе не заявлял, возражений относительно иска не представил.

Третьи лица, извещены надлежащим образом, явку не обеспечили.

ООО «Контрол лизинг» представил отзыв, в котором указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 января 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя арендованным автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия, регистрационный знак №, в результате чего, автомобилю Лада Гранта, регистрационный знак №, принадлежащему ИП ФИО1, и причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ФИО2 нарушил п. 9.1 ПДД, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ФИО2 является лицом, виновным в причинении вреда. В результате действий ответчика причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 17 мая 2022 года, стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля Лада Гранда, государственный регистрационный знак № регион, 160700 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты досудебного исследования в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Ответчиком размер ущерба, определенный истцом не оспорен, доказательств, иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию ущерб 160700 руб.

Относительно требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% (160,7 руб.), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела п. 13 Приложения № к Договору проката автомобиля от 07 января 2022г., заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, «В случае задержки возмещения ущерба, либо задержки оплаты аренды, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости автомобиля, либо стоимости задолженности арендной платы».

Договор подписан сторонами и не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки считается со следующего дня после подписания объяснительной представленной в материалах дела от 31.01.2022г.

Таким образом, право на взыскание неустойки у истца возникло с 01.02.2022г.

Размер неустойки за один день просрочки составляет 160 700 руб.*0,1% = 160,7 руб.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку данное исследование подготовлено истцом с целью подтверждения исковых требований.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 15000 рублей, поскольку не имел возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде, почтовые расходы 82 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами – агентским договором от 23 мая 2022 года, распиской о получении денежных средств от 23 мая 2022 года.

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: категории дела; не представляющей особой сложности, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств суд считает необходимым взыскать сумму данных расходов в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела свидетельствуют, что истец понес почтовые расходы по направлению в адрес ответчика иска на общую сумму 82 руб. Данные расходы суд считает обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно материалам дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4414 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) ущерб, причиненный автомобилю Лада Гранта, регистрационный знак № в размере 160700 рублей, неустойку по 160,70 рублей за каждый день, начиная с 01 февраля 2022 года и по дату исполнения судебного решения, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, услуги представителя 15000 рублей, государственную пошлину 4141 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Агеева

Верно

Судья Е.Г. Агеева