Решение по делу № 2-854/2025 от 14.04.2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Росагролизинг» к ГУ ФССП России по Московской области, Врио начальника Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Рузского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 и Врио начальника Рузского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления АО «Росагролизинг» № от(дата).. Обязать Врио начальника Рузского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов поМосковской области ФИО1, его заместителей и временно исполняющих его обязанности лиц, а также судебного пристава-исполнителя Рузского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 вынести постановления об отмене всех запретов на совершение регистрационных действий вотношении автомобиля специального ... №, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении АО «Рузское молоко» (ИНН № в том числе в рамках следующих исполнительных производств: № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) (ранее № №(ранее №, №), № (ранее №

Требования мотивированы тем, что между АО "Росагролизинг" и ОАО "КАМАЗ (ИНН №) был заключен договор купли – продажи № от (дата), на основании которого было приобретено транспортное средство автомобиль специальный ... №.

Между АО "Росагролизинг" и АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" (ИНН № был заключен договор аренды с правом выкупа от (дата) №.

В соответствии с договором аренды с правом выкупа от (дата) № АО "Росагролизинг" предоставило АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" (ИНН № в аренду ТС автомобиль специальный ... №.

В связи с ненадлежащим исполнением АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" (ИНН № своих договорных обязательств автомобиль специальный ... № был возвращен в адрес АО "Росагролизинг" (дата)

Между АО "Росагролизинг" и ФИО4 был заключен договор купли – продажи № от (дата), согласно которому ТС было передано в адрес ФИО4 на основании акта приема-передачи от (дата).

При этом согласно ст. 357, 358 Налогового Российской Федерации "налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства", в связи с чем АО "Росагролизинг" несет необоснованные финансовые издержки по уплате транспортного налога на переданное в собственность ФИО4 транспортное средство.

Истцу было отказано в проведении регистрационных действий на основании п.7 ч. 5 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил заседание провести без его участия, иск удовлетворить.

Ответчики о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Третьи лица о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии со ст.12 ГК РФ: защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно подп. 7 ч. 5 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ являются наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что между АО "Росагролизинг" и ОАО "КАМАЗ (ИНН № был заключен договор купли – продажи № от (дата), на основании которого было приобретено транспортное средство автомобиль специальный ... №.

Таким образом, материалами дела и паспортом транспортного средства подтверждается факт нахождения автомобиля специальный ... № в собственности АО "Росагролизинг" с (дата)

Между АО "Росагролизинг" и АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" (ИНН № был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от (дата) №. В соответствии с вышеуказанным договором АО "Росагролизинг" предоставило АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" (ИНН № во владение и пользование ТС автомобиль специальный ... №

ОГИБДД ОМВД России по РГО в историю регистрационных действий были внесены сведения о временной регистрации автомобиля специального ... № за АО «Рузское молоко» на основании договора лизинга от (дата) (срок временной регистрации до (дата))

Между АО "Росагролизинг" и АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" (ИНН №) был заключен договор аренды с правом выкупа от (дата) №.

В связи с ненадлежащим исполнением АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" (ИНН № своих договорных обязательств, договор аренды от (дата) был расторгнут истцом в одностороннем порядке и автомобиль специальный ... № был возвращен в адрес АО "Росагролизинг" (дата) что подтверждается актом изъятия от (дата)

Между АО "Росагролизинг" и ФИО4 был заключен договор купли – продажи № от (дата), согласно которому ТС было передано в адрес ФИО4 на основании акта приема-передачи от (дата)

В нарушение общих условий договора купли – продажи ФИО4 не осуществил перерегистрацию транспортного средства на нового собственника, в связи с чем по данным ГИБДД собственником остается АО "Росагролизинг", что подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 городскому округу. АО "Росагролизинг" несет необоснованные финансовые издержки по уплате транспортного налога на переданное в собственность ФИО4 транспортное средство.

АО "Росагролизинг" обратилось в органы ГИБДД с заявлением от (дата) № о прекращении регистрационных действий на ТС автомобиль специальный ... №, в ответ на которое был получен отказ в проведение регистрационных действий за подписью начальника ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве ФИО5, в связи с наличием запретов или ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Истцу было отказано в проведении регистрационных действий на основании п.7 ч. 5 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Рузского РОСП УФССП России по Московской области судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП на спорный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках следующих исполнительных производств: № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) (ранее № № (ранее № № № (ранее № возбужденных в отношении должника (ОАО "РУЗСКОЕ МОЛОКО", ИНН:№

Данные факты нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Истец обратился в суд с указанным иском.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что в ходе судебного заседания было установлено, что в рамках исполнительных производств: № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) (ранее № № (ранее №, № № (ранее № были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, собственником которого АО «Рузское молоко» не являлось, АО «Рузское молоко» осуществляло владение по договору аренды с правом выкупа № от (дата), заключенным с АО «Росагролизинг», в последующем договор был расторгнут, транспортное средство не выкуплено, транспортное средство изъято АО «Росагролизинг», считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя в силу п. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствовали законные основания для наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Суд учитывает, что в силу п.п.1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, ст. 224 ГК РФ законодатель не связывает переход права собственности на автомобиль с его регистрацией. Регистрация недвижимого имущества в органах ГИБДД не является моментом, определяющим возникновение права собственности в отношении автомобиля, поскольку в органах ГИБДД регистрируется конкретный автомобиль в качестве транспортного средства, допущенного для эксплуатации.

Из представленных суду доказательств следует, что (дата) Рузским РОСП вынесено постановление об окончании № (ранее № в связи с исполнением требований исполнительного документа, (дата) в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия, в том числе и в отношении спорного автомобиля, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части в силу требований ст.3,4 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Поскольку истцом в рамках избранного способа защиты представлены доказательства нарушения его прав ответчиком, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно сведений Рузского РОСП заявление АО «Росагролизинг» № от(дата). на исполнение не поступало, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Рузского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 и Врио начальника Рузского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления АО «Росагролизинг» № от(дата).. Доказательств обратного истцом не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Росагролизинг» к ГУ ФССП России по Московской области, Врио начальника Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, обязании устранить допущенные нарушения -удовлетворить частично.

Обязать начальника Рузского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов поМосковской области вынести постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий вотношении автомобиля специального ... № наложенных в рамках исполнительных производств в отношении АО «Рузское молоко» (ИНН № а именно: № от (дата), № от (дата), № от (дата), №-ИП от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) (ранее № №(ранее №, №

В остальной части заявленных требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2025 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева