Дело № 1-38/2023 .
Поступило: Дата
УИД: Номер
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Искитим 04 июля 2023 года
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Чупиковой Т.Л.,
при секретарях Сеничевой С.К., Гайбель А.Н., Попелковой Л.А.,
с участием государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н.,
потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3,
представителя потерпевших ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника Пустоветова А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего высшее образование, работающего менеджером в ООО «...», военнообязанного, проживающего по месту регистрации: <Адрес>, ранее не судимого, под стражей или домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил преступление на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 05 минут Дата, точное время не установлено, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «марка), государственный регистрационный знак Номер условиях темного времени суток с осадками в виде снега, при заснеженном дорожном асфальтном покрытии, при ограниченной ближним светом фар видимости, двигался со стороны федеральной трассы Р-256 «Чуйский тракт» <Адрес> по ранее знакомой автодороге, расположенной в направлении проспекта <Адрес>, в районе <Адрес> <Адрес>.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от Дата Номер «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель транспортного средства обязан:
п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Приложение Номер к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» - знаки особых предписаний: 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход».
В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 05 минут Дата, точное время не установлено, в пути следования водитель ФИО2, двигаясь на технически исправном вышеуказанном автомобиле, действуя с преступной небрежностью, в нарушение вышеуказанных п.п. 10.1;14.1 Правил дорожного движения РФ, Приложения Номер к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» - знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь со стороны федеральной трассы Р-256 «Чуйский тракт» <Адрес> по ранее знакомой ему автодороге, расположенной в направлении проспекта <Адрес>, в районе <Адрес>, с двусторонним движением, достоверно зная о наличии на указанном участке автодороги нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, избрал скорость движения автомобиля не более 38,47 км/час, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и не уступил дорогу пересекающей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля пешеходу З
В результате чего, в зоне действия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2, обозначающих наличие пешеходного перехода, на расстоянии 2,1 м от края проезжей части в направлении проспекта <Адрес> возле дома, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес> корпус 1, водитель ФИО2, двигаясь на технически исправном вышеуказанном автомобиле, совершил наезд на пешехода З, которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. После совершения наезда на пешехода З водитель ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
В результате своих противоправных действий водитель ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу З следующие телесные повреждения: кровоподтёк на верхнем и нижнем веках левого глаза, с распространением на лобную и височную область (один), ссадина у наружного угла левого глаза (одна), кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева (одно), субдуральная (под твёрдой мозговой оболочкой) гематома (скопление крови) левой лобной области (50 мл на секции), диффузные субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния по всем поверхностям правой и левой лобной доли, ушибы вещества головного мозга правой и левой лобной доли (по одному), ушиб коры головного мозга правой височной доли (один), полные разгибательные переломы 2-го-10-го левых рёбер, по лопаточной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и повреждениям пристеночной плевры, гемоторакс (скопление крови в плевральной полости) слева (700 мл на секции), кровоизлияния в корни лёгких, ушиб сердца, кровоизлияния в ворота печени, корень брыжейки тонкой кишки, перелом крыла левой подвздошной кости, разгибательные переломы левой лонной и левой седалищной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрыв задних связок левого крестцово-подвздошного сочленения с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Все выше указанные телесные повреждения, составляют единую тупую травму тела, согласно пп. 6.1.3, Дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата N194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть З наступила от травматического шока, состояния, которое согласно п. 6.2.1 вышеуказанных Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, развившегося в результате причинения описанной выше тупой травмы тела (кровоподтёк на верхнем и нижнем веках левого глаза, с распространением на лобную и височную область (один), ссадина у наружного угла левого глаза (одна), кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева (одно), субдуральная (под твёрдой мозговой оболочкой) гематома (скопление крови) левой лобной области (50 мл на секции), диффузные субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния по всем поверхностям правой и левой лобной доли, ушибы вещества головного мозга правой и левой лобной доли (по одному), ушиб коры головного мозга правой височной доли (один), полные разгибательные переломы 2-го-10-го левых рёбер, по лопаточной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и повреждениям пристеночной плевры, гемоторакс (скопление крови в плевральной полости) слева (700 мл на секции), кровоизлияния в корни лёгких, ушиб сердца, кровоизлияния в ворота печени, корень брыжейки тонкой кишки, перелом крыла левой подвздошной кости, разгибательные переломы левой лонной и левой седалищной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрыв задних связок левого крестцово-подвздошного сочленения с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани).
Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу З причинена смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 вышеуказанных требований п.п. 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, Приложения Номер к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» - знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, указывая на то, что он двигался с допустимой скоростью, и при этом не имел физической возможности пропустить потерпевшую, которая двигалась быстро и не убедилась в безопасности своего перехода по нерегулируемому пешеходному переходу и вышла прямо перед ним. Показав, что Дата около 19 часов он выехал на своем автомобиле марка с работы, шел снег, работали дворники, фары. Он двигался по улице, на которой находится арена 300, освещение не работало, а также из-за сильного снега он ехал 40 км/ч в свете фар, видимость была ограничена, дорога была покрыта мокрым снегом, было скользко, дворники работали, но правый верхний треугольник не очищался. Двигался по левой полосе и, приближаясь к пешеходному переходу, он увидел в полутора метрах от бампера его автомобиля переходящую дорогу женщину, одетую в светлый берет и темную куртку, которая шла перпендикулярно дороге, шла быстрым шагом, смотрела прямо перед собой. В этот момент он понял, что столкновения не избежать и начал тормозить, но не в пол, повернул руль влево, но не резко, потому что было скользко, это все делал одновременно, но задел потерпевшую правой частью бампера, от скользящего удара потерпевшую развернуло и она упала чуть дальше пешеходного перехода, а он выехал на встречную полосу, где в 20 метрах увидел карман, куда и поставил свой автомобиль, подошел к потерпевшей, та лежала на боку, возле нее лежали две сумки, полиэтиленовый пакет, он спросил о её самочувствии, но та не ответила, стали собираться люди, он набрал 113 и вызвал скорую. Поскольку была опасность, что другие автомобили могут наехать на потерпевшую, то он начал размахивать руками с целью остановить проезжающие автомобили. Первую помощь он не оказывал, так как знал, что если поврежден позвоночник то трогать нельзя. Скорая помощь приехала минут через 15-20, сотрудники скорой помощи были раздраженные, он им предложил свою помощь, но те отвергли её, осмотрев потерпевшую положили её на носилки, после этого скорая помощь уехала. Он остался на месте один, снег продолжал идти, а сотрудников полиции не было, подождав их около 15-20 минут, он уехал домой, при этом сам в полицию не звонил, поскольку был уверен, что полиция в курсе произошедшего, и раз они не приехали, то он им не нужен, о он не понимал к кому конкретно он должен идти, рассчитывал, что к нему обратятся, зная его номер телефона с которого он вызывал скорую.
С момента остановки и в последующем он не видел машин на месте ДТП. Водительский стаж у него около 30 лет, автомобиль был технически исправен, зрение у него хорошее. На месте происшествия дорожные знаки, предупреждающие, что впереди пешеходный переход и соответствующая разметка, имелись, и он сам знал, что в этом месте имеется пешеходный переход. При плохой видимости, в том числе правой части дороги, прямоленейном освещении фар, при скорости около 40 км/ч, ему ничего не препятствовало заранее принять меры к остановке своего автомобиля перед пешеходным переходом, что бы убедиться, что на пешеходном переходе никого нет, но во всяком случае он никак не предполагал, что пешеход будет выходить прямо под колеса. О том, что потерпевшая погибла, он узнал на одном из допросов от следователя. Представителям потерпевшей он не предлагал материальную помощь, так как те отказались с ним общаться на стадии предварительного следствия.
Из показаний подсудимого ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в части по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, о том, что когда он стал подъезжать к нерегулируемому пешеходному переходу, то двигался по крайней правой полосе движения, транспортных средств никаких не было, людей тоже не видел, и не более 2 м от бампера его автомобиля, когда он уже подъезжал к пешеходному переходу, то вдруг перед собой он увидел женщину, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу его движения.
Оглашенные показания подсудимый ФИО2 поддержал.
Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 из которых следует, что Дата около 19 часов 10 минут ей позвонила сестра Потерпевший №1 и сообщила, что их маму З сбили на пешеходном переходе, расположенном у комплекса «Арена 300», также сказала, что будущий зять Е., фамилию не знает, оказался рядом и первый прибежал на место. Она знала, что сын Т находится у своего отца, ее бывшего мужа в <Адрес>, она ему позвонила, сообщила об этом и он вместе с бывшим мужем Т поехали на место, а она в это время находилась в <Адрес>. Она приехала в Искитимскую больницу, где находилась также в больнице был ее бывший муж и сын. Бывший муж Т и сын рассказали, что когда те приехали на место, то на месте стояла скорая помощь и мама находилась в машине скорой помощи, транспортных средств на месте не было. Также они с сестрой Потерпевший №1 разговаривали по телефону, и та сказала, что узнала о том, что их маму сбили, так как ей на сотовый телефон позвонил какой-то мужчина, позвонил с телефона мамы и сообщил, что сбили женщину на комплексе «Арена 300». А когда бывший муж и сын приехали на место, то уже данного мужчины на месте не было, кто звонил ей они не знают. В 07 часов 05 минут Дата ей позвонила сестра Потерпевший №1 и сказала, что умерла в реанимационном отделении. Кто совершил наезд на маму она не знала, как она поняла водитель с места ДТП скрылся. На данный момент ей известно, что мама шла с пакетом и сумкой с продуктами питания, шла из магазина «МАГНИТ», расположенном через дорогу, переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и там маму сбили. Подсудимый с ними никак не связывался, извинений не высказывал, морально и материально не помогал, на похороны также денежных средств не давал, наказать подсудимого желает по всей строгости закона.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что Дата около 19:20 часов, когда он возвращался с работы, ему позвонила сестра Потерпевший №1 и сказала, что маму З сбил автомобиль и мама находится в больнице <Адрес>. Приехав в больницу, он там встретился с сестрами: Потерпевший №1 и Потерпевший №2, они сказали, что маму сбил неизвестный автомобиль на пешеходном переходе в районе бассейна «КОРАЛЛ», расположенном на Южном м-не <Адрес>, но подробности были не известны. Так как мама находилась в реанимации в тяжелом состоянии и нас к ней не пускали, то около 00:00 часов пошли домой, а на следующий день, утром ему также позвонила сестра Потерпевший №1 и сказала, что мама умерла. После этого, через некоторое время сотрудники полиции сказали сестре Потерпевший №2, что нашли водителя и автомобиль, который совершил наезд на маму, у водителя фамилия ФИО2, автомобиль «марка». Подсудимый с ними никак не связывался, извинений не высказывал, морально и материально не помогал, на похороны также денежных средств не давал, наказать подсудимого желает по всей строгости закона.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что Дата около 19:00 часов она позвонила своей маме З, но мама не взяла трубку. Через минуты 2 она снова маме перезвонила, та снова не взяла трубку, хотя гудки шли. А в 19:07 она снова позвонила маме и трубку взял незнакомый мужчина, и сказал, что женщину сбили на пешеходном переходе в <Адрес>. Спросил у нее кем она ей приходится, где живет. Она ответила на его вопросы и тогда мужчина сказал, чтобы она ехала в больницу, так как скорую уже вызвали. Она, после разговора, позвонила своей старшей сестре Потерпевший №2, брату Потерпевший №3, знакомому Свидетель №2, дочери и всем остальным родственникам. Знает со слов Свидетель №2, что тот на место дорожно-транспортного происшествия приехал на место первым, ей рассказал, что, когда приехал, то видел, что мама лежала на асфальте, на пешеходном переходе, приехала скорая помощь, маму увезли в больницу. На месте автомобиля, который совершил на маму наезд не было, но также со слов К знает, что недалеко от места стоял автомобиль «марка», светлого цвета, но изначально никто не понял, что он там стоит, так как автомобиль стоял на значительном от места расстоянии и водитель из автомобиля не выходил. Мама находилась в реанимации, и в 07:10 Дата ей сообщил врач, что мама в 07:05 часов умерла. Дата из сети интернет узнала, что сотрудники ГИБДД нашли водителя, который совершил наезд на маму. Данный водитель был на автомобиле марки «марка». Подсудимый с ними никак не связывался, извинений не высказывал, морально и материально не помогал, на похороны также денежных средств не давал, наказать подсудимого желает по всей строгости закона.
Показаниями свидетеля К А.С., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Дата в вечернее время, точное не помнит, но с 18:00 часов до 19:00 часов он находился в гостях на <Адрес>, ему позвонил старший сын К, позвонил на сотовый телефон и сказал, что бабу Люду сбил автомобиль на пешеходном переходе у комплекса «Коралл» <Адрес>. Сын сказал, что Е. позвонила мама девушки Ярославы, сообщила эту новость и попросила приехать на место, так как была занята с маленьким ребенком и приехать быстро не могла. Сын находился на тренировке и был без автомобиля и поэтому попросил его. Он тут же приехал на место и увидел, что в метрах 100 от нерегулированного пешеходного перехода, с правой обочины, если двигаться в сторону комплекса «Коралл» и федеральной трассы Р-256 стоит автомобиль «марка», регистрационный знак не помнит, автомобиль стоял без габаритных огней, с выключенными фарами и кто находился в салоне не видел. Изначально он даже и не понял почему там стоял. А у пешеходного перехода стоял автомобиль скорой помощи, бабы Люды на проезжей части не было, тогда он понял, что она находится в салоне скорой помощи и ей оказывают первую медицинскую помощь, но сам он в салон не заглядывал. Он подъехал к комплексу «Коралл», оставил там на парковке свой автомобиль и к пешеходному переходу подошел пешком. Следом за ним на место приехал бывший зять бабы Люды, Юрий, полных данных его не знает, который заглянул в салон скорой помощи и увидел, что бабе Люде врачи оказывали первую медицинскую помощь. В это время он обратил внимания, что в это время вышеуказанного автомобиля марка» в том месте, где стоял, не было. Через 15 минут приехали сотрудники ГИБДД, а он поехал домой. Кто совершил наезд на бабу Люду не знает, автомобилей на месте не было. Погода в этот вечер была пасмурная, шел сильный, обильный снег, хлопьями. В этот вечер вдоль проезжей части были выключены и не горели фонари уличного освещения, хотя ранее они всегда там горели, но освещение дополнительное было от домов, магазинов, комплекса «Коралл». На следующий день, утром ему позвонила жена и сказала, что баба Люда умерла в больнице. Также на следующий день он в сети интернет увидел видеозапись, где видно издалека, что автомобиль «марка» проезжает в этом месте, где Дата совершили наезд на бабу Люду и тогда понял, что это именно тот автомобиль «марка», который и стоял на обочине без света и тогда ему стало понятно, что именно водитель данного автомобиля и совершил данный наезд. На данной видеозаписи, которую просматривал в интернете не виден сам наезд, так как видео издалека, но понятно было по общей ситуации, видно, как автомобиль «марка» прямо у пешеходного перехода стал тормозить. На каком сайте просматривал уже не помнит, у него этого видео нет, через некоторое время хотел еще раз просмотреть видеозапись, но больше ее не нашел. (т.1 л.д. 155-156)
Оглашенные показания свидетель в судебном заседании поддержал.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в конце Дата года, точную дату и время не помнит, но на улице было темно, она на своем автомобиле выезжала с <Адрес> на автодорогу, где расположен пешеходный переход у бассейна «Коралл» <Адрес> и его остановили стоящие сотрудники ГИБДД, попросили поучаствовать понятой. А перед тем, как выезжать, то она видела дома в интернете «Подслушано <Адрес>», что на данном пешеходном переходе сбили женщину. Она остановилась, при ней сотрудники ГИБДД провели осмотр, составили схему, необходимые документы, где расписалась. Был ли второй понятой на месте и кто именно не помнит, так как прошло много времени. Данный пешеходный переход оснащен знаками и имеется разметка на проезжей части. Обстоятельства, как кто сбил данную женщину, какие имелись следы на проезжей части уже не помнит, на это внимания не обращала, да и прошло много времени, но когда она участвовала понятой, то пострадавшей, скорой помощи уже на месте не было, также и на месте не было водителя, автомобиля, который совершил наезд, поэтому не известно кто совершил на женщину наезд. Помнит точно, что на улице было темно, фонари в тот момент не горели, освещение было только от ближайших зданий. Какая точно была погода в этот вечер тоже не может сказать, но знает точно, что на улице в этот день лежал снег, это помнит точно, потому, что после этого они с друзьями обкидывались снежками. (т.2 л.д.116-117)
Оглашенные показания свидетель в судебном заседании поддержала.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Дата около 19 часов 00 минут, поступила информация о том, что на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <Адрес> <Адрес>, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на пешехода З, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Экипаж, который дежурил в этот день был незамедлительно направлен на место дорожно-транспортного происшествия. Также он самостоятельно прибыл на место и так как водитель, совершивший наезд не установлен, был вызван дежурный следователь для оформления дорожно-транспортного происшествия. В этот вечер было темное время суток, имелось искусственное освещение от близстоящих домов, зданий, но уличного освещения, фонарей на тот момент не было, были осадки в виде снегопада. Место дорожно-транспортного происшествия расположено: на нерегулируемом пешеходном переходе, в населенном пункте. Проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия -асфальт. Состояние проезжей части - покрытое снегом. Дорожное покрытие шириной для двух направлений, на проезжей части разметка отсутствовала. Место происшествия находилось в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 5.19.1; 5.19.2 Пешеходный переход. Каких-либо транспортных средств на месте происшествия не было, то есть было установлено, что водитель совершивший наезд на пешехода З скрылся с места происшествия, каких-либо обломанных и утерянных частей от транспортного средства на месте тоже не было, следов шин, следов торможения - не было. Пока экипаж ГИБДД вместе со следователем С оформляли дорожно-транспортное происшествие, то им был совершен обход близ расположенных домов, зданий на факт установления камер видеонаблюдения, для установления виновного водителя и транспортного средства. Дата утром поступила информация, что пешеход З скончалась в ГБУЗ НСО «ИЦГБ». Дата на АЗС «СибЛюкс», расположенном недалеко, почти напротив спортивного комплекса «КОРАЛЛ» по адресу: <Адрес> обнаружена камера видеонаблюдения, захватывающая обзор вышеуказанного нерегулированного пешеходного перехода. Данная видеозапись была просмотрена и установлено, что автомобиль проезжавший в то время мимо вышеуказанного нерегулированного пешеходного перехода, со стороны федеральной трассы Р-256 «Чуйский тракт» в сторону проспекта Юбилейный, марки «марка». Данная видеозапись была изъята. Диск с вышеуказанной видеозаписью находится при нем, и он хочет его добровольно выдать для приобщения к материалам уголовного дела. Они сделали выгрузку с базы данных собственников автомобилей марки «УАЗ ПАТРИОТ», среди которых был установлен собственник автомобиля марки «марка» ФИО2, проживающий по адресу: <Адрес>. К ФИО2 ездили инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес>, опрашивали его, осматривали его автомобиль и от вышеуказанных инспекторов ему стало известно, что ФИО2 дал признательные показания. (т.1 л.д. 218-219)
Оглашенные показания свидетель в судебном заседании поддержал.
Показаниями свидетеля Т, из которых следует, что Потерпевший №2 его бывшая жена, с которой брак расторгнут в Дата году, но отношения поддерживали хорошие, в том числе и с её мамой З, с которой общался и встречался до её гибели. У З с детьми и внуками были теплые отношения, они всегда общались, она во всем им помогала. В силу заболевания она передвигалась спокойно, соблюдала ПДД. О произошедшем он узнал, когда Потерпевший №2 позвонила сыну, в этом время он с сыном были в гараже, и попросила их подъехать на место происшествия. Он с сыном сразу же поехали на автомобиле, ехали со стороны ДК «Россия» в направлении Арены 300. Подъехав, увидели, что тещу грузят в машину. Скорая стояла возле пешеходного перехода, других машин не было. На месте происшествия стоят знаки «Пешеходный переход», видимость была в тот момент около 100 метров, на Арене 300 и на заправке свет горел, поэтому все освещалось. Препятствий к осмотру пешеходной зоны в том месте не было. С момента звона и до приезда на место происшествия прошло минут 7-8, и погода за это время не изменялась, видимость была нормальная, видно было все 4 полосы дороги. Когда он приехали на место происшествия, то не видел человека, который бы регулировал движение на дороге, там никого не было, кроме родственника тещи, данных которого он не помнит. Скорая еще не уехала, когда подъехал спецавтомобиль с сотрудниками в форменном обмундировании, которые стояли за пешеходным переходом, у которых были также включены проблесковые маячки. На месте происшествия следов торможения он не видел, на дороге лежали две сумки были с продуктами питания, весом около 6 кг, которые он с сыном собрал.
При обозрении фототаблицы в т.1 на л.д. 20 опознал автомобиль, который приехал на место происшествия, также указал, что изображенная видимость на фотографиях соответствует видимости, которая была на момент когда он приехал на место происшествия.
Показаниями свидетеля Т, из которых следует, что З ему приходилась бабушкой, с которой он находился в тесных отношениях, хорошо общались, собирались по выходным, открытые отношения были. У них большая дружная семья, они всегда отмечали вместе все праздники, никаких ссор между ними не было. У бабушки имелась инвалидность и она передвигалась не очень быстро. В день происшествия с бабушкой, он был в гараже с отцом, в этот момент позвонила мама Потерпевший №2 и попросила съездить на место происшествия, он с отцом сразу поехали, и на месте были примерно через 5-6 мину. Подъехали они со стороны ДК «Россия», когда подъезжали знаки дорожного движения на том месте были видны, которых было несколько, дорога прямолинейная, видимость была достаточной, хоть и было уже темное время суток, фонари не горели, но освещение шло от заправки и ближних зданий, автомобиля марка там не было, была скорая помощь и был парень двоюродной сестры, мужчину, который бы размахивал руками, он не видел. Он увидел, что на проезжей части находились сумки, которые они подняли, сумки были весом около 5-6 кг. В их присутствии подъехали сотрудники ГИБДД, которых было двое, автомобиль был с проблесковыми маячками. На дороге он следов торможения не видел. Когда приехали сотрудник ГИБДД, то начали замеры производить.
При обозрении фотографий, представленных представителем потерпевших, опознал К, который находился на месте происшествия, указанный им как парень двоюродной сестры, также указал, что изображенная видимость на фотографиях соответствует видимости, которая была на момент, когда он приехал на место происшествия.
Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ, следующими письменными доказательствами.
Сообщением из лечебного учреждения, согласно которому Дата в 20 часов 00 минут в НСО ГБУЗ «ИЦГБ» поступила З, Дата года рождения, с диагнозом: «ЗЧМТ, сочетанная травма, СГМ, закрытый перелом шейки бедра слева, 3,6 переломы ребер слева, травматический шок 1 степени, на пешеходном переходе сбил автомобиль, который скрылся. (т.1 л.д.5)
Справкой, выданной ГБУЗ НСО «ИЦГБ» от Дата Номер, согласно которой Дата в 19:02 часов по адресу: <Адрес>, поступил вызов, что сбит пешеход. Обнаружена З, Дата года рождения, которой установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом ребер слева, закрытый перелом костей таза? Травматический шок 2 степени. (т.2 л.д.83)
Заключением эксперта (экспертиза трупа) Номер от Дата, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе на трупе З, Дата года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёк на верхнем и нижнем веках левого глаза, с распространением на лобную и височную область (один), ссадина у наружного угла левого глаза (одна), кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева (одно), субдуральная (под твёрдой мозговой оболочкой) гематома (скопление крови) левой лобной области (50 мл на секции), диффузные субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния по всем поверхностям правой и левой лобной доли, ушибы вещества головного мозга правой и левой лобной доли (по одному), ушиб коры головного мозга правой височной доли (один), полные разгибательные переломы 2-го-10-го левых рёбер, по лопаточной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и повреждениям пристеночной плевры, гемоторакс (скопление крови в плевральной полости) слева (700 мл на секции), кровоизлияния в корни лёгких, ушиб сердца, кровоизлияния в ворота печени, корень брыжейки тонкой кишки, перелом крыла левой подвздошной кости, разгибательные переломы левой лонной и левой седалищной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрыв задних связок левого крестцово-подвздошного сочленения с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.
Все выше указанные телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в 19:05, составляют единую тупую травму тела, причинены воздействием тупого твёрдого предмета (предметов), которыми могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля - данное телесное повреждение, согласно пп. 6.1.3, Дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата N194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть З, наступила от травматического шока, состояния, которое согласно п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата N194н, оценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, развившегося в результате причинения описанной выше тупой травмы тела (кровоподтёк на верхнем и нижнем веках левого глаза, с распространением на лобную и височную область (один), ссадина у наружного угла левого глаза (одна), кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева (одно), субдуральная (под твёрдой мозговой оболочкой) гематома (скопление крови) левой лобной области (50 мл на секции), диффузные субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния по всем поверхностям правой и левой лобной доли, ушибы вещества головного мозга правой и левой лобной доли (по одному), ушиб коры головного мозга правой височной доли (один), полные разгибательные переломы 2-го-10-го левых рёбер, по лопаточной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и повреждениям пристеночной плевры, гемоторакс (скопление крови в плевральной полости) слева (700 мл на секции), кровоизлияния в корни лёгких, ушиб сердца, кровоизлияния в ворота печени, корень брыжейки тонкой кишки, перелом крыла левой подвздошной кости, разгибательные переломы левой лонной и левой седалищной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрыв задних связок левого крестцово-подвздошного сочленения с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани).
При судебно-химической экспертизе крови от трупа З, не обнаружен этиловый спирт в крови; не обнаружены: метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры в крови. (т.1 л.д.41-44)
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата, согласно которому в присутствии двух понятых Свидетель №3 и И произведен осмотр участка местности в районе <Адрес>, на котором располагается нерегулируемый пешеходный переход, на котором Дата произошел наезд на пешехода З, которая на момент следственного действия находилась в ЦРБ <Адрес>.
Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная прямая, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - покрытое снегом, дорожное покрытие для двух направлений 12,7м. На проезжей части линии разметки отсутствуют. К проезжей части примыкают: справа - бордюрные камни, обочина 7,6 м, тротуарная дорожка 1,5, слева: бордюрный камень, обочина 1,75 м, далее ограждение, справа: строение, дома <Адрес>, слева жилые дома.
Способ регулирования движения на данном участке - не регулируемый. Координаты места происшествия: широта 546169, долгота 832738. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 5.19.1; 5.19.2 «Пешеходный переход». Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 100 метров, с включенным светом фар 150 метров, ближним 130 метров, вправо 10 метров, в лево 3 метра. Данный участок дороги (улицы) в момент осмотра не освещен.
Положение транспортных средств на месте происшествия, следы шин отсутствуют, следы торможения, признаки направления движения транспорта, наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства, наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах, другие следы и негативные обстоятельства, наличие обрывков одежды, следов веществ, похожих на кровь, наличие следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах, осмотр транспортных средств - отсутствуют. Наличие следов и других вещественных доказательств на транспорте, модель шин, рисунок протектора, их износа и повреждения, давление воздуха в шинах - нет. (т.1 л.д.7-20)
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от Дата, который составлен в присутствии двух свидетелей Свидетель №3 и И, согласно которому на участке местности <Адрес> выявлены следующие недостатки: не исправно уличное освещение, снежный покров составляет 1.5 см. (т.1 л.д.3)
Рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Г, согласно которому в ходе проведения розыскных мероприятий по установлению транспортного средства и водителя, который Дата около 19:00 часов по адресу: <Адрес>, совершил наезд на пешехода З, Дата года рождения, установлен водитель ФИО2, Дата года рождения, проживающий по адресу: <Адрес>, автомобиль «марка», государственный регистрационный знак <***>. В ходе осмотра автомобиля обнаружены повреждения переднего бампера, характерные данному дорожно-транспортному происшествию. (т.1 л.д. 64)
Протоколами выемки от Дата и осмотром предметов от Дата, согласно которым Дата по адресу: <Адрес> <Адрес> изъят автомобиль марки «марка» государственный регистрационный знак Номер регион, который Дата осмотрен. В ходе осмотра установлено, что данный автомобиль визуально без повреждений, имеются сколы, потертости, трещины на переднем бампере с правой стороны под фарой. Больше повреждений нет. Колеса, окна, стекла, фары без повреждений. Участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что трещина и сколы на переднем бампере с правой стороны образовались от того, что он сбил на пешеходном переходе женщину Дата. (т.1 л.д.72-75, 104-112)
Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение ФИО2 (т.1 л.д.113-115)
Протоколом следственного эксперимента от Дата, согласно которому с участием ФИО2, защитника Пустоветова А.Л., потерпевшей Потерпевший №1, проведен следственный эксперимент, в ходе которого ФИО2 пояснил, что дорожная обстановка, дорожные условия, погодные условия, освещение аналогичные дню ДТП. На месте, где Дата произошло ДТП, установлена общая видимость в направлении движения водителя автомобиля марка – 107,4 м., предметная видимость – 82,8 м. Со слов ФИО2 в день ДТП шел сильный, густой снег, видимость была намного хуже, снега на обочине не было. В день ДТП на его автомобиле работали щетки стеклоочистителя, однако в связи с конструктивными особенностями стеклоочистителя правая, верхняя часть лобового стекла не очищалась щетками, в связи с чем была грязная, не прозрачная, что затрудняло ему обзор с правой стороны, т.е. с той стороны откуда появилась потерпевшая – пешеход в день ДТП. (т.1 л.д.127-133)
Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому автомобиль марка двигался по микорайону <Адрес> со стороны трассы Р-256 в направлении проспекта Юбилейный, а пешеход до наезда перемещался справа налево относительно направления движения автомобиля марка.
В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля УАЗ Патриот в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. (т.2 л.д. 3-12)
Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому автомобиль «марка», государственный регистрационный знак Номер регион, под управлением водителя ФИО2, зафиксированный на видеограмме в файле с именем «Номер», двигался со скоростью 38,47 км/час. (т.2 л.д.64-70)
Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля марка в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. Ответить на вопрос, располагал ли водитель автомобиля марка технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, не представилось возможным. (т.2 л.д.94-99)
Протоколами выемки от Дата и осмотра предметов от Дата, согласно которым Дата у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, который Дата осмотрен с участием специалиста К В ходе осмотра диска посредством специального программного обеспечения «Вокорд.видеоцифра» из файла с именем «Номер.avi» извлечены кадры:
кадр Номер, содержащий изображение момента выхода пешехода З на проезжую часть; кадр Номер, содержащий изображение момента включения дополнительной секции задних фонарей автомобиля «марка» регистрационный знак Номер кадр Номер, содержащий изображение момента наезда автомобиля «марка» регистрационный знак Номер на пешехода З (т.1 л.д. 220-221, т.2 л.д. 112-114)
Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела. (т.2 л.д.115)
Протоколами выемки от Дата и осмотром предметов от Дата, согласно которым у Потерпевший №2 Дата изъята одежда, принадлежащая З, а именно куртка, джинсы, шапка. Изъятые предметы осмотрены Дата, в ходе осмотра установлено, что куртка красного цвета, джинсы синего цвета, шапка персикового цвета. После осмотра осмотренные предметы переданы на хранение Потерпевший №2 (т.1 л.д.50, 117-119,120)
Оценивая всю совокупность представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Так в основу выводов суда положены показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, данные в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими при производстве предварительного расследования, свидетелей Т и Т, данными в судебном заседании, которые суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно отражают обстоятельства преступления, согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами по делу. Показания потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО2 они не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.
Исходя из совокупности исследованных доказательств по делу, судом установлены: дата, время, место и участники дорожно-транспортного происшествия, скорость автомобиля марка, недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, метеорологические условия, видимость в направлении движения.
Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшей З в результате дорожно-транспортного происшествия, а также механизм их образования, как и причина её смерти, определены квалифицированными экспертами и изложены в вышеуказанном заключении Номер от Дата (т.1 л.д.41-44).
При этом выводы экспертов, изложенные в заключении Номер от Дата, а также в заключении Номер от Дата, сомнений у суда не вызывают, они мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе производства предварительного расследования проведены автотехнические экспертизы Номер от Дата, Номер,689/7-1 от Дата (т.1 л.д.140-146,177-178), согласно которым в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марка должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем применения мер к остановке транспортного средства в момент начала движения пешехода от края проезжей части, при скорости движения пешехода 5,2 км/ч (быстрый шаг).
Между тем, согласно выводам, указанным в заключениях экспертов Номер от Дата и Номер от Дата, автомобиль марка двигался по <Адрес> <Адрес> со стороны трассы Р-256 в направлении <Адрес>, а пешеход до наезда перемещался справа налево относительно направления движения автомобиля марка. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля марка в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. Ответить на вопрос, располагал ли водитель автомобиля марка технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, не представилось возможным.
Выводы экспертов, указанные в заключениях экспертов Номер от Дата и Номер,689/7-1 от Дата по убеждению суда, достоверно не подтверждают доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, поскольку как установлено судом подсудимый избрал скорость движения автомобиля не более 38,47 км/час, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и не уступил дорогу пересекающей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля пешеходу З, а также выводы экспертов опровергаются заключениями экспертов Номер от Дата и Номер от Дата, в которых приведены мотивированные доводы об отсутствии у экспертов возможности дать ответ на вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля УАЗ Патриот технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
Таким образом, суд отвергает заключения экспертов Номер от Дата и Номер,689/7-1 от Дата в качестве доказательств отсутствия технической возможности у ФИО2 предотвратить наезд на пешехода, и принимает за основу в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, заключения экспертов Номер от Дата и Номер от Дата, при этом учитывает, что в отличие от заключений Номер от Дата, Номер,689/7-1 от Дата, они более мотивированные, экспертиза Номер проведена к тому же с учетом данных следственного эксперимента, они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, в том числе указываются мотивы, по которым не возможно дать ответ на вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля марка технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Заключения экспертов содержат ссылки все необходимые данные, их выводы логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, их выводы согласуются с иными доказательствами по делу. При этом перед дачей заключений экспертам в установленном законом порядке были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведены государственными экспертами, которые обладают специальными познаниями, с продолжительным стажем работы по специальности, о чем указывается в заключениях. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.
Таким образом, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, а потому сомнений они не вызывают.
По указанным основаниям, доводы стороны защиты в части того, что ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, суд находит не состоятельными, направленными на уменьшение уголовной ответственности за совершенное деяние.
Оценивая вышеизложенные показания подсудимого, суд находит их достоверными в части, в которой он не отрицал, что он, управляя автомобилем марка Дата около 19 часов, на пешеходном переходе задел правой частью бампера своего автомобиля потерпевшую, отчего та упала, и которую в последующем увезла скорая помощь. В указанной части показания подсудимого согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших и вышеуказанных свидетелей, показания которых судом признаны достоверными и положены в основу приговора.
Довод стороны защиты о том, что у ФИО2 отсутствовала возможность предотвратить ДТП в условиях темного времени суток и недостаточной видимости, несостоятелен, поскольку водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ПДД. Однако ФИО2 приближаясь на автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соответствующей условиям видимости на данном участке дороги, дорожным и метеорологическим условиям, лишил себя возможности избежать наезда на пешехода З, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В данной дорожной ситуации возможность предотвратить наезд на пешехода полностью зависела от выполнения водителем ФИО2 требований п. 10.1, 14.1 ПДД РФ.
Суд считает, что выполнение ФИО2 требований п.10.1 и п.14.1 ПДД РФ позволило бы ему принять соответствующие меры с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, даже еще и до появления пешехода на проезжей части ввиду наличия соответствующих знаков «пешеходный переход».
Кроме того, данный участок дороги содержит достаточный комплекс опознающих элементов для признания его пешеходным переходом, а именно оборудован специальными дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», предусмотренными действующими ПДД, при этом как следует из показаний самого подсудимого он знал, что на данном участке имеется пешеходные переход, и ему ничего не препятствовало перед ним заранее остановиться.
Из вышеуказанных заключений автотехнических экспертиз Номер от Дата и Номер от Дата, следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марка с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ. То обстоятельство, что эксперты не смогли ответить на поставленный вопрос при производстве автотехнических экспертиз, не исключают виновность ФИО2, поскольку вина подсудимого подтверждается также иными исследованными доказательствами.
Действия ФИО2 по нарушению ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде смерти З
По вышеуказанным основаниям суд критически относится и к доводу стороны защиты о том, в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминированного ему преступления, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей, которая, являясь участником дорожного движения, нарушила пункты 1.3 и п. 4.5 ПДД РФ, и вышла прямо под колеса его автомобиля, поскольку выполнение ФИО2 требований п.10.1 и п.14.1 ПДД РФ позволило бы ему принять соответствующие меры с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, даже еще и до появления пешехода на проезжей части ввиду наличия соответствующих знаков «пешеходный переход».
При этом довод стороны защиты о том, что потерпевшая переходила проезжую часть быстрым шагом на пешеходном переходе, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминированного деяния.
При указанных обстоятельствах, версия стороны защиты о том, что именно потерпевшая нарушила Правила дорожного движения своего подтверждения не нашла.
Довод подсудимого о том, что он не покидал место дорожно-транспортного происшествия, судом проверен, однако своего подтверждения не нашел, опровергается всей совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата, согласно которому он составлен в отсутствие ФИО2 и в отсутствие его автомобиля, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Г, согласно которому им в ходе проведения розыскных мероприятий по установлению транспортного средства и водителя, который совершил наезд на пешехода З, установлен водитель ФИО2, а также показания самого подсудимого о том, что он не дождался сотрудников полиции, и уехал домой, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Т, Т, которые прибыли на место дорожно-транспортного происшествия и ФИО2 либо его автомобиля не наблюдали.
Таким образом, факт оставления водителем ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия установлен.
К доводу подсудимого о том, что после случившегося, с целью предотвращения наезда других автомобилей на потерпевшую З, он размахивал руками, находясь на проезжей части, суд относится критически, поскольку о таких действиях не свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №2, Т, Т, которые прибыли на место дорожно-транспортного происшествия и ФИО2 либо его автомобиля не наблюдали.
Довод подсудимого об отсутствии видеозаписи, на которую ссылался сотрудник полиции Г, который приходил к нему домой, и на которой зафиксированы его действия, когда он размахивал руками на проезжей части, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, не препятствует принятию решения о виновности подсудимого с учетом достаточности других доказательств.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности, не установлено.
Таким образом, в целом защитная версия стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминированного ему преступления, судом отвергается как надуманная, не нашедшая подтверждения в ходе судебного следствия, и расценивается как избранная линия защиты, направленная на уменьшение уголовной ответственности за совершенное преступление.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Подсудимый ФИО2 нарушил правила дорожного движения, предусмотренные пунктами 10.1, 14.1, в совокупности с приложением Номер к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» - знаки особых предписаний: 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход». Именно нарушение указанных пунктов правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей З по признаку опасности для жизни, в результате которого наступила её смерть.
При этом, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения нарушение правил дорожного движения, предусмотренных пунктами: 1.3; 1.5 ПДД РФ, поскольку в ходе судебного следствия при исследовании всей совокупности доказательств, установлено, что указанные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2 при совершении преступления, указанного в описательной части приговора, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.
Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «сопряжено с оставлением места его совершения», поскольку судом достоверно установлен факт оставления водителем ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия. При этом отсутствие ссылки в предъявленном обвинении на пункты Правил дорожного движения, запрещающего оставлять водителю место дорожно-транспортного происшествия, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака.
При этом суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает данные о его личности, ранее не судимого (т.2 л.д.128,129), не состоящего на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога (т.2 л.д. 131,133,135,137), работающего и по месту работы характеризующегося положительно (т.2 л.д.138), женатого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний о которых подсудимый сообщил в судебном заседании и подтвержденных медицинскими документами) и его пожилой возраст, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено. В том числе суд считает что показаний, данных подсудимым при производстве предварительного расследования, по убеждению суда не достаточно для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Как и не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ намерение принести извинение, соболезнование потерпевшим, поскольку это лишь голословное утверждение подсудимого, не подтвержденное потерпевшими.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным и относится к тяжким преступлениям, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, и на условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 47, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, суд считает, что оснований для назначения иного вида наказания, а также обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому данного вида наказания, не имеется, а также не имеется оснований для применения ст.53.1 УК РФ в силу возраста ФИО2, достигшего шестидесятилетнего возраста.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.
Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом характера и степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, полных данных о личности подсудимого, в том числе с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, приходя к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.
Учитывая, что ФИО2 совершил преступление по неосторожности, соответственно при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, что также соответствует правовой позиции изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».
Таким образом, в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление по неосторожности, при этом, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поседения.
При этом, следует обязать в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы обеспечить направление ФИО2 в колонию-поселение, а самого ФИО2 обязать самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства, в порядке предусмотренном частями 1,2 ст. 75 УИК РФ, в соответствии с предписанием, врученным ему территориальным органом уголовно исполнительной системы.
Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, а время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия ФИО2 основного вида наказания, при этом данный вид наказания распространяется на все время отбывания основного наказания.
Оснований для применения к ФИО2 положений статей 72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 по делу заявлен гражданский иск, в соответствии с которым, каждый в отдельности просит взыскать в свою пользу с подсудимого компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5000000 руб., в результате гибели матери З
Разрешая указанный гражданский иск, который поддержан государственным обвинителем, подсудимым не признан, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.
Верховный Суд РФ в постановлении Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» N 10 от Дата (с изменениями) выразил правовую позицию и разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных нравственных или физических страданий, степени вины нарушителя в каждом конкретном случае, индивидуальных особенностей потерпевшего и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, каждому из потерпевших в отдельности, суд принимает во внимание степень тяжести вреда, причиненного преступлением, каждому из потерпевших в отдельности, а также степень вины ФИО2, характер и объем причиненных нравственных и физических страданий потерпевших, и иные обстоятельства дела.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить гражданский иск Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого истца, в связи с гибелью матери З
Кроме того, потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 были заявлены требования о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой представителя ФИО1, Потерпевший №1 в размере 100000 руб., Т в размере 30000 руб., З в размере 40000 руб., разрешая которые суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
В подтверждение расходов понесенных потерпевшей Потерпевший №1 на услуги представителя по уголовному делу в размере 100000 руб., представлены платежные поручения Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата, в которых указаны получатель платежа и суммы.
В подтверждение расходов понесенных потерпевшей Потерпевший №2 на услуги представителя по уголовному делу в размере 30000 руб., представлена квитанция Номер от Дата, в которой указаны вид услуги и сумма.
В подтверждение расходов понесенных потерпевшим Потерпевший №3 на услуги представителя по уголовному делу в размере 40000 руб., представлено платежное поручение Номер от Дата, в котором указаны получатель платежа и сумма.
Из материалов дела следует, что представитель потерпевших ФИО3 участвовал в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, им подготавливался и был предъявлен гражданский иск.
Таким образом, процессуальные издержки в виде расходов потерпевших на оплату услуг представителя в общей сумме 170 000 руб., были необходимыми, оправданными и подтверждены соответствующими документами, а потому требования в указанной части подлежат удовлетворению, и указанный размер процессуальных издержек следует возместить из средств федерального бюджета РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Оснований для освобождения подсудимого от указанных процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным лицом, в связи с чем в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 170 000 руб.
Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Обязать в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы обеспечить направление ФИО2 в колонию-поселение.
Обязать ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства, в порядке предусмотренном частями 1,2 ст. 75 УИК РФ, в соответствии с предписанием, врученным ему территориальным органом уголовно исполнительной системы.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия ФИО2 основного вида наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Разъяснить ФИО2 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «марка» с государственным регистрационным знаком Номер регион, хранящийся у ФИО2, возвратить владельцу ФИО2; диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Гражданский иск Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.
Процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей Потерпевший №2 на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. возместить из средств федерального бюджета РФ, поручив исполнение в указанной части приговора финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в <Адрес>.
Процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. возместить из средств федерального бюджета РФ, поручив исполнение в указанной части приговора финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в <Адрес>.
Процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего Потерпевший №3 на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. возместить из средств федерального бюджета РФ, поручив исполнение в указанной части приговора финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в <Адрес>.
На основании ст.131,132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 на оплату услуг представителя в общем размере 170 000 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Председательствующий подпись Т.Л. Чупикова
Подлинник приговора находиться в материалах уголовного дела № 1-38/2023 Искитимского районного суда Новосибирской области.