Дело № 2-1270/2023

УИД 78RS0011-01-2021-004720-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2023 года г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при помощнике судьи Гребенник Н.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском в Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, просила взыскать денежные средства в размере суммы 218 751 рубль 19 копеек, невозвращенного основного долга по состоянию на 24 сентября 2015 года, сумму 12 496 рублей 43 копейки неоплаченных процентов поставке 39,00 % годовых по состоянию на 24 сентября 2015 года, сумму 260 000 рублей 00 копеек неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых по состоянию с 25 сентября 2015 года по 22 апреля 2021 года, сумму 10 000 рублей 00 копеек неуплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день по состоянию с 25 сентября 2015 года по 22 сентября 2021 года, проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга за период с 23 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 23 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 17 июня 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 225 106 рублей 40 копеек на срок до 17 июня 2016 года из расчета 39,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 25 сентября 2015 года по 22 апреля 2021 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

В дальнейшем между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года. Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор уступки права требования от 11.08.2020 года. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования от 20 августа 2020 года. Между ИП ФИО6 и истцом был заключен договор уступки права требования № СТ-0904-10 от 9 апреля 2021 года. На основании указанного договора к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенного с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

На основании изложенного, было подано настоящее исковое заявление.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года гражданское дело передано в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ (л.д. 52-53).

Заочным решением Ленинского районного суда от 23 мая 2022 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме.

Ответчик ФИО3 В.23 декабря 2022 года обратилась в суд об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Истец ИП ФИО2 и третье лицо в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании, не спаривая факт заключения кредитного договора, просила отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности истцом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы стороны ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 225 106 рублей 40 копеек на срок до 17 июня 2016 года из расчета 39,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00 % годовых.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 года.

Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор уступки права требования от 11.08.2020 года.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования от 20.08.2020 года.

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования № СТ-0904-10 от 09 апреля 2021 года.

На основании указанного договора к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенного с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Право требования ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым отношениям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При разрешении ходатайства о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями кредитного договора обязательства ответчиком по нему должны быть исполнены до 17 июня 2016 года. Истец только 11 августа 2021 года обратился в суд с настоящим иском. С заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности ответчик не обращался.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вместе с тем, положения о переуступке прав требований не исключают возможность применения к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору общих положений о сроке исковой давности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику свидетельствует об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям в рамках того же обязательства, поскольку срок исковой давности не может превышать срок исковой давности по основному требованию.

Учитывая, что трёхлетний срок исковой давности истек, руководствуясь положениями статей 23, 196, 199, 200, 201, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что, требования истца ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 11 апреля 2023 года.

Судья В.Ю.Златьева