№2-241/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы. в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.

заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, в защиту прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, в защиту прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 20 ноября 2020 г. между ООО «Гарант» и мной, ФИО1, был заключён договор об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», карта №. Срок действия договора составляет 24 месяца (с 20.11.20 г. до 20.11.22 г.). Стоимость оказания услуг составила 73 000 рублей за 24 месяца. ФИО1 проанализировала условия договора и пришла к выводу, что услуги ООО «Гарант Контракт» ему фактически не нужны. Кроме того, стоимость услуг явно завышена. В период действия договора ФИО1 ни разу не были использованы услуги ВЭР Ассистанс (карта № «Premium»), более того карта даже не была активирована, соответственно, ООО «Гарант» ФИО1 никаких услуг по данному договору не оказывали, расходы, связанные с исполнением обязательств по договору со стороны ООО «Гарант» фактически не были понесены. 30.06.22 г. ФИО1 обратилась в ООО «Гарант» с претензий, просила расторгнуть договор и вернуть сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 73000 рублей. Письмо было получено 05.07.22 г. Ответчик на претензию ответ не предоставил, выплату суммы уплаченных по договору денежных средств не произвел.

Просит суд расторгнуть договор об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», карта №, взыскать с ООО «Гарант» сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 7300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 75,20 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 780 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 22.12.2022 г. по ходатайству ООО «Гарант» к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Комиссар».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, письменным заявлением просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, также заявил ходатайство о взыскании почтовых расходов в размере 338,94 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны. Ответчик ООО «Гарант» предоставил возражение на иск, в котором просит отказать в заявленных истцом требованиях в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 20.11.2020 г. между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №. 1941339-ФЗ.

Также установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2020 г. истец ФИО1 путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ООО Башавтоком-Финанс - Премиум v2, выразила свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг, с компанией ООО «Гарант».

При заключении кредитного договора, ФИО1 на основании ее заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ООО Башавтоком–Финанс – Премиум v2, предоставлена электронная карта № «ООО Башавтоком–Финанс – Премиум V2» стоимостью 73000 руб., сроком действия с 20.11.20 г. до 20.11.22 г.

Сумма в размере 187 500 руб. в качестве оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах перечислена ООО «Русфинанс Банк» ООО «Гарант».

Данная электронная карта № «ООО Башавтоком–Финанс – Премиум V2» истцом не была активирована.

ООО «Гарант» не предоставило в материалы дела доказательства о том, что данные денежные средства в размере 73000 руб. были перечислены ООО «Комиссар».

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Гарант» и именно с указанного лица подлежит взысканию в пользу истца плата по спорному договору.

30.06.22 г истец направил в адрес ответчика заявление с уведомлением об отказе от договора, с просьбой вернуть уплаченную им сумму в размере 73000 руб. Данное письмо получено ответчиком 05.07.2022 г., однако, оставлено без ответа.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм и условий договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие – либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

Поскольку данной услугой истец не воспользовалась, данная электронная карта № «ООО Башавтоком–Финанс – Премиум V2» истцом не была активирована и истец отказалась от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга не была предоставлена, истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы в размере 73000 руб.

Поскольку истцу в силу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг ООО «Гарант Контракт» считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 2 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37500 рублей, из расчета (73000 + 2 000) / 2=37500).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав указанные выше правовые нормы, а также представленные истцом документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, учитывая категорию и сложность дела, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Гарант» в возмещение представительских услуг в размере 25000 руб.

Также истцу пришлось понести дополнительные расходы для восстановления своего нарушенного права: расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 780 руб., почтовые расходы в размере 414,14 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., которые также подлежат взысканию с ООО «Гарант».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 73000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 37500 руб., почтовые расходы в размере 414,14 руб., расходы на ксерокопирование в размере 780 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2390 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья Тимербаев Р.А.