В окончательной форме решение изготовлено 27.05.2025

Дело № 2а-1650/2025

УИД 66RS0005-01-2025-000832-03

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре Седельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5, ГУ ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование указал, что является взыскателем по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в Октябрьском районном отделении судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г.Екатеринбурга) в отношении должника ФИО6 о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил жалобу № ******, в которой просил проверить правильность взыскания доходов должника, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника получаемые по месту работы в ПАО Россети Урал, однако денежные средства в адрес взыскателя так и не поступали. Заместитель старшего судебного пристава ФИО1 вынесла уведомление по результатам рассмотрения жалобы, которое не содержало результатов проверки правильности взыскания доходов должника, указано на принятие комплекса мер в соответствии с требованиями действующего законодательства. Административный истец полагает данное уведомление незаконным, формальным, проверка правильности взыскания денежных средств с доходов должника не проводилась, указанное лишает его получать причитающиеся денежные средства. На основании изложенного просит признать незаконными бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4, выразившееся в формальном подходе к рассмотрению заявления (жалобы) административного истца от 15.11.2024 о проверки правильности взыскания с доходов должника и незаконном отказе требований взыскателя по принятию необходимых мер; обязать устранить допущенные нарушения прав взыскателя и принять меры по обращению взыскания на доходы должника.

Протокольным определением суда от 13.03.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО7, представитель административного ответчика Главного управления ФССП по Свердловской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч.ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо ФИО6 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с ФИО6 (ФИО8. в пользу ФИО2 индексации присужденной денежной суммы в размере 359214,68 руб.

Из копий материалов исполнительного производства следует, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, кредитные организации, органы Пенсионного фонда, МВД России, ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр.

Из полученных ответов следует, что ФИО6 (ФИО9 трудоустроена в ПАО Россети Урал с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах 359214,68 руб., удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника.

Данное постановление направлено работодателю и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа ПАО Россети Урал и оттиска штампа на соответствующем постановлении.

Из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на депозитный счет Октябрьского РОСП <адрес> перечислены удержанные из заработной платы должника денежные средства в сумме 97121,54 руб., которые перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ******.

Исходя из полученной ФНС информации относительно объема выплаченной должнику заработной платы в указанный период, суд приходит к выводу о правильности расчета размера удержаний в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на март 2025 года составлял 262 075 руб. 86 коп.

Анализируя изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 своевременно не совершены все необходимые действия, направленные на обращение взыскания на имущества должника, поскольку им несвоевременно направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника взыскателю, что способствовало бы исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, в настоящее время постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ поступило работодателю должника, производятся удержания, которые своевременно распределяются судебным приставом-исполнителем взыскателю, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований и целесообразности для возложения на судебного пристава-исполнителя соответствующей обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес Октябрьского РОСП <адрес> заявление/жалобу в которой просил проверить правильность удержания и перечисления денежных средств бухгалтерией ПАО Россети Урал.

Уведомлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, указано на принятие комплекса мер, направленных полное и своевременное исполнение требований исполнительного производства. На проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств бухгалтерией ПАО Россети Урал не указано.

Вместе с тем, в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, обязанность производить проверку правильности удержания денежных средств работодателем из заработной платы должника подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем. Доказательств того, что на момент рассмотрения заявления взыскателя спорное исполнительное производство находилось на исполнении заместителя начальника отделения в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявление рассмотрено не уполномоченным лицом.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств бухгалтерией ПАО Россети Урал не указано, принимая во внимание вынесение соответствующего постановления ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие перечисления денежных средств, с учетом положений п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве суд приходит к выводу о состоятельности доводов административного иска в данной части и незаконности уведомления заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок подачи административного иска об оспаривании постановления, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соблюден.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в заявлении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость проведения проверки правильности удержания денежных средств из заработной платы должника, по указанным обстоятельствам принято судебное решение о признании незаконным бездействия соответствующих должностных лиц, в настоящее время (после подачи настоящего административного иска) административный истец восстановлен в правах, суд полагает нецелесообразным возлагать на заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 обязанность по восстановлению административного истца в нарушенных правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 114 того же Кодекса Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

В силу с подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ) при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей, а юридическим лицом – 15 000 рублей.

Административный истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, таковую при подаче настоящего административного иска не уплатил, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с Главного управления ФССП по <адрес> в местный бюджет в размере 3000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

административные исковые требования ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5, ГУ ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на обращение взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным уведомление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 31.01.2025.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 (три тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий В.В. Обухова