Дело № 2-60/2023
УИД: 61RS0021-01-2022-002950-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Поповой О.Г.,
с участием представителей сторон,
при секретаре Кистеревой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 28.01.2019 года им была приобретена ? доля квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Другим собственником ? доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры является ответчик ФИО2, который на протяжении всего времени пользуется квартирой единолично, не имея на то правовых оснований, в квартиру не допускал, на контакт не шел.
Истец был вынужден обратиться в суд с иском о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Ответчик не отрицал, что пользовался квартирой единолично, факт создания ответчиком препятствий в пользовании квартирой был подтвержден.
Истец на проживание ответчика в квартире согласия не давал, какого-либо устного или письменного договора с ответчиком по условиям и срокам проживания, пользования спорным жилым помещением не заключал.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
П. 2 ст.1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец считает, что действия ответчика необходимо рассматривать как неосновательное обогащение.
В п.4 ст.1 ГК РФ закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на представление в его владение и пользование части общего имущества, соразмеренной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Истцом проведен мониторинг среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного имущества, которая составила по г. Сальску 15000,00 руб. в месяц, соответственно размер неосновательного обогащения составляет 180000,00 руб. за период с сентября 2019г. по сентябрь 2022 г. (5000,00 руб. ежемесячно).
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 180000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800,00 руб.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.104), в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3 (л.д.107).
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания подлежал извещению в порядке ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной корреспонденции по месту регистрации: <адрес> и по адресу: указанному в исковом заявлении: <адрес>, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.105,106), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно адресной справке от 29.11.2022 года ФИО2 с 16.11.2022 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.29).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Представитель ответчика адвокат Степаков Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Выслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Другим собственником ? доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры является ответчик ФИО2
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 16.09.2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Судом постановлено: «Вселить ФИО1 в квартиру, общей площадью 56,4 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании и проживании в квартире, общей площадью 56,4 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> (л.д.43-45). Решение Сальского городского суда от 16.09.2022 года вступило в законную силу 25.10.2022 года.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Из вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
По смыслу пункта 2 статьи 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Сам по себе факт пользования имуществом без надлежащего оформления может свидетельствовать об отсутствии правового основания пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.
Как установлено судом, стороны являются сособственниками спорного жилого помещения, при этом доли сторон не выделены в натуре, порядок пользования имуществом не определен, истец, несмотря на то, что ставил вопрос о вселении, не принимал мер к определению порядка пользования общим имуществом, не выделяет долю в праве собственности в натуре, имеет в собственности иное жилье.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик пользовался в квартире жилой площадью, приходящейся именно на долю истца, а также сберег за счет этого использования денежных средств и извлекает доходы от его использования.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства по делу, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Г. Попова
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.