Дело № 2-3439/2022

64RS0046-01-2022-005152-04

Заочное решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2014 г. в размере 61330,38 руб., из которых сумма основного долга - 49999,51 руб., сумма процентов – 5732,87 руб., сумма страховых взносов и комиссий – 298 руб., сумма штрафов – 5300 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 18 июня 2014 г. заключен договор №, согласно которому ответчику открыт текущий счет №, а впоследствии выпущена и выдана карта с установленным лимитом – 30000 руб. Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты, однако обязательства по внесению платежей не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61330,38 руб., которую, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2039,91 руб. истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саратова (http://leninsky--sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом надлежащего извещения сторон и положений ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым банк предоставил указанному лицу кредитную карту Cashback 29,9, (номер счета №) с лимитом кредитования – 30000 руб., с начислением процентов в размере 29,9 % годовых.

В соответствии с п. 2 Условий договора об использовании карты с льготным периодом, договор заключается путем обращения заявителя и отправки в банк заявки. На основании заявки и предоставленных заявителем документов банк принимает решение о заключении со своей стороны договора. Заключение договора со стороны банка осуществляется путем открытия текущего счета, если текущий счет не был открыт по ранее заключенному между клиентом и банком соглашению. С указанного момента договор вступает в силу. В случае, если текущий счет был открыт по ранее заключенному между клиентом и банком соглашению, то договор в силу с момента активации карты.

Кредиты по карте предоставляются на срок действия договора. Карта действует с момента ее активации и до момента аннулирования карты. Максимальный срок действия карты указан на ее лицевой стороне (п. 1 Условий).

Материалами дела подтверждается, что заемщиком произведены расходные операции с применением кредитной карты, установленный по кредитной карте лимит кредитования был использован, однако обязательства по погашению задолженности по кредиту, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, из которой сумма основного долга - 49999,51 руб., сумма процентов – 5732,87 руб., сумма страховых взносов и комиссий – 298 руб., сумма штрафов – 5300 руб.

Также из материалов дела усматривается, что на основании поступившего заявления 14 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 18 июня 2014 г. за период с 4 декабря 2019 г. по 18 августа 2020 г. в размере 61330,38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 10 ноября 2020 г. вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа обязательства по договору ФИО1 не исполнены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору исходя подлежат удовлетворению. При этом суд признает представленный в материалы дела расчет задолженности правильным, поскольку он произведен с учетом условий договора. Кроме того, стороной ответчика иного расчета задолженности не представлено. Таким образом, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, поскольку последний составлен в соответствии с условиями договора и согласуется с представленными в материалы дела как со стороны истца, так и со стороны ответчика, доказательствами. Сумму задолженности ответчик не оспаривал, платежных документов, подтверждающих факт исполнения, в том числе частичное, обязательств по договору суду не представил.

По общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несозрамерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства и соотнеся размер начисленных штрафных санкций с телом кредита, приняв во внимание срок нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от 18 июня 2014 г. по состоянию на 13 июля 2020 г. в размере 61330,38 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2039,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2014 г. в размере 61330,38 руб., из которых сумма основного долга – 49999,51 руб., сумма процентов – 5732,87 руб., сумма штрафов – 5300 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 298 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2039,91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 августа 2022 г.

Судья подпись Т.Г. Гамидова