Дело № 2-2589/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2022 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2, ФИО3 В обоснование заявленных требований указала, что 06.05.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля наложила арест на транспортное средство . Из постановления судебного пристава ФИО1 узнала, что исполнительное производство №-ИП в отношении нее возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № 48/153-н/48-2021-9-2207 от 28.10.2021 года в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 101 768 руб. 63 коп.

При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «РОСБАНК» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней. Также в своем заявлении ФИО1 указала, что считает пункт договора о возможности исполнительной надписи нотариуса недействительным, поскольку он ущемляет ее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Оспариваемую исполнительную надпись ФИО1 не получала. О вынесении исполнительной надписи ФИО1 узнала только из постановления судебного пристава об аресте транспортного средства.

ФИО1 просила признать незаконной и отменить исполнительную надпись № 48/153-н/48-2021-9-2207 от 28.10.2021 года, совершенную нотариусом ФИО2

В судебное заседание заявитель ФИО1, заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Липецка ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО «РОСБАНК» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что 28.05.2018 года между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита № 9605Y390KDN100505055. По условиям договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 158 802 руб. 40 коп. на срок до 28.05.2023 года включительно под 20,5% годовых. Пунктом 21 индивидуальных условий договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

ФИО1 была согласна с «Общими условиями договора потребительского кредита», выразила согласие заключить кредитный договор в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1 в Индивидуальных условиях договора.

Таким образом, довод заявителя о недействительности пункта договора о возможности вынесения исполнительной надписи опровергается материалами дела. Заявитель была ознакомлена с условиями договора, не была лишена возможности оспаривать условия договора, однако в своем заявлении ФИО1 просит лишь отменить исполнительную надпись.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнила ненадлежаще, что подтверждается материалами дела.

27.08.2021 г. в адрес заемщика банком было направлено письмо от 23.08.2021г. с требованием о досрочном возврате кредита (трек №). Требование о досрочном возврате кредита было направлено ФИО1 по адресу, указанному заявителем в качестве ее места регистрации и места нахождения в тексте кредитного договора, а также в заявлении, поданном в суд. 31.08.2021 года состоялась неудачная попытка вручения адресату почтового отправления с требованием о досрочном возврате кредита. 30.09.2021 года почтовое отправление было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

Приведенный в заявлении довод о том, что взыскателем ПАО «Росбанк» перед обращением к нотариусу не было сообщено заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергается приведенными выше доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО «Росбанк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены справка о задолженности по кредитному договору, по состоянию на 18.10.2021 г., требование о досрочном возврате кредита от 23.08.2021 г., доказательства направления должнику этих требований.

28.10.2021 г. нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 была совершена исполнительная надпись № 48/153-н/48-2021-9-2207 на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» неуплаченной в срок за период с 23.04.2021 г. по 18.10.2021 г. согласно договору потребительского кредита № 9605Y390KDN100505055 от 28.05.2018 г. задолженности, составляющей 88 404 руб. 77 коп., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 9 363 руб. 86 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4000 руб. 00 коп.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса.

Извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом заявителю 28.10.2021 г. по адресу регистрации заявителя, о чем суду представлен кассовый чек о направлении заказного письма, трек-№. 02.11.2021 г. состоялась неудачная попытка вручения адресату почтового отправления с извещением о совершении исполнительной надписи. 02.12.2021 г. почтовое отправление было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

Ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате» закреплена обязанность нотариуса направить должнику извещение о совершенной исполнительной надписи. Данное извещение должно быть направлено в течение 3 рабочих дней после совершения исполнительной надписи. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задолженность, предлагаемая ко взысканию в сумме 101 768 руб. 63 коп., состоит из задолженности по основному долгу в размере 88 404 руб. 77 коп., процентов по договору в сумме 9 363 руб. 86 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4000 руб. 00 коп., не содержит в себе штрафных санкций и неустоек.

Все действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи полностью соответствуют вышеприведенным нормам «Основ законодательства о нотариате». При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не только не представлен контррасчет, но и не представлено иных доказательств свидетельствующих о незаконности, как действий банка, так и действий нотариуса и о добросовестном, надлежащем исполнении заявителем своих обязанностей по возвращению полученных заемных средств.

Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены.

Из материалов дела следует, что представленные ПАО «РОСБАНК» нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику ФИО1 со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка, прошло не более чем два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, а заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.10.2021 года № 48/153-н/48-2021-9-2207, совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022 г.