Дело № 2-192/2023
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.03.2023 п. Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Вовченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Голубевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «РСВ» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, мотивируя тем, что 03.10.2013 между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №. Согласно договора уступки прав требования от 17.12.215 между АО «ОТП Банк» право требования по данному кредитному договору перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 18.02.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования по договору перешло истцу. Согласно договору, ответчику предоставлены денежные средства в размере 52700 рублей сроком на 24 месяца по ставке 48,45% годовых на условиях и в соответствии с Правилами предоставления займов. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ФИО1. не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, за период с 03.10.2013 по 22.05.2020 составляет 71878,7рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «РСВ» задолженность, по договору потребительского кредита № № от 03.10.2013. в сумме 71878,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2356,36 рублей.
Представитель истца ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще в соответствии с требованиями ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно почтовому идентификатору, о времени судебного разбирательства уведомлен.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, считая судебную повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной и, руководствуясь положениями главы 10 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п.1 и п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права кредитора по кредитному договору не относятся к категории прав предусмотренных ст. 383 ГК РФ.
Судом установлено, что 03.10.2013 ОАО «ОТП Банк» заключили кредитный договор № № в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 52700 рублей на 24 месяца с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 48,45% годовых, сумма первоначального взноса 9300 рублей, размер первого ежемесячного платеже 4227,97 рублей, размер последнего ежемесячного платеже 3936,73 рублей размер остальных ежемесячных платежей 3937,07 рублей.
Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору, ответчику предоставлен кредит в размере 52700 рублей.
Ответчик обязанностей по погашению кредита и уплате процентов не исполнил. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.
Согласно расчету за период с 03.10.2013 по 22.05.2020 задолженность ФИО1 составила 71878,70 рублей, из которых задолженности по основному долгу составляет 42092,19 рубля, проценты в сумме 29786,51 рублей..
17.12.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИДЕД заключен договор № № уступки прав требования, на основании которого к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИДЕД перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору № №, заключенному 03.10.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.
18.02.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИДЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ООО «РСВ» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору № №, заключенному 03.10.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на права осуществления банковской деятельности.
В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, следовательно, согласие должника на заключение договора уступки не требовалось.
Кроме того, суд учитывает, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.
Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам в сумме 71878,7 рублей, приходит к выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, действующего законодательства, с учетом количества фактически просроченных ответчиком дней по платежам, расчет не имеет арифметических ошибок.
Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанный расчет подтверждает обоснованность размера заявленных истцом требований о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору и соответствует последствиям неисполнения договорных обязательств.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязаны ответчики.
Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик суду не представила.
Учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 20.05.2020 и № № 14.02.2023 следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2356,36 рублей.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, следовательно, понесенные истцом судебные расходы в размере 2356,36 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 03.10.2013, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), за период с 03.10.2013 по 22.05.2020 в размере 71878,7 рублей (основной долг – 42092,19 рубля, проценты – 29786,51 рублей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2356,36 рублей, итого взыскать 74235,06 рублей (семьдесят четыре тысячи двести тридцать пять рублей 06 коп.).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Вовченко