Решение по делу № 2А-151/2023 от 25.01.2023 - об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов Железнодорожного РОСП г.Читы, снятии ареста с автомобиля.

Дело № 2а-151/2023

УИД 75RS0003-01-2022-003916-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года

город Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Протасовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю ФИО2, начальнику Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю ФИО3, Железнодорожному РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю, об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов Железнодорожного РОСП г.Читы, снятии ареста с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Исполнительное производство № 74741/22/75032-ИП было возбужденно на основании исполнительного листа № ФС 034553050 от 27.07.2022 года, выданного Железнодорожным районный судом г. Читы (по гражданскому делу № 2- 1167/2022) о наложении ареста на автомобиль Ниссан АД 2009 года (гос.номер <***>). Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 пытается изъять указанный автомобиль у ФИО1 и направить его на ответственное хранение последнему собственнику по ПТС - ФИО4 Полагает действия пристава незаконны, поскольку указанный автомобиль 14.07.2022 года был продан ФИО1. Сделка была оформлена договором купли-продажи, продавцом по которому являлась ФИО4, а покупателем ФИО1 Таким образом, титульным собственником спорного автомобиля стала ФИО1 с 14.07.2022 года. При продаже автомобиля ФИО4 не поставила ФИО1 в известность о залоге на данное транспортное средство. Со своей стороны ФИО1 проверила приобретаемый автомобиль на предмет залога в Федеральной нотариальное палате, где отсутствовала информация относительно залога на автомобиль. Считает, что поскольку административный истец является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля Ниссан АД, в свою очередь пристав ФИО2 не установила собственника арестованного автомобиля, с учетом того, что истцом подано встречное исковое заявление Железнодорожный районный суд г. Читы о признании ее добросовестным приобретателем, полагает необходимым признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, снять арест с автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный номер <***>.

При подаче иска в качестве заинтересованного лица административным истцом указана ФИО4.

Определением от 08.12.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю ФИО2

Определением от 27.12.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю ФИО3

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенная о дате, месте и времени, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Железнодорожным районным судом гражданского дела №2-154/2023 о признание ее добросовестным приобретаем спорного автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный номер <***>. Суд рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения поскольку рассмотрение иска о признании ФИО1 не препятствует производству по административному делу о признании незаконными действий должностных лиц Железнодорожного РОСП г.Читы о наложении ареста на спорное транспортное средство.

В предыдущем судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО5 поддержали требования полностью по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагая действия по наложению ареста на спорный автомобиль законными, в удовлетворении требований просила отказать.

Административные ответчики - начальник Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю ФИО3, Железнодорожный РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные о дате, месте и времени, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Заинтересованное лицо ФИО4, ее представитель ФИО6 в судебном заседании оставили вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 с. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г.Читы от 25.07.2022 принято к производству исковое заявление ПАО «Росбанк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В этот же день, 25.07.2022 года, определением Железнодорожного районного суда г.Читы в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1167/2022 по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО4, удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер – наложен арест на имущество автомобиль Nissan AD, принадлежащий ФИО4

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1167/2022, определением суда от 20.10.2022г., ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

29.07.2022г. Железнодорожным РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю на основании исполнительного документа — исполнительного листа по делу № 2-1167/2022 от 25.07.2022г., выданного Железнодорожным районным судом г. Читы, возбуждено исполнительное производство № 74741/22/75032-ИП.

02.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Nissan AD, 2009 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель № ..., кузов № ..., принадлежащий ФИО4.

Из пояснений, данных в ходе судебного заседания административным истцом ФИО1 следует, что спорный автомобиль был приобретен лично ей по договору купли-продажи от 14 июля 2022 года у ФИО4, за 80 000 рублей. Объявление о продаже данного автомобиля было размещено ФИО4 на сайте Дром.ру. Поскольку на момент продажи автомобиль находился в аварийном состоянии, поставить его регистрационный учет в органах ГИБДД не представлялось возможным. При этом на момент покупки, автомобиль не являлся залоговым имуществом, не имел никаких запретов на регистрацию в органах ГИБДД. В сентябре 2022 года, после проверки на сайте приставов, ей стало известно о том, что в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП наложен арест. В настоящее время Железнодорожным районным судом рассматривается ее исковое заявление о признании ее добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Из договора купли-продажи от 14 июля 2022 года, представленного административным истцом ФИО7 следует, что она приобрела автомобиль Nissan AD государственный регистрационный номер М 678 ХВ75 у ФИО8 за 80 000 рублей.

Из пояснений административного ответчика ФИО2, данных суду следует, что при производстве исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства № 74741/22/75032-ИП, 21.09.2022г., в ходе телефонного разговора ФИО4 сообщила, что автомобиль Nissan AD государственный регистрационный номер ..., приобрела 16.05.2022 г. у ФИО9, не отрицала что собственником данного автомобиля является именно она, сообщила о местонахождении и состоянии данного автомобиля. Вместе с тем, 30.09.2022г. на прием к ней явилась ФИО1, которая сообщила, что автомобиль Nissan AD государственный регистрационный номер ... приобрела у ФИО4, сообщила о состоянии и местонахождении автомобиля. При этом, договора купли-продажи данного автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО4, представлено не было.

Из объяснений ФИО1 от 30.09.2022г., данных приставу-исполнителю ФИО2 следует, что она приобрела автомобиль у ФИО4 13-14 июля 2022 года по договору купли-продажи за 100 000 рублей, при этом о наложенном на автомобиль аресте ей стало известно в органах ГИБДД, при постановке данного автомобиля на регистрационный учет.

30.09.2022г. ФИО1 вручено требование о предоставлении 03.10.2022г. Nissan AD государственный регистрационный номер ....

Согласно телефонограмме от 01.10.2022г. ФИО1 сообщила судебному приставу ФИО10 о том, что предоставить автомобиль для наложения ареста не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль передан ФИО4

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выезды по возможным адресам местонахождения автомобиля, однако установить его местонахождение не представилось возможным, что подтверждается актами от 19.09.2022, от 27.09.2022г., от 06.10.2022, от 13.10.2022г

13.10.2022г. от должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение, в котором ФИО4 поясняет, что автомобиля Nissan AD государственный регистрационный номер ... у нее нет.

13.10.2022г. должнику ФИО4 вручено требование о предоставлении автомобиля 13.10.2022г. Автомобиль в установленный срок не предоставлен.

14.10.2022г. в адрес взыскателя ПАО «Росбанк» направлено предложение о направления заявления о розыске автомобиля. До настоящего времени заявление не поступило.

17.10.2022г. ФИО4 предоставлен автомобиль Nissan AD государственный регистрационный номер ... для проведения исполнительных действий по наложению ареста. Имущество подвергнуто аресту, оставлено на ответственное хранение должнику ФИО4 При этом ФИО4 не отрицала, что именно она является собственником арестованного автомобиля.

Из пояснений заинтересованного лица ФИО4, данных в ходе судебного заседания следует, что ФИО1 она не знает, никогда не видела, сделки купли-продажи с последней спорного автомобиля не заключала. Вместе с тем, автомобиль фактически передала в июле 2022 года знакомому мужчине по имени Дмитрий, за 80 тысяч рублей. Дмитрий, в свою очередь предложил подписать ей стандартный незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля, что и было ей сделано. На момент судебного разбирательства полагает, что собственником спорного автомобиля является она, вместе с тем не имея денежных средств для возврата долга, передала автомобиль Дмитрию.

Согласно определению Железнодорожного районного суда г.Читы от 15 ноября 2022 года производство по гражданскому делу №2-1167/2022 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО4, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов приостановлено до окончательно разрешения и вступления в законную силу итогового судебного постановления по гражданскому делу №-1713/2022 Железнодорожного районного суда г.Читы по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем.

Согласно определению от 22 ноября 2022 года Железнодорожным районным судом принято к рассмотрению исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росбанк», ФИО4 о признании добросовестным приобретаем автомобиля Nissan AD государственный регистрационный номер ....

Гражданское дело №-154/2023(1713/2022) Железнодорожного районного суда г.Читы по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем находится в стадии рассмотрения, судебное заседание назначено на 13.02.2023года.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, поскольку были направлены на своевременное исполнение должником требований исполнительных документов.

При этом, суд отмечает, что постановлением о запрете регистрационных действий установлен лишь запрет на распоряжение автомобилем (отчуждение имущества в пользу третьих лиц), какие-либо иные действия, направленные на принудительную реализацию имущества, не предпринимались.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в принятии мер по исполнению требований исполнительного документа, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Наряду с изложенным, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из требований ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из содержания ст. 122 Закона об исполнительном производстве следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля было вынесено 02.08.2022г. Содержит разъяснение порядка его обжалования, а именно в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде в десятидневный срок.

30.09.2022г. после посещения Железнодорожного РОСП г.Читы, ФИО1 стало доподлинно известно о вынесении вышеназванного постановления.

Между тем, только 15.11.2022г. ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать действия судебного пристава незаконными и снять арест с автомобиля. Сведений об иных обращениях ФИО1, в том числе с исками в суд об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, материалы дела не содержат.

Уважительных причин пропуска срока для подачи настоящего административного иска административным истцом не представлено, в связи с чем, а также учитывая ранее установленные обстоятельства, в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

В силу части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, то принятые меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительно производства по нему, подлежат отмене по вступлении решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю ФИО2, начальнику Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю ФИО3, Железнодорожному РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю, об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов Железнодорожного РОСП г.Читы, снятии ареста с автомобиля - оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №74741/22/75032-ИП по вступлению решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Читы.

Судья Н.А.Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023г.