Гр. дело №2-1030/2022

УИД 58RS0008-01-2022-001331-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 09 июня 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Тюгаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк первоначально обратилось в суд с названным иском к наследственному имуществу Х.А.Н., указав, что 29.05.2019 банк выдал кредит Х.А.Н. в сумме 591000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом. Общая задолженность перед банком по состоянию на 24.11.2021 составляет 653604,90 руб., что подтверждается расчетом задолженности. 13.05.2020 заемщик Х.А.Н. умер. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а также денежные вклады со всеми причитающимися процентами, открытые на имя Х.А.Н. и находящиеся на хранении в Пензенском отделении №8624 ПАО Сбербанк. На основании изложенного истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества Х.А.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29.05.2019 в сумме 653604,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9736,05 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22.04.2022 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а также ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26.05.2022 ФИО2 привлечен к участию в данном деле в качестве соответчика, одновременно исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Далее, истцом были уточнены в сторону уменьшения исковые требования, истец окончательно просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 29.05.2019 в размере 177303 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4746,06 руб. Одновременно представитель истца просил возвратить сумму излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4989,99 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, в тексте заявления об уточнении исковых требований представитель по доверенности М.Е.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 29.05.2019 между ПАО Сбербанк и Х.А.Н. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты Х.А.Н., индивидуальных и общих условий.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий сумма кредита составляет 591000 руб.; срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита; процентная ставка равна 16,90%; размер, количество и периодичность платежей - 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14656,11 руб., платежная дата - 29 число месяца.

Согласно п.3.1 общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В соответствии с п.3.2.1 общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 3.3 общих условий установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий неустойка равна 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Согласно п.14 индивидуальных условий заемщик с содержанием общих условий ознакомлен и согласен.

Установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 591000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

13.05.2020 Х.А.Н. умер, после его смерти возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом наследниками не осуществлялись.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п.1 ст.1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу абз.1 п.1 ст.1175 ГК РФ по долгам наследодателя несут ответственность наследники, принявшие наследство.

Нотариусом г.Пензы Д.Е.С. заведено наследственное дело № к имуществу умершего Х.А.Н.

Согласно материалам наследственного дела (копия – в деле) наследственное имущество Х.А.Н. состоит из: страховой выплаты в размере 37500 руб., принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании договора личного страхования №, находящейся в АО «Русский Стандарт Страхование; страховой выплаты в размере 6587 руб., принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании договора страхования №; страховой выплаты в размере 3271 руб., принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании договора страхования №; страховой выплаты в размере 80000 руб., принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании договора страхования №; страховой выплаты в размере 15745 руб., принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании договора страхования №.

Таким образом, нотариусом выявлено наследственное имущество Х.А.Н. на общую сумму 143103 рубля.Кроме того, согласно представленной истцом выписке по счетам Х.А.Н., открытым в ПАО Сбербанк (л.д.36), после его смерти с банковских счетов были сняты денежные средства, а именно: 20.05.2020 с его счета № (банковская карта Maestro Momentum) снято 300 рублей, 25.05.2020 с его счета № (банковская карта Visa Classic) снято 33900 рублей.

Таким образом, общая сумма наследственного имущества Х.А.Н. составила 177303 рубля (143103+34200), в пределах которого на наследников может быть возложена ответственность по долгам наследодателя Х.А.Н.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Х.А.Н., наследниками по закону являются: ФИО1 (жена), М.С.А. (дочь), ФИО2 (сын), при этом с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратилась жена Х.А.Н. – ФИО1, дочь М.С.А. отказалась от наследования имущества, оставшегося после смерти ее отца Х.А.Н., в пользу его жены ФИО1, в связи с чем ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли наследственного имущества Х.А.Н.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Сын ФИО2 с заявлением о принятии наследства до настоящего времени не обратился, свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли наследственного имущества Х.А.Н. до настоящего времени не выданы.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: , то есть по месту жительства наследодателя Х.А.Н., таким образом фактически принял наследство после смерти отца, доказательств обратного ответчиком ФИО2, не явившимся в судебное заседание, суду не представлено, судом не добыто.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, будучи единственными наследниками Х.А.Н., являются надлежащими ответчиками по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем при жизни с ПАО Сбербанк.

Кроме того, как установлено судом, истцом заявлены исковые требования в пределах стоимости выявленного наследственного имущества Х.А.Н.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что указанные ответчики, как наследники, в соответствии с правилами ст.1175 ГК РФ, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно уточненному представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 177303 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиками не представлено. Возражений относительно размера задолженности, порядка ее расчета от ответчиков не поступило.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства.

В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах рыночной стоимости на время открытия наследства перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, поскольку ответчиками, принявшими наследство заемщика, обязательства по кредитному договору не исполнены, исковые требования банка, с учетом их уточнения в пользу уменьшения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в сумме 4746,06 руб.

Кроме того, ПАО Сбербанк просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4989,99руб. при подаче иска ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Х.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст.93 ГПК РФ основания, в том числе возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом были уточнены заявленные исковые требования до суммы 177303 руб., излишне уплаченная истцом, согласно платежному поручению №722963 от 15.02.2022, государственная пошлина на сумму 4989,99 руб. в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 29.05.2019 в размере 177303 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4746,06 руб.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4989,99 рублей, уплаченную за подачу иска по платежному поручению №722963 от 15.02.2022, из .

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2022 года.