УИД03RS0005-01-2023-007344-52
Дело № 2-6823/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года город Уфа РБ
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,
при секретаре Талиповой Ю.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга с 1.09.2023 по день фактической уплаты, расходов на представителя 30000 руб., госпошлины в размере 3200 руб., почтовых расходов в сумме 80,40 руб.
В обоснование иска указывает, что 16.03.2022 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи (с задатком), по условиям которого стороны договорились заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>. Согласно соглашению о задатке от 16.03.2022 покупатель передает продавцу 100000 руб. в качестве задатка за жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи до 30.04.2022.
Поскольку основной договор не был заключен, а обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что в незаключении основного договора не виновата ни одна из сторон.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель иск не признали, указав, что вина в незаключении основного договора купли-продажи лежит на истце. Даже через год он ей писал с предложением заключить договор купли-продажи, но она на предложение не отреагировала, в последующем приобрела другое жилье.
Истец ФИО1, третье лицо Управление Росреестра по РБ на судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу ч.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с ч.5 ст.429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.6 ст.429 ГК РФ).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотреннымизакономили договором.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380).
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.4 ст.380).
16.03.2022 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи (с задатком), по условиям которого стороны договорились в последующем заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>. Стоимость объектов составляет 13700000 руб.
Указанные объекты недвижимости принадлежат ответчику на праве собственности по договору купли-продажи б/н от 16.08.2019 г.
Согласно п.9 договора стороны договорились заключить основной договор не позднее 30.04.2022.
16.03.2022 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке в размере 100000 руб. за недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>.
Согласно п.4 соглашения о задатке данное соглашение является обеспечением исполнения обязательств продавца совершить продажу, а покупателя – совершить покупку вышеуказанных объектов.
Как следует из материалов дела, основной договор купли-продажи сторонами не заключался.
Что касается правила, предусмотренного ч.6 ст.429 ГК РФ о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, в случае, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, суд отмечает, что обязательствами в заключенных сторонами договорах являются обязанности истца купить, а продавца продать указанные объекты недвижимости. Вопрос о взыскании суммы, уплаченной в качестве задатка, не связан напрямую с прекращением обязательств, предусмотренных предварительным договором, и подлежит рассмотрению на основании п.2 ст.381 ГК РФ.
Согласно п.5,6 соглашения о задатке, в случае несовершения сделки по переходу права собственности объекта по вине покупателя, переданная сумма покупателем продавцу не возвращается; в случае несовершения сделки по переходу права собственности объекта по вине продавца переданная сумма возвращается покупателю в двойном размере.
Вышеперечисленные условия соответствуют нижеприведенной правовой норме.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, вина ответчика в незаключении основного договора отсутствует.
Довод ответчика о том, что он писал истцу с предложением заключить договор купли-продажи, представителем истца в в судебном заседании опровергнут не был.
Оценивая правовую позицию истца относительно искового требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а также совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В данном споре правовым основанием к получению ответчиком от истца спорной суммы является договор задатка. Законным основанием к продолжению владения данной суммы ответчиком является предусмотренное п.5 соглашения о задатке условие - в случае несовершения сделки по переходу права собственности объекта по вине покупателя, переданная сумма покупателем продавцу не возвращается.
Поскольку бремя доказывания обстоятельств в правовом споре лежит на утверждающей стороне, пока истцом не доказано обратное, отсутствие вины ответчика в незаключении основной сделки презюмируется.
При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возникновения права требовать сумму неосновательного обогащения, в данном споре отсутствует.
В ходе судебного разбирательства судом уточнялась позиция истца относительного правового основания материально-правового требования спорной суммы. К моменту разрешения дела по существу истец продолжает считать сумму 100000 руб. неосновательным обогащением.
Как неоднократно разъяснялось Конституционным судом Российской Федерации (в том числе в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П) – ГК РФ в соответствии с вытекающими изКонституцииРоссийской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1статьи 1ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силустатьи 9ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, суд не вправе выйти за пределы оснований заявленных исковых требований и оценивать основания иска исходя из правила, установленного пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.
С учетом установленных фактов и заявленных истцом правовых оснований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000 руб.
Требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и судебных расходов являются производными от основного требования, а потому также подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Проскурякова
Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2023 г.