ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО6 сентября ФИО7 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО8 (ФИО11-ФИО12) по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ФИО13 между ним и ответчиком был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Gold № ФИО14-Р-ФИО15, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме ФИО16 рублей под ФИО17 % годовых. Истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, но заемщик нарушает условия оплаты долга по договору.

По состоянию на ФИО18 сумма задолженности по кредиту составляет: ФИО19 рублей, в том числе: ФИО20 рублей – просроченный основной долг, ФИО21 рублей – просроченные проценты. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме ФИО22 рублей.

В судебное заседание при надлежащем извещении истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе, по месту жительства, указанному в адресной справке. Последним представлено возражение на исковые требования, в соответствии с которыми ответчик просил в удовлетворении требований Банка отказать.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на ФИО23 размещена в установленном п. ФИО24 ч. ФИО25 ст. ФИО26, ст. ФИО27 Федерального закона от ФИО28 № ФИО29-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Ангарского городского суда Иркутской области (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел "Судебное делопроизводство").

В соответствии со статьей ФИО30 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей ФИО31 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья ФИО32 ГК РФ).

Согласно статье ФИО33 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу норм статьи ФИО34 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья ФИО35 ГК РФ).

Как следует из Заявления на получение кредитной карты от ФИО36, истец предоставил ФИО2 кредитную карту Visa Gold под ФИО37 % годовых с лимитом в ФИО38 рублей.

При получении кредитной карты ответчик согласовал присоединение к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифам ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк исполнил обязательство, ответчик пользовался кредитными денежными средствами с ФИО39, что подтверждается банковской выпиской, но возврат заемных средств в нарушение договора выполняет несвоевременно и не в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика по состоянию на ФИО40 по основному долгу составляет ФИО41 рублей, долг по просроченным процентам составляет ФИО42 рублей.

В соответствии с нормами статей ФИО43, ФИО44 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заемщику.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, расчеты не оспорены.

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен, судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он правильный. Факт нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение.

ФИО45 по инициативе истца мировым судьей судебного участка № ФИО46 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ № ФИО47, в соответствии с которым с ответчика взыскана задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № ФИО48-Р-ФИО49 за период с ФИО50 по ФИО51 в размере ФИО52 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО53 рублей. Определением от ФИО54 судебный приказ по инициативе ответчика был отменен.

В силу ст. ФИО55 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО2 представил возражения на исковые требования Банка, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку возникновению просрочки по договору способствовали обстоятельства, вызванные распространением пандемии новой коронавирусной инфекции, вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Доводы ответчика о снижении его доходов по причине ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка, так как само по себе изменение финансового положения заемщика по договору не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по оценке своего финансового состояния и расчету финансовых рисков на весь период действия договора возлагается на заемщика. Изменение материального положения ответчика не влечет освобождение заемщика от обязанности погасить задолженность по процентам и штрафные санкции.

Из разъяснений, данных в п. ФИО56 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-ФИО57) N ФИО58, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ФИО59 следует, что распространение коронавируса не является универсальным обстоятельством непреодолимой силы. Нужно исходить из обстоятельств конкретного дела. Отсутствие денег может признаваться обстоятельством непреодолимой силы, если оно вызвано ограничительными мерами, например запретом на ведение деятельности или установлением режима самоизоляции.

Возражая против удовлетворения исковых требований и ссылаясь на последствия распространения коронавирусной инфекции (COVID-ФИО60) ответчиком не приведено конкретных обстоятельств, не представлено доказательств как именно ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции повлияли на его имущественное положение.

Предусмотренные договором проценты по кредиту являются платой за пользование денежными средствами и подлежат внесению должником по правилам об основном денежном долге. Следовательно, правовые основания для снижения размера процентов или освобождения заемщика от их уплаты отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. ФИО61 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки судом не усматривается, требования о взыскании с ответчика ФИО5 банком не заявлены.

Что касается необходимости применения ст. ФИО62 ГК РФ к процентам по кредитному договору, суд полагает, что доводы ответчика в этой части не основаны на законе, поскольку проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. ФИО63 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N ФИО64 от ФИО65 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы ст. ФИО66 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, учитывая наличие у кредитора права требовать исполнения обязательства заемщиком, исходит из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, в связи с чем, у заемщика образовалась указанная задолженность.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей ФИО67 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, уплаченная истцом по платежным поручениям № ФИО68 от ФИО69, № ФИО70 от ФИО71 и соответствующая размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме ФИО72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО73 – ФИО74, ФИО75 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт ФИО76 выдан ФИО77 ОУФМС России по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ФИО78, ОГРН ФИО79) задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № ФИО80-Р-ФИО81 по состоянию на ФИО82 в сумме ФИО83 рублей, в том числе: ФИО84 рублей – просроченный основной долг, ФИО85 рублей – просроченные проценты, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме ФИО86 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Марченко

Заочное решение в полном объеме изготовлено ФИО87.