< >:
Дело № 2а-4783/2022
35RS0001-02-2022-004577-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вавиловой С.А.
при секретаре Герасимовой Л.А.,
с участием судебного пристава-исполнителя Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> Г., заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действия /бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил :
ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что административным истцом в ОСП по <адрес> № предъявлялся исполнительный лист о взыскании с Щ. ущерба, причиненного преступлением, в размере 114000 руб.. Было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
При проверке базы данных было установлено, что предмет исполнения указан не верно, что нарушает очередность исполнения, в данном исполнительном производстве очередность установлена- четвертая очередь, что противоречит ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГг. представителем административного истца были поданы заявления об объявлении розыска должника, временного ограничения на его выезд, по настоящее время ответа на них не поступило.
При обращении по изменению очередности взыскания был получен отказ.
Административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № ФИО4 : в отказе изменить по исполнительному производству предмет исполнения, очередность взыскания осуществлять в соответствии со ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отказе произвести перераспределение взысканных денежных средств за все время взыскания, в отказе рассматривать заявления, в не проведении проверки имущественного положения должника за период исполнения, в не проведении всего комплекса мероприятий, способствующих погашению задолженности по указанному исполнительному производству ;обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 выполнить указанные действия.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, о дне слушания дела извещен, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание административные ответчики- судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, заместитель начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> № ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> Г. не признала, считает, что действия по исполнению и рассмотрению обращений законны,все обращения рассмотрены в установленный срок, оснований для удовлетворения требований не имеется.
В судебное заседание заинтересованное лицо Щ., представители заинтересованных лиц: ООО «ЖЭУ №», ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Вологдаэнергосбыт», ООО «МОНЕТНЫЙ ДОМ», ООО «КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ ИЮНЬ», ООО «Компания Траст», ФИО11, ПАО «Ростелеком», ООО «Сетелем банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» не явились, о дне слушания извещались в установлен- ном порядке судебными повестками.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 4 Закона предусматривается, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст.111 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щ. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 160 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1,159 ч.1 УК РФ.
Постановлением ОД отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное преследование в отношении Щ., ДД.ММ.ГГГГр., прекращено связи с объявлением акта об амнистии на основании п.6 п.п.1,3 Постановления Государственной Думы ДД.ММ.ГГГГ. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Уголовное дело № в отношении Щ. прекращено. Заинтересованным лицам разъяснен порядок прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Как следует из указанного постановления, ущерб противоправными действиями Щ. причинен административному истцу- ООО МФО «Центрофинанс Групп»
Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. взыскан с Щ. в пользу ООО МФО «Центрофинанс Групп» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 114000 руб..
ООО МФО «Центрофинанс Групп» исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес>.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Щ., с указанием предмета исполнения –материальный ущерб в размере 114000 руб., что соответствует четвертой очереди исполнения.
Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.
Исполнительное производство, указанное выше, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО4.На
С учетом удержаний остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 87699 руб.28 коп..
ДД.ММ.ГГГГ. представитель административного истца в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обратился в ОСП № с заявлением об изменении предмета исполнения и очередности взыскания, на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ. его обращение было рассмотрено и судебным приставом- исполнителем Г. направлен ответ.
Повторное обращение со стороны представителя административного истца со ссылкой на положения Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" имело место ДД.ММ.ГГГГ., обращение рассмотрено заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ..
Обращение представителя административного истца, направленное на рассмотрение прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрено и дан мотивированный ответ ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, учитывая, что обращения административного истца направлялись для рассмотрения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что они рассмотрены в установленный срок, отказ в их рассмотрении со стороны должностных лиц ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> не установлен, следовательно, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.12 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Требования административного истца по изменению предмета, очередности исполнения по исполнительному производству №-ИП суд находит обоснованными в силу ст.111 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" с признанием необоснованным указание в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> от 22.05.2017г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Щ., взыскатель ООО МКК «Центрофинанс Групп », предмета исполнения «материальный ущерб» с очередностью удовлетворения требований взыскателей–четвертая очередь, так как установлено,что предметом исполнения является ущерб, причиненный преступлением, что соответственно предполагает первую очередь исполнения.
С учетом этого, в силу ч.9 ст. 227 КАС РФ подлежит возложению обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО4 внести соответствующие изменения в данное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием предмета исполнения-ущерб, причиненный преступлением, и с определением очередности исполнения в соответствии с предметом исполнения в соответствии со ст.111 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве".
Поскольку производство удержаний не производится ДД.ММ.ГГГГ., поскольку должник не работает с этого периода, каких-либо сумм в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству на депозитный счет отделения не поступало с этого времени, то оснований по перераспределению взысканных денежных средств не имеется.
Ранее же удержанные суммы распределены и перечислены взыскателям. До ДД.ММ.ГГГГ. со стороны административного истца, как стороны исполнительного производства, вопрос об изменении очередности не ставился, что указывает на пропуск срока по обращению в данной части с учетом окончания выплат –ДД.ММ.ГГГГ..
Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из представленных материалов по вышеуказанному исполнительному производству, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, в отделение Пенсионного фонда РФ для уточнения сведений о доходе, к операторам связи, с целью установления сведений о должнике; в банковские организации - для отыскания у должника расчетных счетов, было установлено наличие счетов: ПАО «Сбербанк», ПЦП ЦСКО «ЛАДЬЯ», 07.06.2017г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства;13.07.2017г. на денежные средства в ПАО «Банк СГБ».
При установлении места работы ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату
Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по известному месту жительства должника, доступ отсутствовал, установить фактическое проживание Й.. не представлялось возможным, судебному приставу по розыску даны указания на проведение розыскных мероприятий.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. установлен номер телефона должника, в ходе телефонного разговора Щ. пояснила, что не трудоустроена, в настоящее время вернулась в в <адрес>, обязалась явиться на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. для отобрания объяснения.
В связи с неявкой,ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход по адресу, указанному должником, как место проживания, доступ отсутствовал.ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем необходимого объема исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, по существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения в добровольном порядке, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава при выполнении им требований Федерального закона "Об исполнительном производстве».
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворить частично.
Признать необоснованным указание в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Щ., взыскатель ООО МКК «Центрофинанс Групп », предмета исполнения «материальный ущерб» с очередностью удовлетворения требований взыскателей–четвертая очередь.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО4 внести соответствующие изменения в данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием предмета исполнения-ущерб, причиненный преступлением, и с определением очередности исполнения в соответствии с указанным предметом исполнения в соответствии со ст.111 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве".
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года.
< >
< > :
Судья: Вавилова С.А.