Дело № 2-1591/2025
УИД: 29RS0024-01-2025-001775-02
25 сентября 2025 г. г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,
при секретаре Рыжкевич М.Д.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,
прокурора Пивоварской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой», администрации городского округа «Город Архангельск», администрации Маймаксанского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 25 февраля 2025 года истец, проходя по дороге вдоль дома <адрес> упала и сломала тазобедренный сустав. Падение произошло вследствие невыполнения ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории – дорога для пешеходов была скользкой, бугристой, ничем необработанной для устранения скольжения, в таком состоянии дорога находится всегда, от момента установления снежного покрова и до полного таяния снега. С переломом истец доставлена в больницу, где перенесла операцию по замене сломанного сустава на искусственный. Таким образом, в результате бездействия управляющей организации истец получила жизнеугрожающую травму, перенесла длительную болезненную операцию по замене сустава, перенесла и продолжает переносить физические и моральные страдания, передвигается на костылях, отсутствует возможность возвращения к прежней жизни. Досудебная претензия от 10 апреля 2025 года ответчиком проигнорирована. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечены администрация городского округа «Город Архангельск», администрации Маймаксанского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск».
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, истец в судебных заседаниях поясняла, что она проживает в жилом доме <адрес>, около 14 часов 25 февраля 2025 года она проходила вдоль дома по краю проезжей части внутридворовой дороги, тротуары на придомовой территории отсутствуют, у 8 подъезда поскользнулась и упала на левый бок, удар пришелся по телу с левой стороны в области бедра, почувствовала острую боль в области бедра, самостоятельно подняться не смогла, ей помогли находившиеся рядом ФИО2 и еще один мужчина, проводили до 5 подъезда, где она проживает, события плохо помнит, поскольку в тот момент чувствовала острую физическую боль, а также в связи с давностью событий, после ознакомления с картами вызова скорой медицинской помощи пояснила, что после того как ей помогли подойти к подъеду, она поднялась к себе домой, сделала укол обезболивающим, поскольку продолжала испытывать боль в области бедра с левой стороны, вызвала скорую медицинскую помощь, ей была оказана медицинская помощь, показаний для госпитализации врачи не усмотрели, в последующем был совершен повторный вызов скорой медицинской помощи, после чего ее госпитализировали в больницу, по результатам осмотра поставили диагноз – перелом шейки бедра, через двое суток провели операцию (установлен стержень), в течение месяца проходила стационарное лечение и реабилитацию в стационаре, периодические боли сохранялись в течение четырех месяцев, в связи с чем принимала обезболивающие препараты, передвигалась на ходунах в течение четырех месяцев до июня 2025 года, после чего и в настоящее время передвигается при помощи костыля, после выписки неделю жила у дочери, которая оказывала ей помощь в уходе, потом вернулась к себе домой, до мая 2025 года (пока не растаял снег) она не выходила на улицу, находилась в квартире, так как боялась вновь поскользнуться, получить травму, периодически беспокоят боли в тазобедренной суставе, например, после ходьбы, при подъеме тяжелых предметов, вследствие травмы изменился прежний образ жизни, она лишена возможности вести активный образ жизни, работать, получать доход, в момент падения было холодно, дождей и снега не было, дорога была покрыта льдом, снежного покрова не было, дорога не была обработана какими-либо средствами.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, настаивая, что пояснения истца противоречивы, факт падения и место падения достоверно не установлены, вместе с тем пояснила, что указанный истцом участок внутридворовой дороги, проходящей вдоль дома <адрес>, не относится к зоне ответственности управляющей организации, расположен за границами земельного участка, относящегося к жилому дому, оданко управляющей организацией производится очистка проезжей внутридворовой дороги от снега.
Представитель ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, настаивая, что падение истца произошло в границах земельного участка жилого дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию.
Ответчик администрация Маймаксанского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск», надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
В соответствии ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу ч. 2.3 той же статьи ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с пп. «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества относится к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан.
В силу п. 3.6.8, 3.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы. Объем уборочных работ в летнее и зимнее время следует определять по площадям в зависимости от материала покрытия придомовой территории, приведенным в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень).
Согласно п. 24 Минимального перечня к данным услугам и работам относятся услуги по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец проживает в жилом доме <адрес>, около 14 часов 25 февраля 2025 года она проходила вдоль дома по краю проезжей части внутридворовой дороги, у 8 подъезда поскользнулась и упала на левый бок.
Место падения истцом отображено на составленной собственноручно схеме, а также фотографиях придомовой территории указанного жилого дома, имеющихся к материалах дела.
С учетом анализа данных истцом и ее представителем пояснений о месте падения, схемы падения и фотографий, планового картографического материала, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что внутридворовая дорога, расположенная вдоль жилого дома <адрес>, расположена в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В 16 часов 20 минут 25 февраля 2025 года истцом осуществлен вызов скорой медицинской помощи, согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 195 истец обратилась с жалобами на боли в левом бедре, пояснила, что около 2 часов назад упала на улице, домой пришла сама, до приезда скорой медицинской помощи применяла инъекцию диклофенака с положительным эффектом. По результатам осмотра поставлен диагноз: ушиб левого бедра, поверхностная травма области тазобедренного сустава и бедра неуточненная, даны рекомендации о соблюдении покоя, обращении к травматологу.
В 17 часов 18 минут 25 февраля 2025 года осуществлен повторный вызов скорой медицинской помощи, согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 215 истец обратилась с жалобами на выраженную боль в области левого бедра, невозможность встать на ногу, пояснила, что упала на улице днем около дома, при падении упала на левое бедро, самостоятельно встала, дошла до квартиры, находясь дома, ощутила резкую боль в левом бедре, невозможность встать на конечность. По результатам осмотра поставлен диагноз: перелом верхней трети левого бедра, перелом шейки бедра.
Истец госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевича», где проходила стационарное лечение и реабилитацию в отделении восстановительного лечения до 25 марта 2025 года с диагнозом: закрытый базисцервикальный перелом левой бедренной кости, 27 февраля 2025 года выполнен блорикуемый интрамедуллярный остеосинтез (БИОС) левого бедра, при переводе в отделение восстановительного лечения даны рекомендации: продолжить лечение в отделении восстановительного лечения – 2-ой этап реабилитации, продолжить амбулаторную реабилитацию после выписки – 3-тй этап реабилитации, продолжить лечение у врача-терапевта/врача-травматолога по месту жительства после выписки, ходить с помощью ходунков, нагрузка до 25 % на левую нижнюю конечность до 3-х месяцев со дня операции, затем выполнить контрольные рентгенограммы и решение вопроса о постепенном увеличении нагрузки, прием дезагрегантов «Кардиомагнил» 75 мг 1 раз в сутки на все время постельного режима, иммобилизация и ограничения нагрузок при ходьбе для профилактики тромбоэмболических осложнений, продолжить ношение компрессирующего трикотажа/бинтование эластичными бинтами до полного восстановления ходьбы, а также рекомендации о приеме лекарственных препаратов, обезболивающих.
При выписке даны рекомендации: соблюдение адекватной переносимости физической нагрузки, режима труда и отдыха, дозированные физические нагрузки с постепенным расширением двигательного режима, продолжить лечебную гимнастику согласно изученному комплексу, ходьба с опорой на ходунки с дозированной 25 % нагрузкой на левую ногу, постепенно довести нагрузку до полной, через 2,5-3 месяца после операции консультация травматолога, рентген-контроль, решение вопроса о возможном расширении двигательной активности, повторного курса реабилитации, гиполипидная диета, ограничение животных жиров, транс-жиров, быстроусвояемых углеводов, соленого, назначен прием лекарственных препаратов.
Имеющиеся в медицинских документах сведения об обстоятельствах получения истцом травмы согласуются с данными ею суду пояснениями, им не противоречат, в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении факта падения истца на краю проезжей части внутридворовой дороги у 8 подъезда жилого дома <адрес>, которая расположена в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно пояснениям истца тротуары на придомовой территории отсутствуют, жильцы передвигаются по краю проезжей части внутридворовой дороги, расположенной вдоль дома.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями придомовой территории.
Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик на основании договора управления многоквартирным домом от 29 марта 2021 года.
На основании п. 1.5 договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника и пользователя, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственнику и пользователю, а также членам семьи собственника и пользователя.
Согласно п. 24 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 2 к договору управления многоквартирным домом), работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодное время года включают: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.
Падение истца произошло на краю проезжей части внутридворовой дороги, расположенной вдоль дома, около подъезда № 8, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, при этом обеспечение его содержания в надлежащем состоянии и создание безопасных условий для его использования относится к зоне ответственности управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой».
Согласно пояснениям истца в момент падения край проезжей части внутридворовой дороги, используемый жильцами для передвижения, был покрыт наледью и не был обработан какими-либо противоскользящими материалами, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества, а именно очистке от наледи края проезжей части внутридворовой дороги, обработке противоскользящими средствами.
Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» суду не представлено доказательств, подтверждающих, что падение истца произошло не по его вине и не связано с ненадлежащим содержанием вышеуказанного участка проезжей части внутридворовой дороги.
Отраженные в карточке расчетов за период с декабря 2024 года по апрель 2025 года сведения о проведении 29 января 2025 года и 11 марта 2025 года механизированной уборки территории многоквартирного дома от снега факт надлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей не подтверждают.
Сведения об обработке специальными противоскользящими средствами края проезжей части внутридворовой дороги, используемого жильцами для передвижения, соответствии объема выполненных работ погодным условиям, отсутствии в момент падения истца наледи на вышеуказанном участке ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» суду не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что падение истца на краю проезжей части внутридворовой дороги у дома <адрес> произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» обязанности по содержанию данного участка.
В результате травмы истец испытала физическую боль, причинен вред ее здоровью, чем причинены физические страдания, в период с 25 февраля 2025 года по 25 марта 2025 года истец проходила стационарное лечение и реабилитацию в отделении восстановительного лечения, проведена операция – блорикуемый интрамедуллярный остеосинтез (БИОС) левого бедра, в течение около 3 месяцев после выписки истец передвигалась с опорой на ходунки, в настоящее время передвигается с опорой на костыль, периодически беспокоят боли в тазобедренной суставе после ходьбы и при подъеме тяжелых предметов, в связи с чем испытывает ограничения в передвижении, после выписки из медицинского учреждения истцу требовалась в помощь в осуществлении обыденных, повседневных действий, что причинило нравственные страдания, нарушило душевное спокойствие вследствие переживаний за состояние здоровья, нарушения привычного образа жизни.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, фактические установленные в судебном заседании обстоятельства получения истцом травмы, характер травмы (закрытый базисцервикальный перелом левой бедренной кости), степень причиненных ей нравственных и физических страданий, период лечения, в ходе которого потребовалось проведение операционного лечения, и реабилитации (с 25 февраля 2025 года по 25 марта 2025 года), возраст истца на момент получения травмы (71 год), суд приходит к выводу о том, что с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., которая будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Поскольку участок проезжей части внутридворовой дороги, на котором произошло падение истца, относится к зоне ответственности управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что администрация городского округа «Город Архангельск», администрация Маймаксанского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем в удовлетворении предъявленных к ним требований надлежит отказать.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям между истцом как собственником помещений в многоквартирном доме и ответчиком – управляющей организацией, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке до принятия решения суда по настоящему делу требование истца о компенсации морального вреда не удовлетворено, факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» услуг по управлению многоквартирным домом установлен, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.: 80 000 руб. * 50 %.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой», администрации городского округа «Город Архангельск», администрации Маймаксанского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., всего взыскать 120 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», администрации Маймаксанского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06 октября 2025 года.
Председательствующий
Т.А. Карамышева