Решение по делу № 2-3751/2020 от 13.10.2022 - о признании незаконным заключения служебной проверки, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы.

Дело № 2-43/2022

УИД № 25RS0003-01-2020-003342-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО10 к УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО13 обратилась в суд к УМВД России по г. Владивостоку, УМВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в порядке реабилитации, указав в обоснование, что 07.06.2018 ст. следователем СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК в отношении ФИО12. было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями. Поводом и основанием для возбуждения данного уголовного дела послужили материалы доследственной проверки КРСП № 266 пр-18 от 29.05.2018, поступившие из ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю. 02.08.2018 ст. следователем СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК в отношении ФИО11. было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями. Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужили материалы доследственной проверки КРСП № 380 пр-18 от 23.07.2018, поступившие из ОРЧ СБ УМВД России по ПК. 02.08.2018 руководителем СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК вынесено постановление о соединении уголовных дел. В период предварительного расследования с участием истца были проведены следующие следственно-процессуальные действия:

- 07.06.2018 в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец был допрошен в качестве подозреваемого;

- 07.06.2018 произведен обыск в жилище истца по адресу: г. <адрес>, произведена выемка;

- 07.06.2018 в отношении истца вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, допрошен в качестве обвиняемого;

- 08.06.2018 истцом написано заявление разрешающее осмотр, принадлежащего истцу телефона, изъятого в ходе обыска 07.06.2019;

- 27.06.2018 истцу объявлен состав следственной группы;

-27.06.2018 проведена очная ставка со свидетелем ФИО14

- 28.06.2018 в отношении истца вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, допрошен в качестве обвиняемого;

- 28.06.2018 истец был уведомлен об окончании следственных действий;

- 10.08.2018 в отношении истца вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, допрошен в качестве обвиняемого;

- 15.08.2018 истец уведомлен б окончании следственных действий;

- 29.08.2018 истец был уведомлен о продлении срока предварительного следствия;

- 29.08.2018 в отношении истца вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, допрошен в качестве обвиняемого;

- 29.08.2018 истец был уведомлен об окончании следственных действий;

- 31.10.2018 следователем СО по Советскому району г. Владивостока СУ Следственного комитета РФ по ПК вынесено постановление о прекращении уголовного дела № №, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

- 13.11.2018 прокурором Советского района г. Владивостока вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела № №;

- 26.11.2018 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено;

- 30.11.2018 истцу возвращены вещественные доказательства изъятые в ходе обыска 07.06.2018;

- 26.12.2018 следователем СО по Советскому району СУ Следственного комитета РФ по ПК вынесено постановление о прекращении уголовного дела;

- 26.12.2018 руководителем СО по Советскому району г. Владивостока СУ Следственного комитета РФ по ПК вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела;

- 16.01.2019 истец был допрошен в качестве свидетеля;

- 16.01.2019 следователем СО по Советскому району г. Владивостока СУ Следственного комитета РФ по ПК вынесено постановление о прекращении уголовного дела;

- 15.02.2019 прокурором Советского района г. Владивостока вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела № №;

- 22.04.2019 руководителем СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК вынесено постановление о прекращении уголовного дела;

- 28.06.2019 прокурором Советского района г. Владивостока вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела №№;

- 19.08.2019 руководителем СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия;

- 09.09.2019 следователем СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК вынесено постановление о прекращении уголовного дела;

- 12.09.2019 следователем СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, истец незаконно, без достаточных оснований, начиная с 07.06.2018 по 12.09.2019 находился в статусе подозреваемого и обвиняемого, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде был лишен возможности свободно, без согласования со следователем, перемещаться в пределах Приморского края. В период предварительного расследования начальником УМВД России по ПК назначено проведение служебной проверки. 22.06.2018 вынесено заключение. 02.07.2018 врио начальника УМВД России по ПК вынесен приказ № 826 л/с, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов на предварительном следствии, истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи. За услуги адвокатов в общей сложности оплачено 250 000 рублей. За подготовку настоящего искового заявления оплачено 20 000 рублей. В силу изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по ПК за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию имущественного вреда в порядке реабилитации в размере 270 000 рублей. Восстановить его в должности старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по ПК денежное довольствие с момента увольнения с должности старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку.

В дальнейшем Министерство финансов Российской Федерации исключено из состава соответчиков, требования уточнены и изложены в следующей редакции: признать недействительной формулировку основания и причин увольнения ФИО15. со службы в должности старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в звании старшего лейтенанта полиции с даты увольнения, отменить заключение служебной проверки, отменить приказ № 826 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» от 02.07.2018, отменить приказ № 821 л/с «по личному составу» от 16.07.2018 об увольнении. Изменить формулировку и дату увольнения ФИО16 с увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-фз «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на увольнение на дату вынесения решения суда по п. 2 ч. 2 ст. 83 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (по инициативе сотрудника). Взыскать с ответчиков УМВД РФ по г. Владивостоку, УМВД РФ по ПК в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 16.07.2018 по день вынесения решения суда (с 12.07.2018 по 13.10.2022 – 1 200 535,83).

В судебном заседании истец, представитель истца на уточненных требованиях настаивали, пояснили, что истец не заинтересован в продолжении службы в органах УМВД, в связи с чем не поддерживает требования о его восстановлении на работе, пояснил, с 03.09.2020 года по настоящее время он официально трудоустроен в ООО «Техстрой».

Представитель УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по ПК возражал против заявленных требований, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ 2 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее ФЗ-342), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено, что истец с сентября 2009 г. проходит службу в органах внутренних дел, с марта 2017 года в должности старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку.

07.06.2018 следственным отделом по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении заявителя, а также 02.08.2018 в отношении последнего тем же следственным органом возбуждено уголовное дело № № о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Уголовные дела были соединены в одно производство 02.08.2018.

В отношении ФИО17 проводились следственные действия, ему неоднократно предъявлялось обвинение, избирались меры пресечения, в его жилище проводились обыски и иные следственные действия, он знакомился с материалами оконченного расследованием уголовного дела, о продлении сроков следствия, в отношении него в период с 31.10.2018 неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, которые отменялись и следствие по делу возобновлялось. Согласно доводам и приложенным к заявлению материалам данное уголовное дело прекращено в отношении заявителя за отсутствием состава преступления 12.09.2019, более производство по делу не возобновлялось, решение о прекращении уголовного дела с признанием права на реабилитацию – не отменялось.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом, в соответствии с положениями п.п. 4, 5 ч.1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов, в том числе заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Реализуя свое право на реабилитацию ФИО18 обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с заявлением о взыскании расходов за оказание юридической помощи реабилитированному лицу по уголовному делу № №, а также сумм неполученного денежного довольствия.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.10.2021 года, вступившим в законную силу, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО20 взыскано 270 000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи реабилитированному лицу, в удовлетворении требований о взыскании суммы неполученного денежного довольствия отказано.

В период проведения предварительного следствия в отношении ФИО19 29.05.2018 начальником УМВД России по ПК назначена служебная проверка в связи с направлением в следственный отдел по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по ПК материала доследственной проверки КУСП № 3911 от 25.05.2018 для принятия процессуального решения по факту того, что старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку ст. лейтенант полиции ФИО22 используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, заведомо зная о незаконной реализации алкогольной продукции ФИО21.о., мер по привлечению последнего к административной ответственности не принимал, и кроме того предупреждал о планируемых проверках со стороны иных контролирующих органов, за что получал от ФИО23. денежное вознаграждение.

В ходе служебной проверки было установлено, что в ходе исполнения своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений и в связи с их исполнением, ФИО28 познакомился с гр. Республики Азербайджан ФИО27 осуществляющим незаконную реализацию алкогольной продукции в магазине ИП «ФИО29.», расположенном по <адрес>

21.03.2017, 31.03.2017, 23.05.2017 ФИО24 находясь в неустановленном месте на территории г. Владивостока, из личной заинтересованности, выразившейся в сложившихся давних дружеских с последним, используя должностные полномочия вопреки интересам службы, поскольку в связи с исполнением своих должностных обязанностей был осведомлен о проводимых проверках, достоверно зная, что ФИО26 осуществляет незаконную деятельность по реализации алкогольной продукции, посредством телефонных звонков сообщал последнему о предстоящих проверках контролирующими органами территории Советского района г. Владивостока на предмет незаконной реализации алкогольной продукции, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере лицензирования деятельности по реализации алкогольной продукции, выразившееся в исключении возможности привлечения ФИО25., осуществляющего незаконную реализацию алкогольной продукции без соответствующей на то лицензии, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ и пресечения его противоправной деятельности на территории Российской Федерации.

Из объяснений ФИО31 следует, что он осуществлял звонки ФИО30. 21.03.2017, 31.03.2017, 23.05.2017 с целью предупреждения последнего о проводимых проверках по фактам незаконной реализации алкогольной продукции. Данные звонки он совершал в связи с тем, что руководство сообщало о проведении выборочной проверки магазинов и в случаях выявления фактов незаконной реализации алкоголя сотрудники ОИАЗ будут привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с выводами служебной проверки, установлен факт совершения ФИО33 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении и неисполнении требований нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, а также вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выразившейся в сложившихся давних дружеских отношениях с ФИО34., достоверно зная, что последний осуществляет незаконную деятельность по реализации алкогольной продукции, посредством телефонных звонков 21.03.2017, 31.03.2017 и 23.05.2017 сообщал последнему о предстоящих проверках контролирующими органами территории Советского района г. Владивостока на предмет незаконной реализации алкогольной продукции, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере лицензирования деятельности по реализации алкогольной продукции, выразившееся в исключении возможности привлечения ФИО35., осуществляющего незаконную реализацию алкогольной продукции без соответствующей на то лицензии, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ и пресечения его противоправной деятельности на территории Российской Федерации. Вина ФИО32 в совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашла свое подвтерждения. За нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 « 3-ФЗ «О полиции», п. 1 и п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 20.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пп «з» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, № 1377, пп «д» и «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от23.12.2010, со ст. лейтенантом полиции ФИО57 расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заключение служебной проверки утверждено врио начальника УМВД Россиии по Приморскому краю 26.06.2018 года.

Приказом № 826 л/с от 02.07.2018 года врио начальника УМВД России по ПК за нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 « 3-ФЗ «О полиции», п. 1 и п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 20.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пп «з» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, № 1377, пп «д» и «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от23.12.2010 на ФИО36. возложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказом № 826 л/с от 02.07.2018 ФИО37 ознакомлен под роспись 04.07.2018, указав, что с приказом, а также с материалами служебной проверки не согласен.

Приказом от 16.07.2018 № 821 л/с ФИО38 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 17.07.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ. Пунктом 47 Порядка предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать в суд заключение по результатам служебной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 52 Закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

По смыслу приведенных положений Порядка, на основании установленных в описательной части заключения служебной проверки обстоятельств, свидетельствующих о допущенных сотрудником органов внутренних дел нарушениях, принимается резолютивная часть, которая должна повторять выводы, изложенные в описательной части заключения.

Согласно п. 37 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (п. п. 37.1); предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. п. 37.2); выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. п. 37.3).

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение от 26.06.2018, суд приходит к выводу, что данное заключение не соответствуют вышеуказанным положениям Закона.

Как следует из резолютивной части заключения, в ходе проверки было установлено наличие вины в действиях ФИО39 выразившихся в несоблюдении требований нормативно-правовых актов сотрудником внутренних дел.

Основанием для увольнения ФИО40 послужили: заключение служебной проверки, утвержденной врио начальника УМВД России по ПК от 26.06.2018, приказ УМВД России по ПК от 02.07.2018 № 826 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания».

Вместе с тем, поводом для возбуждения уголовного дела № № по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО41 послужили материалы доследственной проверки КРСП № 266 пр-18 от 29.05.2018 поступившие из ОРЧ СБ УМВД России по ПК, согласно которым ст. инспектор ОИАЗ ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку ФИО42. используя свои полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, заведомо знал о незаконной реализации алкогольной продукции ФИО43., занимающийся продажей продовольственных товаров в магазине, мер по привлечению последнего к административной ответственности не принимал, и кроме того предупреждал о планируемых проверках со стороны иных контролирующих органов за период с 2015 по 2017 г.г.

Таким образом, основания для возбуждения уголовного № аналогичны обстоятельствам, указанным в заключении служебной проверки и послужившие основанием для увольнения ФИО44 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Прекращая уголовное преследование в отношении ФИО45 следователь СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК исходил из того, что в ходе предварительного следствия не установлено, что ФИО46 как должностным лицом совершены деяния (действия или бездействия) вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности, не установлено наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, что указывает на отсутствие в действиях ФИО47 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Тем самым, обстоятельства, установленные заключением служебной проверки от 26.06.2018 года не подтвердились, что позволяет суду признать заключение служебной проверки от 26.06.2018, приказ № 826 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» от 02.07.2018, приказ № 821 л/с «Об увольнении» от 16.07.2018 незаконными и подлежащими отмене.

Основным документом, который регулирует порядок возмещения ущерба и реабилитации при незаконном привлечении к уголовной ответственности, является Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей". Согласно п. 5 Указа работнику должна быть предоставлена прежняя работа (а при невозможности предоставления прежней работы аналогичная работа) в течение месяца с момента обращения. При этом обратиться к работодателю за восстановлением на работе работник вправе в течение трех месяцев с момента вынесения оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указывает истец с выпиской из приказа от 16.07.2018 № 821 л/с он был ознакомлен 17.07.2018 года, вместе с тем в данном приказе отсутствовала ссылка на Федеральный закон в соответствии с которым был расторгнут контракт. Выслуга лет на день увольнения составила: в календарном исчислении – 10 лет 08 месяцев 05 дней, в льготном – 14 лет 10 месяцев 18 дней.

В дальнейшем по запросу истца, 04.03.2021 года им была получена выписка из приказа от 16.07.2018 № 821 л/с в иной редакции, где дата увольнения указана – 12.07.2018 года и выслуга лет на день увольнения составляет: в календарном исчислении – 10 лет 08 месяцев 00 дней, в льготном – 14 лет 10 месяцев 13 дней.

В рамках рассмотрения настоящего спора, со стороны УИВД России по г. Владивостоку представлен приказ от 16.07.2018 года № 821 л/с, где датой увольнения истца значится 17.07.2018, выслуга лет на момент увольнения составляет: в календарном исчислении - 10 лет 08 месяцев 05 дней, в льготном исчислении – 14 лет 10 месяцев 18 дней.

Расхождение в датах увольнения в выписках приказа № 821 л/с «Об увольнении» от 16.07.2018 года позволяет суду признать, что указанный приказ в надлежащей редакции был получен истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, тем самым, срок для заявления настоящих требований истцом не пропущен. Приказ № 821 л/с «Об увольнении» от 16.07.2018 года представленный в материалы дела в ходе рассмотрения заявленных требований сверен с оригиналом.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно копии трудовой книжки, ФИО48 с 03.09.2020 года по настоящее время официально трудоустроен в должности специалиста по экономической безопасности в ООО «Техстрой».

С учетом изложенного, формулировка увольнения истца с работы подлежит изменению с указанием основания увольнения – по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2022 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (по инициативе сотрудника) с 02.09.2020 года.

Согласно справке от 05.03.2021 года № 631 УМВД России по г. Владивостоку, средний дневной заработок ФИО49 составлял 1 140, 11 рублей.

Согласно представленному расчету со стороны истца, заработная плата ФИО50 за время вынужденного прогула за период с 12.07.2018 по 13.10.2022 составила 1 200 535, 83 рублей.

Проверив указанный расчет, суд полагает, что истцом заявлен неверный период расчета, так согласно приказа от 16.07.2018 г. № 821 л/с ФИО51 уволен со службы в органах внутренних дел РФ с 17.07.2018 г. и официально трудоустроен в ООО «Техстрой» с 03.09.2020 года, тем самым верным периодом вынужденного прогула следует считать с 17.07.2018 по 02.09.2020 (783 дня). Размер заработной платы за указанный период составил 892 620 рублей, который и взыскивается с ответчика УМВД России по г. Владивостоку в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО54 к УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Признать заключение служебной проверки от 26.06.2018 в отношении ФИО53, приказ № 826 л/с от 02.07.2018 «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ № 821 л/с от 16.07.2018 «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации» незаконными и подлежащими отмене.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО52 с должности старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по приказу № 821 л/с от 16.07.2018 на п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2022 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (по инициативе сотрудника).

Изменить дату увольнения ФИО55 с должности старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по приказу № 821 л/с от 16.07.2018 на 02 сентября 2020 года.

Взыскать с УМВД России по г. Владивостоку в пользу ФИО56 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 892 620 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья Струкова О.А.