Решение по делу № 2А-1557/2022 от 22.09.2022 - о признании незаконным решения от 19.04.2022 об отказе в передаче имущества на реализацию.

УИД: 47RS0009-01-2022-001326-94

Дело № 2а-1557/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кировск Ленинградской области

22 сентября 2022 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи АндреевИ.А.,

при секретаре судебного заседания ВитовичД.Ю.,

с участием:

заинтересованного лица ФИО1, ее представителя адвоката БарановаА.М. по ордеру № 930111,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ю., Кировский РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, Врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников при УФССП России по Ленинградской области ФИО3 о признании незаконным решения от 19.04.2022 об отказе в передаче имущества на реализацию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ю., Кировский РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, Врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников при УФССП России по Ленинградской области ФИО3 о признании незаконным решения от 19.04.2022 об отказе в передаче имущества на реализацию.

В обоснование требований указано, что в ходе исполнительного производства у должника Б.В.ВБ. обнаружена квартира по адресу: <адрес>. Но должник Б.В.ВВ. фактически проживает у своей матери по адресу: <адрес>. В связи с тем, что должник Б.В.ВВ. при наличии квартиры в собственности фактически проживает у своей матери, есть возможность обратить взыскание на квартиру должника Б.В.ВБ.

Административный истец ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики СПИ Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ю., Кировский РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, Врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников при УФССП России по Ленинградской области ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены, не явились.

Заинтересованное лицо Б.В.ВВ. в судебном заседании возражала против предъявленных требований; в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что проживает в своей квартире по адресу: <адрес>, иного жилья не имеет.

Представитель заинтересованного лица Б.В.ВВ. адвокат БарановА.М. в судебном заседании возражала против предъявленных требований, суду пояснил, что отсутствуют основания для обращения взыскания на квартиру должника, а обжалуемое решение соответствует положениям действующего законодательства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против предъявленных требований; в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что является матерью должника Б.В.ВБ., а квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 на праве собственности, в этой квартире должник Б.В.ВВ. не проживает.

Заслушав пояснения заинтересованных лиц, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

- №-ип, сумма долга 95042 руб. 26 коп. (л.д.58-83);

- №-ип, сумма долга 120694 руб. 38 коп. (л.д.84-95);

- №-ип, сумма долга 452864 руб. 72 коп. (л.д.96-104);

- №-ип, сумма долга 30550 руб. 00 коп. (л.д.105-113);

Взыскателем по всем исполнительным производствам является ООО "Коллекторское агентство «Голиаф», должником – ФИО1

Должник Б.В.ВВ. с 18.06.2022 имеет регистрацию по адресу: <адрес> (л.д.114 оборот).

Данная квартира общей площадью 49,6 кв.м, жилой площадью 30,5 кв.м, с центральным отоплением, имеет ХВС, ГВС, ванну, газ, расположена на 2 этаже в 5-этажно доме, 1979 года постройки, железобетонные панели (л.д.115 форма № 7).

В данной квартире зарегистрирована только ФИО1 (справка по ф.9 – л.д.116).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Б.В.ВБ. (л.д.118-122).

Характеристикой старосты МО Елизаветинского сельского поселения подтверждается, что Б.В.ВВ. проживает по адресу: <адрес>, за время проживания к административной ответственности не привлекалась, от соседей жалоб не поступало (л.д.138).

Также выпиской из ЕГРН подтверждается, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 на праве собственности (л.д.139-142). В квартире зарегистрирована Б.Г.ИБ. (л.д.137).

Согласно показаниям свидетеля П.Е.А.. квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4. Она там живет одна, по другим адресам ФИО4 не живет. Но по адресу: <адрес> живет мать ФИО4, но там должник не живет, личные вещи не хранит (протокол судебного заседания л.д.124-126).

Согласно показаниям свидетеля Т.О.В. квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4. Она там живет одна, по другим адресам ФИО4 не живет. Но по адресу: <адрес> живет мать ФИО4, но там должник не живет, личные вещи не хранит (протокол судебного заседания л.д.124-126).

19.04.2022 Врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников при УФССП России по Ленинградской области ФИО3 направляет в адрес Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области письмо следующего содержания:

«В Кировском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №№, возбужденное на основании исполнительного документа от 24.08.2016, выданного судебным участком №44 Кировского муниципального района Ленинградской области по делу № 2-1171/2016-44, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в пользу юридических лиц

В результате проверки предоставленного в отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников пакета документов для передачи арестованного имущества на оценку в 000 «Аналитический Центр «КРОНОС», установлено, что арестованная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРП, является единственным жильем должника. В порядке п.4 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве», абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ на единственное пригодное для постоянного проживания помещение взыскание не может быть обращено. В связи с чем, передача данного арестованного имущества на оценку и реализацию невозможна» (л.д.14).

Не согласившись с данным решением от 19.04.2022 ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" обратилось 18.05.2022 в суд с настоящим административным иском, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д.1-5, 11-12).

Руководствуясь положениями статьей 2, 64, 68, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что спорный объект недвижимого имущества является единственным принадлежащим должнику пригодным для проживания жилым помещением, суд приходит к выводу, что в силу статьи 446 ГПК РФ взыскание на него обращено быть не может.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников при УФССП России по Ленинградской области ФИО3, принимая решение от 19.04.2022 о невозможности передачи квартиры должника на оценку и реализацию исходила из того, что указанный объект недвижимого имущества является единственным принадлежащим должнику пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Факт того, что названная квартира является неединственным принадлежащим должнику пригодным для проживания жилым помещением, ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" не доказан. Довод ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о том, что должник проживает в квартире своей матери опровергнут вышеизложенными доказательствами по делу, включая сведения о регистрации, показания свидетелей.

Взыскатель по исполнительному производству - ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" - в суде настаивает на том, что изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Р." правовая позиция, позволяет в рамках настоящего дела разрешить вопрос об обращении взыскания на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику Б.В.ВБ., и отказать в предоставлении исполнительского иммунитета.

Указанные доводы основаны на неправильном понимании норм права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Р." взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

1) отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

2) должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

3) ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В приведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить. Иначе, посчитал Конституционный Суд Российской Федерации, особенно при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

Из содержания пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П следует, что установление судом оценки рыночной стоимости жилого помещения может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения; должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

Анализ приведенных положений, свидетельствует о том, что вопрос об обращении взыскания на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику и членам его семьи, и отказе в предоставлении исполнительского иммунитета, подлежит рассмотрению судом при предъявлении соответствующего иска.

Поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя принимать решение об отказе в предоставлении исполнительского иммунитета, а предметом настоящего административного иска является законность решения Врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников при УФССП России по Ленинградской области ФИО3 от 19.04.2022 о сообщении в адрес Кировского РОСП о невозможности передача данного арестованного имущества на оценку и реализацию, в отношении которого судебное решение об отказе в предоставлении исполнительского иммунитета отсутствует, не имеется оснований признать данное решение от 19.04.2022 незаконным.

Кроме того, положения КАС РФ не запрещают взыскателю ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" оспаривать данное решение в виде сообщения в адрес Кировского РОСП о невозможности передача данного арестованного имущества на оценку и реализацию. В связи с чем, предметом административного иска выступает именно решение (письмо) Врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников при УФССП России по Ленинградской области ФИО3 от 19.04.2022 в виде сообщения в адрес Кировского РОСП о невозможности передача данного арестованного имущества на оценку и реализацию. Именно с ним выражает своё несогласие ООО "Коллекторское агентство "Голиаф". В рамках настоящего дела не оспаривалось какое – либо постановление должностного лица об отказе в передаче данного арестованного имущества на оценку и реализацию, что не препятствует ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" в защите своих прав в установленном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в полном объеме отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО "Коллекторское агентство "Голиаф"" к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ю., Кировский РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, Врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников при УФССП России по Ленинградской области ФИО3 о признании незаконным решения от 19.04.2022 об отказе в передаче имущества на реализацию.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

ФИО5