Дело №2-3982/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022г.
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
В составе председательствующего судьи Попеновой Т.В.
При секретаре Якуповой А.Р.
При рассмотрении гражданского дела по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт – Юст» в защиту интересов ФИО1, ФИО3 ХА.ы к ООО СЗ «СФ «ПСК-6» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителя «Форт – Юст» обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1, ФИО3 ХА.ы к ООО СЗ «СФ «ПСК-6» о защите прав потребителей, указывая на следующее.
По Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. и Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» передало в общую совместную собственность квартиру ФИО2 и ФИО3 общей площадью 53,90 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Застройщиком является ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6», стоимость объекта составила 3 130 400 руб. Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №214). Истцы обратились с Поручением к эксперту по производству технического заключения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. оказания услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы. Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительномонтажных работ и стоимость их устранения в квартире №, жилого дома №, расположенного по адресу: РБ, <адрес> специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире имеются следующие недостатки: Качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных блоков от прямолинейности, расположение сливных отверстий не соответствует ГОСТу, соединения оцинкованных труб выполнено на сварке, деформация входной двери, стяжка пола не соответствует нормативной и т.п. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 359 832 руб. Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ. Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ. Истцы направили Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. На основании ст.ст.28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.7 Закона об участии в долевом строительстве с Ответчика подлежит взысканию: стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 359 832 руб.; неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Стоимость восстановительных работ распределяется между истцами: ФИО2 (50%) - 179 916 руб. ФИО3 (50%) - 179 916 руб. С учетом того, что претензия Истцов получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., период неустойки составил 57 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Сумма неустойки образовалась по следующей формуле: 359 832 руб. х 57 х 1 % = 205 104 руб. Таким образом, неустойка распределяется следующим образом: ФИО2 (50%) - 102 552 руб. ФИО3 (50%) - 102 552 руб. В результате неисполнения обязательств ответчиком истцы понесли нравственные страдания. Из-за задержки восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, у них нет возможности пользоваться квартирой. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, учитывая принцип разумности и справедливости, полагают соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в порядке пункта б ст. 13 Закона о защите прав потребителей. На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнениястроительных работ и могут быть устранены, просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» в пользу ФИО1: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 179 916 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 102 552руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 179 916 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1% в день на сумму 179 916 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб.; почтовые расходы в размере 400руб. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6», в пользу ФИО3 ХА.ы: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных
работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 179 916 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 102 552руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 179 916 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 16.01.2022г. по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 179 916 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 400руб. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6», в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.
Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт – Юст» - ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., иск поддержала.
Соистцы ФИО1, ФИО3 в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ООО «Специализированный Застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. иск не признала.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7).
Установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» и ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор участия в долевом строительстве №. Стоимость объекта составила 3 130 400 руб.
02.09.2021г. между сторонами указанного договора, был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцы обнаружили в ней недостатки.
Истцы обратились с Поручением к эксперту по производству технического заключения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. оказания услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы.
Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире имеются следующие недостатки: Качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных блоков от прямолинейности, расположение сливных отверстий не соответствует ГОСТу, соединения оцинкованных труб выполнено на сварке, деформация входной двери, стяжка пола не соответствует нормативной и т.п. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 359 832 руб. Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.
ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.
ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.
В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о своем несогласии с данным заключением специалиста и заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Заявленное ходатайство с учетом мнения истца было рассмотрено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО РОСТ-Консалт.
Согласно заключению эксперта ООО РОСТ – Консалт №г., эксперт пришел к следующим выводам:
В жилом помещении (квартире) истца по адресу: <адрес> качество выполненных работ соответствует проекту и условиям договора участия в долевом строительстве №от ДД.ММ.ГГГГ однако не соответствует отдельным требованиям СНиП, СП и ГОСТ, применяемым в добровольном порядке. При осмотре выявлены отдельные недостатки выполненных работ.
При этом Эксперт отмечает, что рассмотренные нормативные документы не являются обязательными к применению в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил» (частей таких стандартов и правил)) на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) Требования рассмотренных документов исполняются на добровольной основе.
При выполнении осмотра выявлены недостатки и дефекты выполненных работ, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (СП, СНиП, ГОСТ), добровольных к применению:
Отсутствует маркировка стеклопакетов на кухне (ОК-6, 1560x1470, две створки) недостаток незначительный, устранимый;
Отсутствует маркировка стеклопакетов в жилой комнате (ОК-4, 1360x1470, две створки) недостаток незначительный, устранимый;
Отсутствует маркировка стеклопакетов в жилой комнате (ОК-6, 1560x1470, две створки) недостаток незначительный, устранимый;
Отклонения по вертикали оконных конструкций - дефект незначительный, устранимый;
Отклонения по вертикали оконной конструкции на лоджии, непрямолинейность установки нижнего профиля рамной конструкции - дефект незначительный, устранимый;
Отклонения по вертикали коробки входной двери, скручивание - дефект незначительный, устранимый;
Установлен биметаллический радиатор на кухне пониженной мощности (менее 50% светового проема) - недостаток незначительный, устранимый; Установлен биметаллический радиатор в жилой комнате пониженной мощности (менее 50% светового проема) - недостаток незначительный, устранимый.
Стоимость устранения дефектов/недостатков составляет 101 206 (Сто одна тысяча двести шесть) рублей с учетом НДС 20%.
Рыночная стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене, составляет с учетом износа: 27 487 (Двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 5 том числе НДС 20%.
В ходе рассмотрения дела у истца возникли сомнения по результатам проведенной экспертизы, в связи с чем для разрешения всех имеющихся у сторон сомнения в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Рост-Консалт» - ФИО6
Так, эксперт ФИО6 экспертное заключение поддержал, и показал, что осмотр объекта произведен в присутствии представителей сторон. От «ФОРТ-Юст» было два представителя, не считая собственника помещения. При этом, был произведен контроль сливных отверстий пластиковых рам. Производилась фотофиксация процесса осмотра, хотя это не является обязательным ни с точки зрения ГПК, ни ст. 73ФЗ (Об экспертной деятельности в РФ). Фотографии размещены на стр.43 «Заключения эксперта 09/06-2022». В соответствие со своим процессуальным статусом, судебный эксперт не предоставляет доказательства, так как не является стороной процесса. Эксперт проводит исследование и представляет выводы, отвечает на поставленные Судом вопросы. Определение прочности растворов на сжатие проводилось в соответствие с Разделом 6. «6.1 Прочность раствора на сжатие должна определяться на образцах — кубах размером 70,7x70,7x70,7мм... 6.2 Отбор проб и общие требования к методу определения прочности на сжатие - по 1.1-1.14». Указанные подпункты регламентируют отбор проб раствора в подвижном состоянии, заполнение специальных форм и порядок подготовки образцов для исследования. Таким образом, ГОСТ не содержит информации, каким образом получить образец для исследования из застывшей стяжки пола. Тем более, что толщина стяжки всего 40мм. Эксперт верно выбрал метод неразрушающего контроля. Обоснование своего выбора, Эксперт привел на стр. 15-16 «Заключения эксперта №». В соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении единства измерений», Статья 13. п.7 Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке». Копия технической документации по измерителю прочности бетона RGK SK-60 № предоставлена суду. Кроме того, представлялся протокол испытаний № раствора в том числе на 2 этаже спорного жилого дома. По методике испытаний ГОСТ 5802-86, из 6 отобранных образцов раствора, отобранных из конструкций пола. Исследование по определению рыночной стоимости годных остатков с учетом накопленного износа приведено на стр.24-26 в полном объеме.
Суд, изучив заключение судебной экспертизы, выслушав пояснения эксперта, поддержавшего выводы, изложенные в заключении, считает данное заключение достоверным, отвечающим требованиям закона, проведенным компетентным экспертом, которым был проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к возникновению недостатков. Принимая во внимание изложенное, полноту заключения, отсутствие в заключении противоречивых, неясных выводов, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку само по себе несогласие ответчика с результатами экспертного исследования не может являться основанием для удовлетворения его соответствующего заявления.
Поскольку доказательства устранения выявленных недостатков в полном объеме материалы дела не содержат, ответчиком не опровергнуто утверждение истца о наличии недостатков жилого помещения, при этом, суд исходит из того, что обязанность по представлению доказательств законом возложена на ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 73719руб.
В иске, истцы просили взыскание производить в размере 50% в пользу каждого, несмотря на передачу квартиры в общую совместную собственность.Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию с ответчика сумма устранения строительных недостатков по 36859,50руб.
Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца установлен, учитывая характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда по 500руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, в отношении ответчика с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.
В отношении неустойки, начисляемой до ДД.ММ.ГГГГ, следует применить положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого го строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотрено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
С учетом периода просрочки, неустойка подлежит взысканию в размере, исходя из следующего расчета: 73719руб. х 178дня (с 20.11.2022г. по 31.03.2022г., с 01.10.2022г. по 15.11.2022г.)х1%=131291руб.
В своем возражении, ответчик указывает на то, что требования Истца в части размера сумм неустойки, несоразмерны допущенному Ответчиком нарушению.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая период допущенной просрочки, а также то обстоятельство, что ранее истцами были заявлены требования о взыскании строительных недостатков в размере 359832руб., однако в ходе рассмотрения дела размер недостатков определен судом в размере 73719руб., что при удовлетворении в досудебном порядке требований истцов могло повлечь необоснованные убытки для ответчика, также суд при решении вопроса о снижении размера неустойки, учитывает выводы судебного эксперта, по мнению которого качество выполненных работ соответствует проекту и условиям договора долевого участия и выявленные недостатки являются незначительными, устранимыми, добровольными к применению.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд с учетом положений статьи 395 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки в пользу ФИО1 до 5000руб. за период с 20.11.2021г. по 15.11.2022г.), и поскольку с претензией к ответчику ФИО3 к ответчику не обращалась, в ее пользу в размере 3000руб. за период с 13.01.2022г. по 15.11.2022г.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд считает, что при определении суммы неустойки и штрафа должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которых 25% подлежат взысканию в пользу потребителя, 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.
Суд полагает возможным с учетом изложенных обстоятельств в пользу ФИО1 взыскать штраф в размере 9399, 87 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 9399, 87руб., поскольку ФИО3 с заявлением в РООЗПП «Форт-Юст» не обращалась, соответственно полномочиями по обращению в суд в ее интересах не наделяла.
С учетом того, что ФИО3 требований об устранении недостатков в адрес ответчика не заявляла и лишь обращаясь в суд с иском просила взыскать в ее пользу в том числе штраф в размере 50%, суд, с учетом степени выполнения обязательств должником, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить штраф в пользу ФИО3 до 5000руб.
Требования, в части взыскания неустойки в размере 1% в день начиная с даты вынесения решения до дня фактического исполнения, суд полагает подлежащими удовлетворению после снятия ограничительных мер, наложенных в части неустойки, т.е. начисление данной неустойки возможно после отмены предоставленной отсрочки, т.е. после 31.12.2022г.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Учитывая, что истцом ФИО1 в досудебном порядке было проведено техническое исследование спорного объекта недвижимости, расходы за которое были понесены истцом и составили сумму в размере 40000руб., которые подлежат взысканию с ответчика, также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400руб.
Требования о взыскании почтовых расходов в пользу ФИО3 в размере 400руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы документально не подтверждены.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 36859,50руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 36859,50 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 9339,87руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб.; почтовые расходы в размере 400руб. Всего 92099 ( девяносто две тысячи девяносто девять)руб. 37коп.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» в пользу ФИО3 ХА.ы денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 36859,50руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 36859,50 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 5000руб., Всего 45359 (сорок пять тысяч триста пятьдесят девять)руб. 50коп.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 9339 (девять тысяч триста тридцать девять)руб. 87коп.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СФ«ПСК-6» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2681 (две тысячи шестьсот восемьдесят один)руб. 57коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.
Судья: Т.В. Попенова