Дело № 2-195/2025 (2-3213/2024)
УИД 42RS0019-01-2024-002927-59 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,
при секретаре Сороквашиной О.А.,
с участием помощника прокурора района Коровиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 30 июня 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истец через интернет-сервис «Авито» обратилась к мастеру ФИО2 для оказания услуги - нанесения татуировки. Мастер позиционировала себя как профессионал с опытом работы пятилетней практики. Сеансы заняли период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по три сеанса в месяц. Общая стоимость услуг составила 150000 рублей, денежные средства были переданы ответчику в полном объеме наличным расчётом.
Воспользовавшись незнанием истца процесса нанесения татуировки, ответчик добавляла всё новые идеи и параметры, которые требовали постоянных доработок и коррекций, истощая истца материально, морально и физически. Для завершения работы ответчик затребовала ещё 40 000 рублей, но по-прежнему делала работу некачественно. На последнем сеансе ответчик так и не смога в полном объеме выполнить работу и устранить дефекты, а в ответ на замечания истца выгнала из кабинета, указав на то, что истец не имеет право комментировать качество её работы и используемых материалов.
В связи с чем, истец была вынуждена обратиться к другим мастерам, оказывающим подобного рода услуги, с целью исправления некачественной татуировки, нанесенной ответчиком, однако выяснилось, что стоимость исправления таких недочетов составляет 150 000 руб.
Поскольку ответчик не устранила недостатки выполненной работы, считает, что вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
Ответчик не исполнила требования истца о возврате денежных средств, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязана оплатить неустойку в размере 36000 руб., начиная с 20.03.2024г. (12.03.2024г. дата передачи претензии ответчику) согласно расчету: 150000 руб. х 3% = 4500 руб. х 8 дней (на дату составления расчета) = 36000 руб.
Просит принять отказ от договора на оказание услуг по нанесению художественной татуировки, заключенный между истцом и ответчиком.
Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за некачественно оказанную услугу по нанесению художественной татуировки в размере 150000 руб., убытки в виде стоимости оказания услуг по исправлению дефектов нанесения ответчиком татуировки в размере 150000 руб., неустойку в размере 36000 руб. за период с 20.03.2024г. по 28.03.2024г. и по день фактического исполнения решения суда, судебные издержки в виде оплаты расходов на подготовку искового заявления в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Определением от 22.07.2024г. приняты к производству уточненные исковые требования, в которых истец просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по нанесению татуировки в размере 150000 руб., неустойку в размере 3% с 20.03.2024г. по день вынесения судом решения, судебные издержки в виде оплаты расходов на подготовку искового заявления в размере 5000 руб., компенсацию морального и физического вреда в сумме 150000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в заседание не явилась, о дате извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать.
Помощник прокурора района Коровина Е.А., полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, отказные материалы КУСП №, КУСП №, приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 29 данного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В силу п. 3 ст. 29 указанного Закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно п. 4 ст. 29 данного Закона, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратилась к мастеру ФИО2 для нанесения художественной татуировки.
Договор по нанесению татуировки между истцом и ответчиком был заключен в устной форме.
Сеансы нанесения татуировки проходили в период с 03.02.2023г. по 14.02.2024г., по три раза в месяц. Стоимость услуги составила 150000 руб., расчет производился в наличной форме, что сторонами не оспаривалось.
По завершению работы по нанесению татуировки, истец обнаружила, что ответчиком ФИО2 работа сделана некачественно.
Для устранения недостатков по нанесению татуировки, истец обратилась к другому мастеру – ФИО4, с которой был заключен договор на оказание услуги от 15.04.2024г. Стоимость оказанной услуги составила 150000 руб.
Поскольку ответчиком ФИО2 была оказана некачественная услуга, истец обратилась к ней с претензией, в которой просила вернуть стоимость оказанной услуги в размере 150000 руб.
Претензия ответчиком была удовлетворена частично.
Из письма от 15.03.2024г. следует, что ФИО2 денежные средства в сумме 6000 руб. путем перевода были возвращены истцу.
09.07.2024г. истец обратилась в ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес> с заявлением по факту нанесения татуировки ненадлежащим образом и об отказе от исправления результата работ и возврата денежных средств.
Данное заявление ФИО1 было зарегистрировано за номером КУСП №.
Опрошенный ФИО5, являющийся представителем ФИО1 на основании доверенности № <адрес>1 от 01.04.2024г., пояснил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещала тату мастера, по адресу: <адрес>, кабинет 216. Каждая оплата проходила наличными от 3000 до 6000 рублей. Один платеж в размере 1000 рублей был выполнен переводом с карты « ВТБ» на карту ПАО «Сбербанк», на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 На карту ФИО1 поступал перевод денежных средств в размере 6000 рублей. При посещении тату-мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании и проведении услуг не был подписан. Подписание договора откладывалось на неопределенный срок. На последнем сеансе гр. ФИО1 задала вопрос тату-мастеру, после которого последняя стала вести себя агрессивно и выгнала ФИО1, сказав, что больше не нужно приходить. На что гр. ФИО1 потребовала вернуть сумму за все процедуры, которая составила за 36 процедур 150 000 рублей. На что тату-мастер ответила отказом, вернув лишь только денежные средства за последний сеанс в размере 6 000 рублей. После чего перестала выходить на связь. Просит разобраться в сложившейся ситуации.
Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ней списалась женщина, которая представилась ФИО1, которая сообщила, что ищет тату-мастера, ей понравились работы и она хочет сделать татуировку. Перейдя в мессенжере «WhatsApp» была оговорена стоимость сеанса в размере 5000 рублей, что устроило Е., после чего начали с ней работать. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество сеансов составило около 17, общая суммарная сумма 69000 руб., платила наличными. 29.02.2024г. Е. пришла на сеанс и сообщила пожелания насчет татуировки, которые ранее озвучены не были. Данные манипуляции она не могла осуществить. После чего Е. начала ругаться и уходить. Позже Е. написала, что ей не нравится работа. На что она предложила вернуть ей денежные средства в размере 6000 рублей за последний сеанс, Е. это устроило.
Постановлением УУП ОУУП ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес> от 15.07.024г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано, за отсутствием события преступления.
Кроме того, 19.11.2024г. ФИО1 обратилась в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> с заявлением по факту перекрытия татуировок, но действия были выполнены не в полном объеме. Указанное заявление зарегистрировано за номером КУСП №.
Из объяснений ФИО1 следует, что в начале апреля через приложение «Авито» был заключён договор с ФИО6 о перекрытии большого объёма татуировок на сумму 36 000 рублей. Учитывая, что Трофимченко не работала с таким объёмом, предложила ей внимательнее обдумать цену за услугу проявив со своей стороны порядочность к мастеру. Вместо шести заявленных сеансов, по вине мастера ФИО1 пришлось выдерживать 21 сеанс продолжительностью 6-8 часов, чем вызвало ухудшение здоровья ФИО1 После чего ФИО1 решила доплатить ещё 10 000 рублей мастеру, чтобы работа была закончена, на что Трофимченко отказалась от доплаты. ФИО6 не предоставила чеки на услугу, договор. В итоге ФИО1 заплатила за работу 70 000 рублей.
Постановлением УУП ОУУП ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> от 28.11.024г. в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО1 отказано, за отсутствием события преступления.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ОТ НКБСМЭ.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ НКБСМЭ №-ком от 25.04.2025г. при осмотре ФИО1 на фоне циркулярной цветной татуировки нижних конечностей выявлены слабозаметные очаговые изменения в виде уплотнения и пигментации кожных покровов белесоватого цвета на правой голени в верхней трети (2), в левой подколенной области (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), левой голени в нижней трети (1), левого бедра (2) неправильной формы размерами от 0,5x0,5см до 2,5x2см. Данные изменения располагаются по ходу рисунка, последствием заживления ран не являются, поэтому не могут быть отнесены к рубцовым изменениям.
Указанные выше патологические проявления со стороны кожных покровов (высыпания, мацерация, геморрагические корочки, пигментация), имевшиеся у ФИО1 в ближайшее время после введения красящего вещества под кожу обусловлены обратимыми проявлениями дистрофически-атрофических процессов, которые закономерно могли возникнуть после введения инородной субстанции как во время выполнения работ ФИО2, так и после нее иным мастером. Комиссия отмечает, что в связи со склонностью к аллергическим реакциям риск возникновения подобного рода проявлений у ФИО1 был повышен. Каких-либо функциональных нарушений, связанных с имевшимися обратимыми неблагоприятными последствиями татуажа, у ФИО1 не установлено, что не позволяет расценивать их как причинившие вред здоровью.
У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта ГБУЗ ОТ НКБСМЭ поскольку экспертизу провели эксперты, которые имеют значительный экспертный стаж, обладают необходимой квалификацией и значительным опытом работы, выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы, подкреплены ссылками на нормативные документы, основаны на изучении материалов дела и иной документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела и иные документы.
Заключение ГБУЗ ОТ НКБСМЭ №-ком от 25.04.2025г., не оспорено сторонами.
Таким образом, заключение эксперта не содержит каких-либо выводов о причинах, по которым в результате некачественно оказанной услуги по нанесению татуировки ответчиком ФИО2 был причинен вред здоровью ФИО1
Также установлено, что в связи со склонностью кожных покровов ФИО1 к аллергическим реакциям, могли проявиться патологические изменения кожных покровов в виде высыпания, мацерация, геморрагические корочки, пигментация. При этом, выводов о том, что данные проявления являются последствиями некачественно оказанной услуги не имеется.
Каких-либо иных доказательств, позволяющих установить или опровергнуть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими какими-либо неблагоприятными последствиями для истца при оказании ей услуги ответчиком, материалы гражданского дела не содержат.
Довод истца о не качественности пигмента, используемого при нанесении ей татуировки, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Согласно ч. 2 ст. 1 ТР № «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», настоящий технический регламент ТС не распространяется на продукцию, предназначенную для проглатывания, ингаляции, инъекции или имплантации в тело человека, средства для татуажа, наносимые с нарушением кожного покрова, а также на продукцию, применяемую для диагностики и лечения болезней.
Таким образом, свидетельство о государственной регистрации на продукцию для нанесения татуажа (пигмента) не требуется, т.к. технический регламент таможенного союза ТР № «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» не распространяется на такой вид продукции.
В материалы дела представлен сертификат соответствия № на краску для тату-машинок, согласно которого, указанная продукция, используемая ФИО2 для нанесения татуажа, соответствует требованиям нормативных документов.
Кроме того, истцом не доказан факт несоответствия нанесенной художественной татуировки с эскизом указанного изображения, поскольку письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем не возможно установить на каких условиях и к какой договоренности пришли стороны в данном вопросе.
Таким образом, поскольку как таковой договор об оказании услуг между ФИО1 и ФИО2 не заключался, основания для расторжения договора отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора на оказание услуг по нанесению художественной татуировки, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении данных заявленных требований следует отказать.
Кроме того, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что ответчиком была некачественно оказана услуга ФИО1 по нанесению татуировки, право на возврат уплаченной суммы по нанесению татуировки у ФИО1 не возникло.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150000 руб. удовлетворению не подлежат.
Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, вытекающие требования о взыскании убытков, неустойки в размере 3% с 20.03.2024г. по день вынесения решения суда, судебные издержки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству экспертизы в сумме 20971,92 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о принятии отказа от договора на оказание услуг, о расторжении договора, о взыскании уплаченных денежных средств за некачественно оказанную услугу по нанесению художественной татуировке, убытков в виде стоимости оказания услуг по исправлению дефектов нанесенной татуировки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 20971,92 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2025г.
Председательствующий (подпись) Т.П. Ижболдина
Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-195/2025