УИД 37 RS0022-01-2021-004432-21

Дело № 2-440/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Ковыневой Я.А.,

при участии:

представителя ответчика - ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску Общества ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертной комиссией, из-за слива воды из системы отопления в результате ремонтных работ в вышерасположенной , произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу страхователя (потерпевшего).

Ответчик является собственником по вышеуказанному адресу.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами истец произвел выплату страхового возмещения в размере 124.563 руб., согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование", что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064,210, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 124.563 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере - 3.691,26 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования оспаривал, полагая, что истцом не представлены доказательства заявленного размера ущерба. По его словам, факт залива имел место, какое-то небольшое количество воды пролилось, "но не более кастрюльки".Также полагал, что в отсутствие характеристик конкретных повреждений невозможно установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным третьему лицу ущербом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, представитель ООО "Дворянка", ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО3 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц (их представителей).

Суд, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для наступления деликтной ответственности необходимо, по общему правилу, в совокупности установить и доказать: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Ответчик ФИО2 является собственником , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертной комиссией (ООО "Дворянка"), из-за слива воды из системы отопления в результате ремонтных работ в вышерасположенной , произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу собственника по указанному адресу ФИО3

Квартира № в находилась в залоге у ПАО Сбербанк России и была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, котором указала, что в связи со сливом воды из системы отопления в произошло протекание в ее квартире через плиты и люстру (т.1, л.д. 25 об. - 26).

Описание повреждений содержится в специальном разделе стандартной формы заявления и предусматривает указание вида отделки/типа, площади повреждения, кв.м например Плитка, 25 кв.м.

В поданном ФИО3 заявлении площадь повреждений и вид повреждений не были указаны. Содержалось указание лишь на вид отделки. При этом было указано помещение - кухня-гостиная и его площадь - 30 кв.м.

В акте ООО "Дворянка" указано, что в результате протечки поврежден линолеум на площади равной 1,0 кв.м, на момент осмотра в наличии лужа площадью 0,5 кв.м, на потолке вдоль плиты перекрытия линейное загрязнение шириной 5 см, длиной 1,5 м; желтые пятна на части стены, примыкающей к стене площадью 0,2 кв.м. Также указано на возможность попадания воды в стеновые электрокабельные каналы. Работоспособность электропроводки не проверялась вследствие влажного состояния.

При этом ответчик при составлении акта не присутствовала, ее подпись на акте отсутствует. Как следует из пояснений ее представителя, ФИО2 в не приглашалась, о наличии протечки воды она узнала от третьих лиц, сама повреждения в не видела. Конкретные описания повреждений (в чем выразилось повреждение) в акте не указаны.

Страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ № содержит указание на общий размер ущерба, составляющий 124.563 руб. (т.1, л.д.13 об.).

Данный размер ущерба определен локальным сметным расчетом № (т.1, л.д. 31-32). При этом предусмотрено осуществление ремонтных работ на площади 35 кв.м (стены), потолок - 30 кв.м.

Как установлено судом, акт осмотра страховщиком не составлялся.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами истец произвел выплату страхового возмещения в размере 124.563 руб., согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование", что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта с выходом на место судом по ходатайству ответчика в связи с оспариванием им заявленного истцом размера ущерба назначалась комплексная судебная строительно-техническая, экономическая экспертиза.

Согласно мотивированному сообщению экспертов о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ доступ для проведения экспертного осмотра ФИО3 не был обеспечен, на телефонные звонки по указанному в определении суда номеру телефона ФИО3 не отвечает. Эксперты указали, что без проведения экспертного осмотра производство экспертизы не представляется возможным по следующим причинам: в акте ООО "Дворянка" от ДД.ММ.ГГГГ нет подробного (детального) описания повреждений в квартире; по фотографиям, представленным на стр. 223 (том 1) материалов дела, невозможно идентифицировать повреждения в указанной квартире.

Сторона ответчика оспаривала наличие прямой причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным ФИО3 ущербом.

На причину протечки воды содержится указание в акте ООО "Дворянка", при этом акт осмотра в квартире ответчика не составлялся.

Представив фотоматериалы, сторона ответчика оспаривала наличие большого количества воды в системе отопления, исходя из ее конфигурации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что конкретно обстоятельства составления акта от ДД.ММ.ГГГГ не помнит, поскольку заявок было много, заявки были неоднократные. Как следует из показаний указанного свидетеля, последствия протечки определяются через несколько дней, для чего комиссия повторно выходит на место для составления акта осмотра.

Как следует из материалов дела, после ДД.ММ.ГГГГ комиссия повторно не вышла в квартиру потерпевшей, дополнительный акт не составлялся, то есть последствия протечки достоверно не определены. Сам факт протекания воды в квартиру не свидетельствует однозначно о причинении ущерба, поскольку вследствие ее высыхания с учетом используемых при отделке материалов возможно устранение следов ее воздействия. Это же следует из показаний свидетеля, указавшего, что для определения ущерба в таких случаях осуществляется повторный выход на место.

Судом предпринимались меры для определения соответствующих последствий протечки (ущерба и его объема), однако третье лицо ФИО3 (потерпевшая) доступ в квартиру экспертам не предоставила, не согласовала удобное для нее время для проведения соответствующего осмотра, воспрепятствовав тем самым проведению судебной экспертизы. Нежелание третьего лица обеспечить доступ в квартиру следовало также из ее пояснений, данных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. При этом факт причинения потерпевшему вреда и размер убытков должен доказать потерпевший, следовательно, в рассматриваемом споре - страховщик.

Произведя выплату страхового возмещения без осмотра повреждений и определения их объема, страховщик самостоятельно несет риск негативных последствий.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для вывода о причинении реального ущерба потерпевшей в результате действий ответчика нет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК "Сбербанк страхование".

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 3.691,26 руб. взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания "Сбербанк страхование" - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 27 июля 2022 года