ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре Большаковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ответчиком был заключен договор посредством акцепта Публичной оферты, размещенной на сайте самозанятого ФИО3 https://orlov-ma.payform.ru/warranty/offer/. Согласно условиям публичной оферты ФИО3, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход Акцепт осуществляется путем совершения Заказчиком одновременно следующих действий: заполнение заявки на получение соответствующей услуги на Сайте https://orlov-dese.u/p/dm-junel: внесение части или полной стоимости Курса. Так, истцом был приобретен курс Pro Digital Дизайнер (с ОС), состоящий из двадцати ступеней. Заявленный срок обучения - 3 месяца с момента заключения договора. Оплата стоимости курса была произведена заемными денежными средствами на сумму 97 122, 74 рублей, полученными в результате заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и МКК «Купи не копи», согласно инструкции на сайте ответчика. После оплаты стоимости курса доступ к курсу истцу был предоставлен, что также подтверждается информацией о приглашении на курс и ссылкой с доступом к обучающему материалу. Таким образом, договор об оказании услуг Ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик начал оказание услуги (начало обучение). Однако Ответчик не оказал услугу в полном объеме, уроки - онлайн-мероприятия не были проведены, прямые эфиры онлайн-мероприятия, созвоны также не были проведены в полном объеме.

Условия договора не были выполнены Исполнителем в полном объеме, в связи с чем истцом было направлено сообщение о возможности возврата денежных средств по договору в связи с нарушением срока оказания слуги в полном объеме. После получения сообщения Ответчик «27» августа 2024 года ограничил доступ к обучающему материалу. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Ответчику по договору с заявлением об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг с требованием вернуть внесенные денежные средства в размере 84 122, 74 рубля. Однако ответчик до настоящего времени не произвел возврат денежных средств. Ответчик обещал истцу вернуть денежные средства, но вернул только частично в сумме 13000 рублей.

На основании изложенного с учетом принятого заявления об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75561 руб., убытки 8561,74, штраф, моральный вред в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 2060 руб.

Истица ФИО2 исковые требования поддержала с учетом принято уточнения. Просила взыскать в пользу истца денежные средства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75561 руб., убытки 8561,74, штраф, моральный вред в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 2060 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не установлена.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки, приходит к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор посредством акцепта Публичной оферты, размещенной на сайте ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 88561 рублей, предоставленная ему по договору потребительского займа в ООО МФК «Купи не копи» и переведенная банком исполнителю, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги считаются оказанными в полном объеме с момента предоставления доступа к учебно-методическим материалам /проведения онлайн-встречи, прямого эфира (далее - онлайн-мероприятия, созвона), вне зависимости от того, воспользовался ли Заказчик таковым доступом либо нет, и вне зависимости от того, когда именно Заказчик воспользовался учебно-методическими материалами, поскольку данные обстоятельства не зависят от Исполнителя. Также согласно условиям оферты Обратная связь, в том числе проверка домашнего задания и ответы на вопросы, доступ в Telegram-чаты и Telegram-каналы, прямые эфиры, доступ к Курсу после окончания обучения, помощь в оформлении кейсов и поиске клиентов, доступ к эфирам со спикерами, выдача сертификатов Заказчиков признаются Сторонами услугами. Такие услуги считаются оказанными в момент окончания их оказания или в момент окончания обучения и в том случае, если Заказчиком не заявлялось требования об исполнении данной услуги.

ДД.ММ.ГГГГг. истица направила ответчику в мессенджере сообщение о возможности возврата денежных средств в связи с нарушением срока и объема оказанных услуг.

Однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Согласно условий договора в случае если договор прекращен по инициативе заказчика после открытия доступа к курсу, заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные до получения исполнителем уведомления об отказе от договора даже если заказчик не воспользовался таким доступом.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился к ответчику с требованиями расторжения договора и возврата денежных средств. Требования истца удовлетворены не были.

Согласно условий договора при наличии оснований для возврата, денежные средства возвращаются в течении 10 календарных дней с даты получении заявления заказчика.

В добровольном порядке ответчиком истцу были возращены денежные средства в размере 13000 руб., остальная сумма не возращена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 75561 рублей, а также убытков в размере 8561,74 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу объективно установлено, что ФИО3 в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, не удовлетворены данные требования и после обращения потребителя в суд с настоящим иском, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет – 43561,37 рублей (75561+8561,74+3000=87122,74)/2).

Со стороны ответчика ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

По мнению суда, сумма штрафа обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, оценщика, расходы по оплате государственной пошлины, подтверждаются представленными в материалы дела документам и подлежат возмещению ответчиком. Оснований для снижения данных сумм суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" (исчислена как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 75561руб., убытки в размере 8561,74 руб., моральный вред 3000 руб., штраф в размере 43561,37 руб., судебные расходы в размере 2060 руб., а всего взыскать 132744,11 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Полосина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.