Дело № 2-2006/2022

УИД RS0050-01-2022-002920-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО7 – по доверенности ФИО8,

при секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО11 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на 8 км гравийной дороги по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Сузуки Витара, государственный регистрационный №, принадлежащем на праве собственности ФИО11, и водителем ФИО12, управлявшим автомобилем Хендай Акцент государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ФИО10

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендай Акцент получило механические повреждения, а ФИО10 – прямые убытки. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в СК «Армеец», страховой полис АСС №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО10 обратилась за страховой выплатой в CAО «РЕСО- Гарантия». Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 78 100 рублей. 09.02.2022 страховщиком выплачена дополнительная сумма страхового возмещения в размере 13 600 рублей. Всего САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу ФИО10 выплату страхового возмещения в размере 91 700 рублей, что не покрывает в полном объеме убытки, причиненные в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Для установления действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО10 обратилась к эксперту-технику ФИО13. Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 291 749 рублей.

Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

Действиями виновника дорожно-транспортного происшествия, выражающимися в фактическом отказе от выплаты убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, нарушено право истицы на полное возмещение убытков в соответствии с законом.

Данный факт послужил основанием для обращения ФИО10 в суд требованиями о возмещении убытков к виновнику дорожно-транспортного происшествия и владельцу транспортного средства, о взыскании солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО11 в её пользу убытки в размере 200 049 рублей, состоящие из разницы между рыночной стоимостью затрат на восстановительный ремонт из учета износа деталей транспортного средства и выплаченной суммы страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения ИП ФИО5 в сумме 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 260 рублей, расходы по подаче телеграммы в адрес ответчика в сумме 563 рубля 85 копеек, постовые расходы в размере 428 рублей.

В письменном отзыве на иск ФИО10 ответчик ФИО7 в лице представителя ФИО8 и ответчик ФИО11 просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считают, что претензии истицы в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должны быть адресованы страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», то есть, истицей выбран неверный способ защиты её права.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Судом в ходе рассмотрения дела по существу произведена замена истца по делу ФИО10 её правопреемником ФИО3 на основании договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО10

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования, и просил взыскать с собственника транспортного средства - ФИО11 в пользу правопреемника ФИО10 – ФИО3 убытки в размере 132918 рублей 85 копеек, состоящие из разницы между рыночной стоимостью затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения, оплаченную государственную пошлину в размере 4098 рублей 38 копеек, банковские услуги по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, стоимость экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 6000 рублей, стоимость экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 6000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 27000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 563 рубля 85 копеек, почтовые расходы в сумме 1224 рубля 38 копеек, транспортные расходы в размере 2032 рубля 76 копеек.

Ответчик ФИО11, будучи извещенным, в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление ФИО11 о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе истцу в заявленных требованиях.

Представитель ответчика ФИО7 – по доверенности ФИО8 в судебном заседании с уточненным иском не согласился, сославшись на доводы, приведенные в представленных ранее письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО10 извещалась судом о времени месте судебного заседания, однако в суд не явилась по неизвестным суду причинам.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» - по доверенности ФИО14 в ранее представленном суду письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,

<адрес>

<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Сузуки Витара, государственный

регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО11, и водителем ФИО12, управлявшим автомобилем Хендай Акцент государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО10

В результате произошедшего по вине водителя ФИО7 дорожно- транспортного происшествия, транспортное средство ФИО10 получило механические повреждения. Данные факты подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в СК №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обратилась за страховой выплатой в САО «РЕСО- Гарантия», подав заявление о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 78 100 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ выплачена дополнительная сумма страхового возмещения в размере 13 600 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Всего САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО10 в размере 91 700 рублей, с которой не согласилась ФИО10

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 от 05,02.2022 №, к которому обратилась ФИО10, стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства, без учета износа, составила 291 749 рублей.

На письменную претензию ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП ФИО7 не ответил.

Поскольку ФИО10 не согласилась с выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 91700 рублей, она обратилась к эксперту-технику для установления действительной суммы страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 сумма страхового возмещения, подлежащая оплате, составила 177 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась с досудебной претензией с СПАО РЕСО-Гарантия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 86 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом САО «РЕСО-Гарантия» отказано в дополнительной выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО10 в связи с полной выплатой страхового возмещения страховщиком. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Таким образом, обязательство страховщика по оплате страхового возмещения в данном случае выполнено в полном объеме.

Доводы ответчиков о необоснованности предъявленных к ним требований, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, при обращении к страховщику истец подал заявление о прямом возмещении убытков (выплате в денежной форме), чем выразил свое волеизъявление на получение денежной компенсации, а страховщик, согласившись, произвел оплату страхового возмещения.

Судом в рамках настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице, проведение которой поручено АНО «Бюро независимых экспертов «ГРАНД».

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро независимых экспертов «ГРАНД» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 224 618 рублей 85 копеек.

Таким образом, сумма убытков, понесенных истицей в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, составила 132 918 рублей 85 копеек (224618,85 (стоимость восстановительного ремонта) - 91700 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 132918,85).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе

использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности На праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении данного спора следует руководствоваться нормами Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно п.3 которого, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому, в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая Неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, в изъятие из общего принципа вины закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих её лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть I) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пункт 4 названного Постановления предусматривает, что принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-0-0); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Поскольку объем ущерба, причиненный ДТП, не может быть возмещен в рамках выплаты по ОСАГО, понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика – владельца транспортного средства, отказавшегося в досудебном порядке возместить ущерб.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО3 являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 132 918 рублей 895 копеек, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы в виде оплаты услуг эксперта-техника ИП ФИО5 в сумме 6000 рублей и судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, государственной пошлины и услуг банка по её оплате в сумме 4198 рублей 38 копеек, почтовых расходов в общей сумме 1788 рублей 23 копейки, которые документально подтверждены.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании доверенностей представлял интересы истца ФИО10, впоследствии её правопреемника - ФИО3 по настоящему гражданскому делу.

Согласно договору на оказание юридических услуг и платежным документам, представленным суду, ФИО10 оплатила ФИО4 вознаграждение за оказание юридических услуг 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и времени, затраченного представителем истца для ведения дела (по составлению искового заявления, подготовке и представлению в суд доказательств и документов, участие в судебных заседаниях) в суде первой инстанции, требований разумности и справедливости, характера спора, суд считает возможным взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 6000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данное заключение выполнено для предоставления истца страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения на основе его выводов, и далее в Службу финансового уполномоченного для обжалования отказа страховщика, и к разрешению настоящего спора не относится.

Что касается требований истца о возмещении транспортных расходов, составивших, по его подсчетам 2032 рубля 76 копеек, то суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, поскольку представленные в подтверждение электронные копии чека ООО «Газпромнефть-Центр» свидетельствуют лишь о совершенных на АЗК покупках автомобильного бензина безналичным расчетом, и не могут служить доказательством понесенных расходов исключительно по оплате проезда представителя ФИО4 для участия в судебных заседаниях по конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 132918 рублей 85 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4198 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1788 рублей 23 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.11.2022.

Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: