Решение по делу № 2-2-82/2023 от 19.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-2-82/2023

64RS0042-01-2022-009681-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2023 г. р.п. Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Евстратова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаврик Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sorento рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Toyota Camry рег. знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, а также автомобиля Skoda Rapid рег. Знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Kia Sorento рег. знак <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке в ООО «РСО «Евроинс» по полису ХХХ №, в связи с чем страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб.

В связи с тем, страховой суммы не хватило для восстановительного ремонта транспортного средства истца, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. №.22 размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 580610 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1072, 1082 ГК РФ, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО2, как с собственника источника повышенной опасности, в счет материального ущерба – 610500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 12000 руб., государственную пошлину 10103 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sorento рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Toyota Camry рег. знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, а также автомобиля Skoda Rapid рег. Знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Toyota Camry рег. знак <данные изъяты> являлся ФИО2, что следует из ответа МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки Toyota Camry рег. знак <данные изъяты> являлся ФИО2

В отношении водителя ФИО2 составлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением п. 6.2 ПДД РФ, при этом его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в ООО «РСО «Евроинс» по полису ХХХ №, в связи с чем страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, решением Волжского районного суда г. Саратов от 21.12.2022 г. по делу № 12-553/2022 решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 20.09.2022 г., которым оставлено без изменения в отношении водителя ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2022 г., отменено, материала возвращен в полк ДПС на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом первым статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Согласно, представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.22 размер ущерба, причиненного транспортному средству Kia Sorento рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составил 580610 руб.

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство ответчика, оспаривавшего наличие его вины в произошедшем ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Приоритет-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возможно описать следующим образом, а именно до происшествия автомобиль Skoda Rapid, гос. рег. знак <данные изъяты>/164 (далее – Шкода), стоял перед пересечением с ул. Усть-Курдюмская г. Саратова, на запрещающий сигнал светофора, для последующего поворота налево на ул. Усть-Курдюмскую, в направлении ул. Большой Губернский проезд. Автомобиль Киа Sorento, гос. рег. знак <данные изъяты>/164 (далее – Киа) двигался прямолинейно по проезжей части ул. Усть-Курдюмская г. Саратова, со стороны ул. Губернская, в направлении ул. Большой Губернский проезд, и далее начал снижать скорость перед зеленым мигающим светофором, установленным напротив <...>. При этом, автомобиль Тойота Camry, гос. рег. знак <данные изъяты>/164 (далее – Тойота) двигался прямолинейно по проезжей части ул. Усть-Курдюмская г. Саратова, во встречном направлении, со стороны ул. Большой Губернский проезд, в направлении ул. Губернская.

В момент включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора для автомобиля Шкода, транспортное средство Шкода начинает движение с выездом на проезжую часть ул. Усть-Курдюмская налево, в направлении ул. Большой Губернский проезд. В этот момент для автомобилей Киа и Тойота, движущихся по ул. Усть-Курдюмская, соответственно горит красный сигнал светофора.

При этом, автомобиль Киа останавливается перед запрещающим сигналом светофора, установленным напротив <...>.

Автомобиль Тойота продолжает прямолинейное движение в прежнем направлении, на запрещающий сигнал светофора, и далее при обнаружении на пути движения препятствия в виде автомобиля Шкода, применяет управляющее воздействие на рулевое колесо влево, однако, происходит столкновение правой боковой части автомобиля Тойота с передней частью автомобиля Шкода, а затем после столкновения с автомобилем Шкода, автомобиль Тойота продолжает движение с возникшим инерционным моментом, и далее происходит столкновение левой боковой части автомобиля Тойота с передней частью автомобиля Киа.

В соответствии с методикой производства транспортно-трасологических исследований столкновение автомобиля Тойота и автомобиля Киа классифицируется следующим образом: - по направлению движения транспортных средств – продольное; - по характеру взаимного сближения – встречное; - по относительному расположению продольных осей – косое; - по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; - по месту нанесения удара: для автомобиля Тойота – боковое левое, для автомобиля Киа – переднее.

Кроме того, эксперт проанализировав фактические данные, представленные ему на исследование, сделал вывод, что в рассматриваемой на ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации в причинной связи со столкновением транспортных средств Тойота и Шкода, и далее Тойота и Киа, с технической точки зрения, находятся действия водителя автомобиля Тойота в противоречие с п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, а именно водитель автомобиля Тойота ФИО2, продолжил движение при включении красного сигнала светофора; при запрещающем сигнале светофора водитель не остановился перед стоп-линией. Техническая возможность исключения столкновения со стороны водителя автомобиля Тойота зависела от его субъективного решения продолжить движение в ситуации, когда на пути его движения загорелся красный сигнал светофора. Таким образом, руководствуясь п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ у водителя автомобиля Тойота имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилями Шкода и Киа. Действия водителя автомобиля Тойота в противоречии с 6.2 и 6.13 ПДД РФ, явились непосредственной причиной ДТП с участием автомобилей Тойота, Шкода и Киа, и находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями.

Все повреждения транспортного средства Киа Соренто, гос.рег. знак <данные изъяты>, указанные в настоящем заключении, исходя из обстоятельств ДТП, а также сведений, изложенных в материале о ДТП №, в том числе схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия, относятся к повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость транспортного средства марки Киа Соренто, гос.рег. знак <данные изъяты>, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ – 1201000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Соренто, гос.рег. знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа – 946600 руб., без учета износа – 1611800 руб.

Кроме того, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто, гос.рег. знак <данные изъяты> без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел в выводу, что наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, восстановительный ремонт автомобиля Киа Соренто, гос.рег. знак <данные изъяты> экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет – 190500 руб., а размер ущерба, причиненного транспортному средству Киа Соренто, гос.рег. знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 1010500 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Приоритет-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № и иные, представленные в дело доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и в причинении ущерба является только ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством Тойота Camry, гос. рег. знак <данные изъяты>, учитывая сложившуюся дорожную обстановку до ДТП и действия всех участников во время и после происшествия.

Проанализировав выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 1010500 руб. (1201000 (стоимость ТС до ДТП) - 190500 руб. (стоимость годных остатков ТС).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что размер подлежащего взысканию ущерба с ФИО2, как с собственника транспортного средства виновника ДТП, в пользу истца ФИО1 составляет 610500 руб. (1010500 руб. (размер причиненного ущерба при ДТП) – 400000 руб. (размер страхового возмещения по ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, иск к ответчику ФИО2 удовлетворен, то с него подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату досудебного исследования в сумме 12000 руб. (т. л.д.42). и государственная пошлина в размере 10103 руб. (т. 1 л.д.41, т. 2 л.д.76), поскольку данные расходы являются судебными, понесены истцом для предъявления исковых требований.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60000 руб., назначенной по его ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет материального ущерба 610 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 12000 руб., государственную пошлину 10103 руб., а всего 632 603 (шестьсот тридцать две тысячи шестьсот три) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ершовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья А.Г. Евстратов