Решение по делу № 2-11815/2022 от 21.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Черных М.И.,

при секретаре: Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1720/2023 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «АМ Компани», ФИО1 был приобретен автомобиль LADA 219070, LADA GRANTA VIN №, кузов № №, модель и № двигателя №, год изготовления 2019, цвет БЕЛЫЙ, комплектация A1-5YM, ПТС <адрес> выдан 07.10.2019г. АО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля по договору составила 526500 руб. Денежные средства для приобретения данного автомобиля истец получил в кредит в ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № от 12.12.2019г. Проценты, уплаченные по кредитному договору за период с 01.01.2021г. по 05.11.2021г. составили 57398,76 руб. Так же, для улучшения потребительских свойств автомобиля на автомобиле была проведена дополнительная антикоррозийная обработка, установлено дополнительное оборудование на общую сумму 40000 руб.

Эксплуатация автомобиля проходит в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисных центрах официального дилера АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом- изготовителем составляет 36 месяцев или 100000 км пробега.

Истец полагает, что на автомобиле имеются существенные производственные недостатки, которые ухудшают его потребительские качества. Ранее на автомобиле устранялись дефекты ЛКП кузова, а именно:

- окраска багажника внутри по заказ-наряду № от 05.07.2021г.

- окраска на внутренней панели капота по заказ-наряду № от 16.08.2021г.

- устранение коррозии на переднем левом крыле по завальцовке в проеме двери по заказ-наряду № ЛС30009661 от 17.05.2022г.;

- устранение коррозии на переднем правом крыле с внутренней стороны, на рамке радиатора с левой и правой стороны по заказ-наряду №ЛС30010529 от 09.06.2022г.

- устранение коррозии рамки передней левой двери по заказ-наряду № от 24.06.2022г.

На сегодняшний день все вышеперечисленные дефекты проявились повторно.

Кроме этого, по заказ-наряду № от 30.03.2022г. на автомобиле менялись выключатели дверей. По акту приема-передачи № от 21.12.2021г. был доставлен в сервисный центр для устранения дефекта АКПП и возвращен по заказ-наряду № от 30.12.2021г.

Истец полагает, что ему продан не качественный автомобиль с производственными недостатками, возникшими в процессе его эксплуатации и проявившимися повторно после попытки их устранения.

В связи с наличием производственных недостатков, устраняемых ранее на автомобиле и проявившихся вновь после их устранения и плохим качеством автомобиля в целом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму, возместить убытки в виде разницы стоимости автомобиля на день добровольного удовлетворения требования и возместить убытки связанные с приобретением автомобиля в кредит и установкой дополнительного оборудования. В связи с поданной претензией ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль специалистам АО «Лада-Сервис» на проверку качества по акту №. И акту приема-передачи № ЛС30012264 от 29.07.2022г.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526500 руб., убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, которые на день подачи иска в суд составляют 338 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда в размере 1 % от стоимости товара, то есть 8 648 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., убытки, связанные с приобретением оборудования в общем размере 40 000 руб., убытки, связанные с оплатой процентов по договору № от 12.12.2019г. в размере 57398,76 руб. Обязать ответчика принять некачественный товар-автомобиль марки LADA GRANTA VIN №, кузов № № модель и номер двигателя №, год изготовления 2019, цвет белый, А1-5YM.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526500 руб., убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 610500 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку (пени) в соответствии со ст. 23 закона «О защите прав потребителей» в размере 2 262 630руб., неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 1% стоимости товара, т.е. в размере 11 370 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом в мою пользу денежной суммы, расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700руб., убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в общем размере 84 000 руб., убытки, связанные с оплатой процентов по договору № от 12.12.2019г., заключенному с ПАО «Банк ВТБ» в общем размере 57 398,76 руб. Обязать ответчика принять некачественный товар - автомобиль LADA 219070, LADA GRANTA VIN №, кузов № №, модель и № двигателя №, год изготовления 2019, цвет БЕЛЫЙ, комплектация A1-5YM.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточненные требования поддержал, пояснив, что потребителю продан товар ненадлежащего качества, наличие недостатков подтверждается выводами судебной экспертизы. Истцом также понесены расходы на приобретение дополнительного оборудования, которое не может использоваться самостоятельно без транспортного средства. Также истцом понесены расходы по оплате процентов за пользование кредитом, полученным на покупку товара. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, указав, что дефект багажника (окраска багажника) ранее устранялся в ином месте, чем то, что указывает в своем заключении эксперт, в частности на верхней части багажника. Оснований для удовлетворения требований не имеется, в случае удовлетворения просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с выводами заключения не согласился, указав, что экспертом не определена локализация очага коррозии лакокрасочного покрытия багажника, что не позволяет сделать однозначный вывод о повторности недостатка. С выводами заключения не согласился, указав на их вероятность и не последовательность.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 в судебном заседании выводы экспертизы поддержал, пояснив, что в ходе осмотра транспортного средства был установлен один дефект, проявившийся повторно – «Дефект ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла», ранее дефект устранялся один раз согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ На вопросы представителей ответчика пояснил, что в данном заказ-наряде не отражено какая именно часть багажника подвергалась окраске, замер лакокрасочного покрытия внутренней части детали произвести не возможно. Причина образования недостатка – нарушение этапов покрасочного цикла. После образования коррозии установить на каком этапе произошло нарушение, где была допущена ошибка точно – не возможно. Работы по покраски включают в себя несколько этапов, и если один из них нарушен, на ЛКП проявляются дефекты, в том числе в виде коррозии и вспучивания. Механических повреждений, вмятин на детали не имеется, также отсутствуют следы, имитирующие развитие дефекта. Деталь была исследована экспертом с помощью специального микроскопа, что отражено на стр.24 заключения. При проведении осмотра присутствовал представитель АО «АВТОВАЗ», каких-либо замечаний относительно объективности и полноты осмотра со стороны представителя ответчика не поступало. Сомнений в том, что в данном случае отсутствует имитация производственного дефекта – не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, заслушав показания эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56ГПК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Суд полагает, что по делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

Согласно п.6 перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «АМ Компани», ФИО1 был приобретен автомобиль LADA 219070, LADA GRANTA VIN №, кузов № №, модель и № двигателя №, год изготовления 2019, цвет БЕЛЫЙ, комплектация A1-5YM, ПТС <адрес> выдан 07.10.2019г. АО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля по договору составила 526500 руб. Денежные средства для приобретения данного автомобиля истец получил в кредит в ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № от 12.12.2019г. Проценты, уплаченные по кредитному договору за период с 01.01.2021г. по 05.11.2021г. составили 57398,76 руб. Так же, для улучшения потребительских свойств автомобиля на автомобиле была проведена дополнительная антикоррозийная обработка, установлено дополнительное оборудование на общую сумму 40000 руб.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом- изготовителем составляет 36 месяцев или 100000 км пробега.

В период эксплуатации транспортного средства истцом по гарантии были устранены следующие недостатки:

- окраска багажника внутри по заказ-наряду № от 05.07.2021г.

- окраска на внутренней панели капота по заказ-наряду № от 16.08.2021г.

- устранение коррозии рамки передней левой двери по заказ-наряду № от 24.06.2022г.

По заказ-наряду № от 30.03.2022г. на автомобиле менялись выключатели дверей. По акту приема-передачи № от 21.12.2021г. был доставлен в сервисный центр для устранения дефекта АКПП и возвращен по заказ-наряду № от 30.12.2021г.

Поскольку в транспортном средстве имеются недостатки, проявившиеся в новь после их устранения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Констант-Левел».

По результатам осмотра экспертом на автомобиле Lada Granta, VIN: № установлено наличие недостатков и неисправностей, в том числе указанных в исковом заявлении и претензии:

Нарушения ЛКП: на внутренней поверхности капота в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла; на внутренней поверхности крышки багажника в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла; на левом водосточном желобке в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла; на рамке окна задней левой двери в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла; на надставке щитка передка в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла. Механические повреждения: на капоте в виде сколов ЛКП; на панели крыши в виде сколов ЛКП; на переднем правом крыле в виде сколов ЛКП; на заднем левом крыле в виде сколов ЛКП; на заднем правом крыле в виде сколов ЛКП; на заднем бампере в виде сколов ЛКП; на переднем бампере в виде задиров и нарушения ЛКП; на левом пороге в идее сколов и отслоений ЛКП.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Lada Granta, VIN: № недостатки являются производственными дефектами: Дефекты ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла; Дефекты ЛКП на левом водосточном желобке в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла; Дефекты ЛКП на рамке окна задней левой двери в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла; Дефекты ЛКП на надставке щитка передка в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Ladа Granta, VIN: № недостатки являются эксплуатационными повреждениями: на внутренней поверхности капота в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла; на капоте в виде сколов ЛКП; на панели крыши в виде сколов ЛКП; на переднем правом крыле в виде сколов ЛКП; на заднем левом крыле в виде сколов ЛКП; на заднем правом крыле в виде сколов ЛКП; на заднем бампере в виде сколов ЛКП; на переднем бампере в виде задиров и нарушения ЛКП; на левом пороге в идее сколов и отслоений ЛКП.

На исследуемом автомобиле Lada Granta, VIN: № выявлен дефект ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла, который проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению в течение гарантийного срока - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-Заказ-Наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - устранение дефекта ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника»).

Автомобиль Lada Granta, VIN: № в период гарантийного срока эксплуатации не имел дефектов, устраненных в ходе гарантийных ремонтов, которые влияли на безопасность эксплуатации автомобиля и делали ее недопустимой в соответствии с положениями нормативных документов, регламентирующих допуск транспортных средств к эксплуатации.

Эксплуатация автомобиля Lada Granta, VIN: № с имеющимися на автомобиле дефектами ЛКП не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние автомобиля и потребительские свойства автомобиля не ухудшаются.

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке автомобиля.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.

Серийное производство автомобилей LADA Granta в настоящее время осуществляется в сокращенных комплектациях с единственным двигателем мощностью 90 л.с., производство автомобилей LADA Granta с двигателями мощностью 98 л.с. и 106 л.с., автоматической коробкой передач и в расширенных комплектациях приостановлено, однако модель LADA Granta с производства не снята, полноценное возобновление производства осуществляется по мере восстановления цепочек поставок, решения вопроса по замене некоторых критически важных импортных компонентов альтернативными решениями и подготовке специальных версий, которые будут менее подвержены влиянию импортных комплектующих.

Автомобилем, аналогичным автомобилю LADA GRANTA, VIN №, кузов № №, модель и номер двигателя № год изготовления 2019, цвет белый, A1-5YM, по потребительским свойствам, т.е. обладания техническими характеристиками и набором функций (опций) не ниже имеющихся на исследуемой модели автомобиля, является присутствовавший до недавнего времени в модельном ряду АО АВТОВАЗ” автомобиль Lada Granta в кузове типа седан в комплектации “Comfort” (код комплектации 21902-A1-F0P), полностью идентичный исследуемому автомобилю по конструкции кузова, с несколько измененным набором опций, оборудованный связкой двигателя модели ВАЗ-21126 объемом 1 596 см3 мощностью 98 л.с. с четырехступенчатой автоматической коробкой передач модели Jatco JF414E.

Среднерыночная стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю LADA GRANTA, VIN №, кузов № №, модель и номер двигателя №, год изготовления 2019, цвет белый, A1-5YM, определенная по фактическим предложениям продаж остатков имеющихся в продаже автомобилей по состоянию на дату составления заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 137 000,00 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В судебном заседании представитель ответчика с выводами судебной экспертизы не согласился, указав, что заключение является не полным, исследование не мотивировано.

В обоснование возражений представитель ответчика указал, что вывод эксперта о наличии повторного дефекта «дефект ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла» ошибочен и не мотивирован.

Указанные доводы ответчика, по мнению суда, несостоятельны, по основаниям изложенного ниже.

Из представленного в материал дела договор-заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рамках гарантийного обращения потребителя, дилером были проведены работы по устранению недостатка в виде покраски багажника внутри.

В ходе проведения исследования эксперт установил, что на внутренней поверхности крышки багажника в передней левой части имеются недостатки ЛКП в виде трещины и вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла. В местах расположения недостатка отсутствуют механические повреждения (стр. 28 заключения экспертизы).

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что ранее указанный недостаток был устранен по гарантии, сведений о том, какое именно место детали подвергалось окраске, представленный заказ-наряд не содержит, произвести замер лакокрасочного покрытия в конкретном случае не возможно. Вместе с тем, эксперт в ходе осмотра пришел к однозначному выводу, что в рамках гарантийного ремонта окраске подвергалась поверхность всей детали в целом.

Из пояснений эксперта следует, что причиной образования недостатка послужило нарушение технологии окрасочного процесса. Сбой в циклах покраски на любом этапе приводит к таким последствиям как трещины и вспучивания.

Судебный эксперт был допрошен под подписку, оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлен фотоснимок, датированный ДД.ММ.ГГГГ на котором, со слов ответчика, изображен багажник спорного автомобиля с признаками коррозии в отличном от установленного экспертом месте.

Указанный документ судом не может быть принят во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку из фотоснимка определить какое именно транспортное средство на нем изображено не представляется возможным. Детали изображения не определяемы, иных параметров документ не содержит.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта о наличии повторного недостатка в обоснование своих возражений ответчик в материалы дела не представил, доводы ответчика, по мнению суда, сводятся к фактическому несогласию последнего с заключением судебной экспертизы, при этом не имеют под собой оснований.

С учетом изложенного выше, суд полагает установленным наличие в спорном транспортном средстве дефектов, устраняемых ранее (проявившихся повторно после их устранения).

Согласно положению ст. 18 ФЗ ЗПП в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товару (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что выявленный в транспортном средстве недостаток ранее был устранен в период гарантийного ремонта, доказательств, опровергающих указанное, материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о возврате спорного транспортного средства и взыскания с ответчика стоимости автомобиля в размере 526 500 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом истцу необходимо передать, а ответчику принять спорное транспортное средство.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп.11,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что автомобилем, аналогичным автомобилю LADA GRANTA, VIN №, кузов № №, модель и номер двигателя №, год изготовления 2019, цвет белый, A1-5YM, по потребительским свойствам, т.е. обладания техническими характеристиками и набором функций (опций) не ниже имеющихся на исследуемой модели автомобиля, является присутствовавший до недавнего времени в модельном ряду АО «АВТОВАЗ» автомобиль Lada Granta в кузове типа седан в комплектации «Comfort» (код комплектации 21902-A1-F0P), полностью идентичный исследуемому автомобилю по конструкции кузова, с несколько измененным набором опций, оборудованный связкой двигателя модели ВАЗ-21126 объемом 1 596 см3 мощностью 98 л.с. с четырехступенчатой автоматической коробкой передач модели Jatco JF414E.

В судебном заседании представитель ответчика выводы судебной экспертизы в указанной части не оспаривал, возражений в части установления аналога транспортного средства не представил.

С учетом указанного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля в размере 610500 руб.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 57398,76 руб.

Согласно п.5 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № предметом которого, согласно п.22.1 является покупка транспортного средства марки LADA 219070 LADA GRANTA. Сторонами не оспаривалось, что размер переплаченных истцом процентов по кредиту составил 57398,76 руб. Данная сумма подлг. № Ю000005908.ежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика расходы по установке дополнительного оборудования в размере 84000 руб.

Материалами дела установлено, что на спорное транспортное средство истцом было установлено дополнительное оборудование и оплачены дополнительные услуги, а именно: установка сигнализации, стоимость работ и услуг по установке согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила 34000 руб., антикоррозийная обработка днища кузова в размере 6000 руб. (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), тонировка, шумоизоляция и полировка кузова на сумму 44000 руб., согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы носят реальный характер, ответчик стоимость услуг и объем, а также сам факт установки дополнительного оборудования не оспаривал. Доказательств возможности съема оборудования и его использования вне транспортного средства, суду не представил.

Учитывая указанное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 84000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 2262 630 руб.

Представители ответчика в судебном заседании в случае удовлетвори исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что неустойка, заявленная представителем истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем неустойка должна быть снижена.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, за днем следующим после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

С ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию сумма (1137 0000+ 50 000+ 2000) / 2 = 1189 000 руб.

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 052 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки LADA 219070, LADA GRANTA VIN №, кузов №№, модель и № двигателя №, год изготовления 2019, цвет БЕЛЫЙ, комплектация A1-5YM, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АВТОВАЗ».

Обязать ФИО1 передать, а АО «АВТОВАЗ» принять транспортное средство марки LADA 219070, LADA GRANTA VIN №, кузов №№, модель и № двигателя №, год изготовления 2019, цвет БЕЛЫЙ, комплектация A1-5YM.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 526 500 руб., разницу стоимости аналогичного товара в размере 610500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 40 000, расходы по установке дополнительного оборудования в размере 84000руб., убытки, в виде процентов по кредиту в размере 57398,76 руб., а всего: 1370398,76 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 1% стоимости товара, по день фактичекского исполнения обязательств.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 052 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023 г.

Судья М.И. Черных