УИД 61RS0003-01-2022-008486-19
Судья Бабакова А.В. №33-14257/2023
№ 2-400/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,
судей Портновой И.А., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Заярском А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к РСАо взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, указав на то, что 02.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением И.Е.Н. и автомобиля Хонда Элюзион,госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К.Т.М.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 И.Е.Н., его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Сервис Резерв», у которой 26.08.2019Центральный Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности.
В результате ДТП пострадал телефон AppleiPhone 11 ProMax 256 ГБ MWHJ2RU/A, принадлежащий ФИО1, который 07.07.2020 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ответчиком организован осмотр телефона и 24.07.2020 произведена выплата в размере 31 400 руб.
Не согласившись с размером произведенной компенсационной выплаты, истец обратился к ИП З.А.А. с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного телефону в результате ДТП.Согласно отчету ИП З.А.А.об определении рыночной стоимости ущерба №13-08 от 13.08.2020 ремонт телефон AppleiPhone11ProMax 256 ГБ MWHJ2RU/A нецелесообразен, вследствие того, что стоимость запасных частей и работы превышает стоимость изделия. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП - телефон AppleiPhone 11 ProMax 256 ГБ MWHJ2RU/A составляет по состоянию на 02.02.2020 без учета НДС с округлением 113 990 руб.
РСА произвел выплату в размере 31400 руб., что на 82590 руб. меньше суммы ущерба. 27.09.2022 от истца в адрес ответчика поступила претензия о доплате компенсационный выплаты, которая осталась без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 71 225 руб., штраф в размере 35 612 руб., неустойку за период с 28.07.2022 по 19.04.2023 в размере 400 000 руб., неустойку со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, расходы на услуги представителя вразмере20000руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 3 902 руб.,расходы на оплату госпошлины в размере 8 025 руб.
Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с РСА в пользу К.Л.ВБ. компенсационную выплату в размере 71 225 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 35 612 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 025 руб., расходы на проведение досудебного заключения в размере 3 902 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также суд взыскал с РСА в пользу ООО «Смарт-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик РСА просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт указывает на то, что истцу произведена компенсационная выплата в размере 32 700 руб. При этом, проведенная по делу судебная экспертиза ООО «Смарт-Эксперт» № 065-5406/01/2023 от 30.03.2023, согласно которой рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП телефону истца составляет 103 925,49 руб. не является надлежащим доказательством по делу,поскольку произведена с нарушением действующего законодательства и методик проведения данных исследований, выводы эксперта не обоснованы фактами, в нем отсутствуют однозначные ответы на поставленные вопросы, а также полнота сведений об экспертной организации, проводившей судебную экспертизу (наименование организации, сведения о месте производства экспертизы, организационно-правовая форма, юридический и фактический адреса, руководитель и его должность, документ, на основании которого действует организация, ОГРН, ИНН, коды ОКПО, ОКВЭД, ОКФС), что нарушает требования ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ и ставит под сомнение возможность организации производить судебные экспертизы.
Также апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, неустойка в размере 400 000 руб. в 6 раз превышает размер неисполненного обязательства (71 225 руб.), настаивает на применении ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, апеллянт приводит доводы о несогласии с взысканием расходов по оплате услуг представителя, полагая указанные расходы несоответствующими требованиям разумности и справедливости.
Также апеллянт выражает несогласие с взысканием расходов на оплату услуг независимого оценщика, считая их чрезмерно завышенными, указывая на то, что необходимость использования столь дорогостоящих услуг эксперта никак не мотивированна.
Ответчик ФИО1 в письменном отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГражданскогокодексаРоссийской Федерации», имеются в материалах дела.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом поданного отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п.1 ст.935 Гражданского кодексаРФ закономна указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.
В соответствии со ст. 12 Закона возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим п. 15 настоящей статьи, - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 16).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).
К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
В силу ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением И.Е.Н. и автомобиля Хонда Элюзион,госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением К.Т.М.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 И.Е.Н., его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Сервис Резерв», у которой 26.08.2019Центральный Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности.
В результате ДТП пострадал телефон AppleiPhone 11 ProMax 256 ГБ MWHJ2RU/A, принадлежащий ФИО1
07.07.2020 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, который организовал осмотр телефона и 24.07.2020 произвел выплату в размере 31 400 руб.
Не согласившись с размером произведенной компенсационной выплаты, истец обратился к ИП З.А.А. с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного телефону в результате ДТП.
Согласно отчету ИП З.А.А. от 13.08.2020 ремонт телефон AppleiPhone11ProMax 256 ГБ MWHJ2RU/A нецелесообразен, вследствие того, что стоимость запасных частей и работы превышает стоимость изделия. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП - телефон AppleiPhone 11 ProMax 256 ГБ MWHJ2RU/A составляет по состоянию на 02.02.2020 без учета НДС с округлением 113 990 руб.
27.09.2022 от истца в адрес ответчика поступила претензия о доплате компенсационный выплаты, которая осталась без удовлетворения.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос орыночной стоимости восстановительного ремонта телефона исходя из повреждения, а также вопрос о рыночной стоимости телефона истца, то определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2022 по делу назначена судебная комплексная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Смарт-Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Смарт-Эксперт» №065-5406/01/2023 от 30.03.2023 размер ущерба, причиненного имуществу смартфону AppleiPhone 11 ProMax 256 ГБ MWHJ2RU/A, SN:353924106694502 по состоянию на 02.02.2020 определённому с применением индексного метода корректирования стоимости объекта оценки, составляет 103 925,49 руб.
Принимая решение по делу, суд руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что РСА ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку без законных на то оснований не произвел соответствующую компенсационную выплату в полном объеме, положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Смарт-Эксперт» №065-5406/01/2023 от 30.03.2023, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты, штрафа, неустойки,не усмотрев оснований для их снижения в порядке ст.333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные по оплате госпошлины, расходы на проведение досудебного заключения.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В порядке ст. 95 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Смарт-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
При этом, доводы о том, что суд принял за основу недостоверное доказательство - заключение судебной экспертизы, несостоятельны. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Смарт-Эксперт», у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение содержит сведения об экспертном учреждении и месте его нахождения. Экспертом оценены все представленные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, включен в государственный реестр экспертов – техников Минюста России, состоит в штате экспертного учреждения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с действующим законодательством и методиками проведения данных исследованийответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периоднеисполнения обязательства (995дней), баланс интересов сторон, размер взысканной компенсационной выплаты, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки в размере 400 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.
Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению решения суда в указанной части.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов, понесенных истцом при проведении досудебной оценки ущерба, причиненного телефону, и завышенности данных расходов, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В частности, истцом для подтверждения своих требований о ненадлежащем исполнении РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, организовано проведение независимой экспертизы у ИП З.А.А., за которую оплачено 3 902руб. Данные расходы истец понес по вине ответчика, не выплатившего компенсационную выплату в надлежащем размере, в связи с чем, судом первой инстанции они признаны обоснованными и взысканы в пользу истца. Доказательств завышенного размера указанных расходов ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2023года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.