77RS0033-02-2022-004459-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2395/2022 по иску ФИО1 к адвокату Кузьмину Ивану Аркадьевичу о расторжении соглашений, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с указанным иском к ответчику адвокату Кузьмину И.А. Заявленные требования мотивированы тем, что 31.05.2021 между ФИО1 и адвокатом Кузьминым И.А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого является «подготовка и подача заявления в ГУ МВД в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ». Стороны согласовали стоимость адвокатского вознаграждения в размере сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. 01.06.2021 между истцом и ответчиком также было заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого является «подготовка и подача заявления в ГУ МВД РФ по адрес в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ООО «Юу Эльбрус», стоимость вознаграждения адвоката составила сумма и уплачена истцом в полном объеме; также 07.0+6.2021 между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является» представление интересов доверителя в структурном подразделении ГУ МВД по адрес, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении компаний ООО «Стандарт Премьер»», истцом по соглашению оплачена стоимость вознаграждения в размере сумма Также 28.07.2021 между ФИО1 и адвокатом Кузьминым И.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого является: «представление интересов доверителя на стадии доследственной проверки в структурном подразделении ГУ МВД России по адрес в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ПИК «Промфинанс». Стоимость вознаграждения адвоката составила сумма и оплачена была истцом в полном объеме. Также 29.10.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого является: «представление интересов доверителя с подготовкой и подачей искового заявления в суд первой инстанции в отношении ПИК «Промфинанс», ООО «Стандарт Премьер», ООО «ЮУ Эльбрус». Истцом ответчику уплачено вознаграждение по данному соглашению в размере сумма Ответчик не предоставлял истцу планов, отчетов, актов в рамках указанных соглашений, правовая позиция с истцом перед подготовкой документов и по выполнению работ не согласовывалась. 22.12.2021 истцом в адрес ответчика подано заявление о расторжении соглашений на оказание юридической помощи и возврате денежных средств, в ответ на которое ответчик сообщил о готовности произвести частичный возврат суммы по договорам от 31.05.2021 в размере сумма, однако стоимость услуг соответствовала сумма, по договору от 01.06.2021 указана удерживаемая сумма в размере сумма, по договору от 27.08.2021 удерживаемая сумма в размере сумма, однако каких-либо документов, подтверждающих частичное исполнение работ, указанных в предметах заключенных договоров, адвокатом представлено не было для оценки качества выполненных работ. В связи с этим, истец просил расторгнуть соглашения от 31.05.2021, 01.06.2021, 07.06.2021, 28.07.2021,, 29.10.2021, заключенное между истцом и ответчиком, и взыскать с ответчика уплаченные по Соглашениям денежные средства – в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма (л.д. 3-5, 90-94).
Истец ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске с уточнениями основаниям. Пояснил, что оказанные ответчиком истцу услуги оказаны ненадлежащего качества, часть соглашений не исполнялось, какие-либо процессуальные документы истцу для ознакомления не представлялись и им не подписывались.
Ответчик Кузьмин И.А. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствии или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствии.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Существенными условиями соглашения являются:
1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;
2) предмет поручения;
3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";
4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";
5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.
Жалобы граждан на действия (бездействие) адвокатов при оказании ими бесплатной юридической помощи рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Согласно ст. 971, 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
В силу ч. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2021 между ФИО1 (доверителем) и адвокатом адвокатского кабинета № 3294 адвокатской палаты адрес, Кузьминым И.А. (адвокатом) было заключено соглашение на оказание юридической помощи № 33, предметом которого является «подготовка и подача заявления в ГУ МВД РФ в порядке ст. 144-145 РФ» (л.д. 11-16).
Стороны согласовали, что адвокат обязан исполнить поручение лично, с согласия доверителя допускается передоверие исполнения части поручения (п. 2.3.6), доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере сумма и компенсирует расходы в порядке и в размере, определенном настоящим Соглашением (п. 3.1, п. 3.5).
31.05.2021 ФИО1 оплатил адвокатскому кабинет № 3294 АМПО вознаграждение адвокату Кузьмину И.А. сумма (л.д. 17).
Также 01.06.2021 между ФИО1 (доверителем) и адвокатом адвокатского кабинета № 3294 адвокатской палаты адрес, Кузьминым И.А. (адвокатом) было заключено соглашение на оказание юридической помощи № 37, предметом которого является «подготовка и подача заявления в ГУ МВД РФ по адрес в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ООО «Юу Эльбрус» (л.д. 18-23). Условия исполнения соглашения аналогичны соглашению № 33 от 31.05.2021. стоимость вознаграждения по соглашению № 37 от 01.06.2021 составила сумма и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 01.06.2021 (л.д. 24).
Также 07.06.2021 между ФИО1 (доверителем) и адвокатом адвокатского кабинета № 3294 адвокатской палаты адрес, Кузьминым И.А. (адвокатом) было заключено соглашение на оказание юридической помощи № 1/2, предметом которого является «представление интересов доверителя в структурном подразделении ГУ МВД по адрес, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении компании ООО «Стандарт премьер» (л.д. 25-30). Условия исполнения соглашения аналогичны соглашению № 33 от 31.05.2021. стоимость вознаграждения по соглашению № 1/2 от 07.06.2021 составила сумма и оплачена ФИО1 в полном объеме на основании квитанции в приходному кассовому ордеру от 07.06.2021 (л.д. 31).
Также 28.07.2021 между ФИО1 (доверителем) и адвокатом адвокатского кабинета № 3294 адвокатской палаты адрес, Кузьминым И.А. (адвокатом) было заключено соглашение на оказание юридической помощи № 280721, предметом которого является «представление интересов доверителя на стадии доследственной проверки в структурных подразделениях ГУ МВД России по адрес в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ПИК «промфинанс» (л.д. 32-37). Условия исполнения соглашения аналогичны соглашению № 33 от 31.05.2021. стоимость вознаграждения по соглашению № 280721 от 28.07.2021 составила сумма и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.01.2021 (л.д. 38).
Также 29.10.2021 между ФИО1 (доверителем) и адвокатом адвокатского кабинета № 3294 адвокатской палаты адрес, Кузьминым И.А. (адвокатом) было заключено соглашение на оказание юридической помощи № 1021-3, предметом которого является «представление интересов доверителя с подготовкой и подачей искового заявления в суд I-ой инстанции в отношении: ПИК «Промфинанс», ООО «Стандарт Премьер», ООО «ЮУ Эльбрус» (л.д. 39-43). Условия исполнения соглашения аналогичны соглашению № 33 от 31.05.2021. стоимость вознаграждения по соглашению № 1021-3 от 29.10.2021 составила сумма и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.10.2021 (л.д. 44).
Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, поскольку ответчик не предоставлял никаких отчетов о проделанной работе, документов с истцом не согласовывал, ФИО1 актом и прочих документов, подтверждающих исполнение соглашений не подписывал, ФИО1 передано ответчику заявление о расторжении всех соглашений и возврате денежных средств, в ответ на которое ответчик 26.01.2022 письменно уведомил о порядке исполнения заключенных соглашений с перечислением выполненных услуг и размером удерживаемой суммы по каждому соглашению в зависимости от количества проделанной работы (л.д. 95-96). Так согласно ответу фио 10.06.2021 им подано заявление в отношении ООО «Капитал Финанс» через дежурную часть ОМВД России по адрес и зарегистрировано в КУСП № 11054 от 10.06.2021, заявление приобщено к КУСП 24066 от 23.11.2020, возбуждено уголовное дело № 12001450014001238; 26.07.2021 заявление в отношении ООО «Стандарт Премьер» передано ответчиком через дежурную часть ОМВД России по адрес и зарегистрировано в КУСП № 29718 от 26.07.2021; 12.08.2021 заявление в отношении ПИК Промфинанс передано ответчиком через дежурную часть ОМВД России по адрес и зарегистрировано в КУСП № 236444 от 26.07.2021. Также ответчиком подготовлены и направлены претензии в порядке досудебного урегулирования в интересах фио в адрес ПИК Промфинанс и Стандарт премьер. Размер удерживаемого адвокатом вознаграждения определяется из расчета: за ознакомление с материалами, предоставленными доверителем, сумма, осуществление подборки соответствующего законодательства и правоприменительной практики в данной области и выработку правовой позиции на основании указанной судебной практики – сумма, за составление и подачу искового заявления либо возражений на встречный иск сумма, за составление и подачу иных документов сумма за каждый документ, за каждую явку в суд или иное учреждение – сумма, но не менее 37% от суммы договора, не считая подлежащего уплате НДФЛ в размере 13%, то есть не менее 50%. По договору от 31.05.2021 удерживаемая сумма составляет сумма (18 000,00 за ознакомление с материалами, предоставленными доверителем, сумма – осуществление подборки соответствующего законодательства и правоприменительной практики в данной области и выработку правовой позиции, сумма – составление и подача заявления в ОМВД). По договору от 01.06.2021 удерживаемая сумма составляет сумма (сумма за ознакомление с материалами, предоставленными доверителем, сумма – осуществление подборки соответствующего законодательства и правоприменительной практики в данной области и выработку правовой позиции, сумма – составление и подача заявления в ОМВД). По договору от 27.08.2021 удерживаемая сумма с учетом дополнительно подготовленных документов составляет сумма, то есть 50%.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Бремя доказывания исполнения поручения возлагается на ответчика.
На основании представленного ответа на претензию истца судом запрашивалась в перечисленных в ответе структурных подразделения ГУ МВД России сведений о поданных ответчиком заявлениях фио
Как следует из предоставленного ОМВД по адрес ГУ МВД России по адрес копии КУСП № 10321/29718 от 26.07.2021 26.047.2021 от имени фио адвокатом Кузьминым И.А. подано заявление о проведении процессуальной доследственной проверки в отношении ООО «Гранд Премьер». По итогам проверки оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес 30.07.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д. 78-87).
Также ОМВД по адрес МВД России по адрес сообщено о возбуждении уголовного дела по заявлению фио в отношении ООО «Капитал Финанс» № 12001450014001238 и передаче уголовного дела в 10 отдел ГСУ ГУ МВД России по адрес.
Из ОМВД по Пресненскому адрес МВД России по адрес ответ на запрос предоставлен не был.
Со стороны ответчика самостоятельно каких бы то ни было доказательств, подтверждающих исполнение соглашений, составление заявлений, их подписание доверителем и подачу адресату, не представлено.
Выполнение поручения и несение каких-либо сопряженных с этим расходов не подтверждено.
Неисполнение претензионных требований ответчиком не оспорено.
Соглашение от 31.05.2021 № 33 на содержит четкого предмета (не указано в отношении какого лица должно быть подано заявление и в какое подразделение МВД), в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований полагать, что поданное заявление в ОМВД по адрес в отношении ООО «Капитал Финанс» было подано ответчиком в рамках указанного соглашения от 31.05.2021, не имеется.
Предоставленный материал проверки из ОМВД по адрес содержит заявление фио о проведении проверки, возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Гранд Премьер» от 26.07.2021, однако в спорных соглашениях данное юридическое лицо не поименовано, в связи с чем, суд считает, что указанное заявление не подлежит отнесению к исполнению какого-либо из спорных соглашений.
Доказательств направления составления и подачи исковых заявлений, представление интересов фио в правоохранительных органах и суде первой инстанции в отношении ООО «Стандарт премьер», ПИК «Промфинанс», ООО «ЮУ Эльбрус» суду не представлено
Иных доказательств исполнения ответчиком соглашений в материалы дела не представлено и судом не добыто.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия спорных соглашений, заключенных с истцом, надлежащих доказательств их исполнения адвокатом отсутствуют, в связи с чем требования фио о расторжении соглашений от 31.05.2021, 01.06.2021, 07.06.2021, 28.07.2021, 29.10.2021, подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все оплаченные по Соглашениям денежные средства в общей сумме сумма (30 000+60 000+50 000+150 000+100 000).
Кроме того, суд отмечает, что ни в одном из спорных соглашение не имеется указаний на стоимость какого-либо отдельного действия адвоката, в своем отзыве на претензию, ответчик ссылается на некий прейскурант, который спорными соглашениями не отражен. Более того, в отзыве на претензию ответчик указывает, что им по соглашению от 31.05.2021 оказано услуг на сумму сумма, однако стоимость вознаграждения адвоката фио по указанному соглашению всего составила – сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец, являясь инвалидом 2 группы, был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Кузьмину Ивану Аркадьевичу о расторжении соглашений, взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть соглашение на оказание юридической помощи № 33 от 31.05.2021, заключенное между ФИО1 и адвокатом Кузьминым Иваном Аркадьевичем.
Расторгнуть соглашение на оказание юридической помощи № 37 от 01.06.2021, заключенное между ФИО1 и адвокатом Кузьминым Иваном Аркадьевичем.
Расторгнуть соглашение на оказание юридической помощи № 1/2 от 07.06.2021, заключенное между ФИО1 и адвокатом Кузьминым Иваном Аркадьевичем.
Расторгнуть соглашение на оказание юридической помощи № 280721-1 от 28.07.2021, заключенное между ФИО1 и адвокатом Кузьминым Иваном Аркадьевичем.
Расторгнуть соглашение на оказание юридической помощи № 1021-3 от 29.10.2021, заключенное между ФИО1 и адвокатом Кузьминым Иваном Аркадьевичем.
Взыскать с Кузьмина Ивана Аркадьевича, удостоверение адвоката № 50/3867, в пользу ФИО1, паспортные данные, урож. адрес, паспортные данные......... Паспортным столом №1 ОВД адрес, денежные средства в размере сумма.
Взыскать с Кузьмина Ивана Аркадьевича в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: