Дело № 2-1052/2022
УИД – 61RS0036-01-2022-002729-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,
при секретаре Дубовской А.П.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-4 «Дон» - мкр. Лиховской» <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», г.н№ 61, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.н. № 161, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». После ДТП истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» на счет истца ФИО1 была перечислена максимальная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации». Согласно справке, предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит <данные изъяты> рублей. Также, истцу были причинены нравственные страдания, так как она переживала за своего сына, который управлял ее автомобилем в момент ДТП, она вынуждена передвигаться на общественном транспорте, она лишилась единственного транспортного средства. Компенсацию причиненного морального вреда она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, ФИО1 первоначально просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истца ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО2 исковые требования уточнила в сторону уменьшения, после проведения по делу судебной оценочной экспертизы просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает, однако считает, что размер ущерба является завышенным.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-4 «Дон» - мкр. Лиховской» <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.н. № № 161, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.н. № 161, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим истцу ФИО1, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства ДТП полностью подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником ОГИБДД, согласно которому причиной ДТП является нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № 161 получил механические повреждения. Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>», г.н. Р № 161 принадлежит истцу ФИО1 Гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства виновника ДТП - автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. № 161 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
После ДТП истцом ФИО1 было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения причиненного ей ущерба. СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Определением суда от 22.06.2022 года по ходатайству представителя истца по делу была проведения судебная оценочная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО «Центр «Независимой оценки экспертизы и сертификации», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.н. Р № 161 без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что указанное экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Каких-либо конкретных возражений к данному экспертному заключению ответчиком не заявлено, либо каких-либо достоверных и надлежащих доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиком суду не предоставлено.
Доводы ответчика о том, что размер ущерба является завышенным, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Таким образом, размер ущерба истца с учетом выплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
В связи с этим, требования истца о взыскании разницы между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением, подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Однако, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты неимущественных прав граждан и только в случаях, предусмотренных законом, - способом защиты имущественных прав граждан.
Учитывая, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей по существу направлены на защиту ее имущественных прав, то оснований для их удовлетворения не имеется.
Каких-либо доказательств оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в связи с причинением вреда здоровью водителя автомобиля «Ниссан Джук» ФИО4 в результате ДТП, или в связи с получением им каких-либо телесных повреждений, не имеется.
Как следует из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, в результате ДТП он не пострадал. Каких-либо доказательств причинения вреда здоровью водителю ФИО4 суду не предоставлено.
Также из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела - оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным переводом «Сбербанк-онлайн».
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем истца – ФИО2 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя истца в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, не отвечает требованиям разумности и конкретному объему оказанных представителем услуг.
В связи с этим, суд считает необходимым заявление истца о взыскании судебных расходов по оказанию услуг представителя удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей.
Истцом ФИО1 также понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. Указанные расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей являлись для истца вынужденными, связанными с определением суммы ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в сторону уменьшения. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составит <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: