Решение по делу № 2А-1114/2023 от 21.09.2023 - о признании решения незаконным.

78RS0022-01-2022-009256-60

Дело № 2а-1114/2023 21.09.2023 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Батогова А.В.

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 угли к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 11.11.2022 ему было вручено уведомление о том, что 20.06.2022 в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до 07.10.2026 на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Истец полагает решение незаконным по основаниям, указанным в иске.

Административный истец извещён через представителя, представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сторона истца ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения относительно исковых требований, ссылаясь на то, что основанием для принятия решения явилось то, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно 20.09.2021 вынесено постановление, вступившее в законную силу, о привлечении к ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, 26.09.2021 вынесено постановление, вступившее в законную силу, о привлечении к ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, нарушение миграционных правил/правил пребывания), данные нарушения являются грубыми, ранее 11.10.2021 истец был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений по ст. 12.12 КоАП РФ, 12.11.2022 истец был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений по ст. 20.1 КоАП РФ, 11.02.2023 истец был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений по ст. 12.5 КоАП РФ, 02.03.2023 истец был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений по ст. 12.7 КоАП РФ, 28.02.2023 истец был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений по ст. 12.5 и 12.7 КоАП РФ, 04.05.2023 истец был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений по ст. 12.7 КоАП РФ, что негативно характеризует его личность. Истцом доказательств наличия устойчивых семейных связей, связи с РФ, наличия имущества не предоставлено.

Суд, исследовав материалы дела, к следующему.

Оспариваемым решением от 17.06.2022 (л.д. 53) в отношении истца принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ до 07.10.2026, основанием для принятия указанного решения послужило то, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно по ст. 18.8 КоАП РФ 20.09.2021 и 26.09.2021, постановления вступили в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом, стороной истца доказательств, опровергающих факт нарушения, не предоставлено, обстоятельства совершения правонарушений следуют из постановлений (л.д. 54-57), доказательств наличия иных обстоятельств совершения нарушений стороной истца не предоставлено, в том числе по предложению суда (л.д. 135).

Согласно доводам иска, 11.11.2022 ФИО1 у. было вручено уведомление о том, что 20.06.2022 в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до 07.10.2026 на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», иск подан истцом в суд 19.11.2022, таким образом, истцом на основании только текста уведомления, как следует из иска, реализованы его права по оспариванию обжалуемого решения, препятствий для оспаривания при подаче иска не возникло, в связи с чем доводы стороны истца о том, что только после получения решения в полной форме он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и мог обратиться с иском в суд, опровергаются материалами дела. Истцом доказательств вручения ему уведомления, представленного им с иском (л.д. 21), не предоставлено, копия уведомления не содержит чьей-либо подписи, выдано, как указано в нём, не ответчиком, а иным лицом УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга.

Согласно материалам дела, 21.06.2022 истцу было вручено уведомление от 17.06.2022 (л.д. 77) о принятии решения о неразрешении въезда с указанием оснований неразрешения и сроком выезда (18.07.2022), депортации в случае невыезда, в котором содержится подпись истца о его получении, уведомление заверено органом, оформившим уведомление, сторона истца сообщила, что доказательства, опровергающие это, предоставлять не будет (л.д. 135).

Согласно объяснениям ответчика, уведомление выдано при обращении учебного заведения истца за продлением срока пребывания истца на территории РФ от 02.06.2022 (л.д. 140, 141), при котором и было выявлено основание для принятия оспариваемого решения, указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок на оспаривание решения от 17.06.2022 с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, так как уведомление о принятии решения получил 21.06.2022, должен был обратиться с иском в суд не позднее сентября 2022 года, однако обратился в суд только в ноябре 2022 года, при этом указывая, что получил такое же уведомление в ноябре 2022 года, однако неприложение к нему полного текста решения не воспрепятствовало истцу обратиться в суд в ноябре 2022 года на основании идентичного уведомления от ноября 2022 года, таким образом доводы истца о том, что неознакомление его с полным текстом решения препятствовало обращению в суд в срок, опровергаются материалами дела и действиями стороны истца, истцом доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока не предоставлено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд полагает, что при принятии оспариваемого решения ответчик обоснованно исходил из требований п. 11 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, что предусматривает прямую обязанность органа внутренних дел принять решение о неразрешении въезда, не позволяя действовать исходя из обстоятельств, как это предусмотрено ст. 26 указанного закона, и устанавливает больший размер ответственности для иностранного гражданина в виде обязательности принятия решения и увеличенного срока неразрешения въезда по сравнению с санкцией ст. 26 указанного закона.

Истцом допустимых и достаточных, надлежащих доказательств наличия устойчивых семейных связей именно в РФ, связи с РФ, наличия собственного жилья, не предоставлено.

Сам по себе факт обучения истца в высшем учебном заведении на территории Российской Федерации может лишь подтверждать факт соблюдения истцом миграционных правил регистрации на территории РФ и в связи с этим отсутствием оснований для его депортации по этим основаниям (на что ссылался истец по основанию вынесения судебного акта по данному вопросу (л.д. 49-52), однако не означает, что в отношении истца по этому основанию не могло быть вынесено оспариваемое решение, и истец вправе совершать неограниченное количество административных правонарушений или уголовных преступлений и по этим основаниям в отношении него не может быть вынесено решение о неразрешении въезда, кроме того, оспариваемым решением истцу запрещён въезд на территорию РФ, выдворение его в административном порядке не производилось.

Согласно материалам дела, правонарушение истца на основании 114-ФЗ выявлено и обнаружено только в июне 2022 года (л.д. 140, 141) (и в связи с этим ранее не могло быть обнаружено) при обращении учебного заведения истца за продлением срока пребывания истца, и 17.06.2022 принято оспариваемое решение в установленный законодательством срок, в связи с чем доводы истца о том, что оно принято через 9 месяцев, опровергается материалами дела, доказательств выявления/обнаружения правонарушения по 114-ФЗ ранее указанного срока стороной истца не предоставлено, при этом доводы о том, что правонарушением является не нарушение, указанное в 114-ФЗ, а именно административные правонарушения по ст. 18.8 КоАП РФ и с даты их совершения должен определяться срок принятия решения, опровергаются содержанием законодательства, 114-ФЗ.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной Целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения i преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

С учетом указанных положений и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких- либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской федерации в ее личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что ранее истец ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации, вместе с тем он сознательно нарушал миграционное законодательство Российской Федерации, в связи с чем 20.09.2021, 26.09.2021 был привлечён к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, факт наличия указанных обстоятельств подтверждается материалами дела, что негативно характеризует истца в части его отношения к соблюдению требований законодательства, в том числе миграционного.

Ранее 11.10.2021 истец был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений по ст. 12.12 КоАП РФ, 12.11.2022 истец был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений по ст. 20.1 КоАП РФ, 11.02.2023 истец был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений по ст. 12.5 КоАП РФ, 02.03.2023 истец был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений по ст. 12.7 КоАП РФ, 28.02.2023 истец был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений по ст. 12.5 и 12.7 КоАП РФ, 04.05.2023 истец был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений по ст. 12.7 КоАП РФ, что негативно характеризует его личность. Истцом доказательств наличия устойчивых семейных связей в РФ, связи с РФ, наличия имущества не предоставлено.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец не представил доказательств наличия тесных семейных связей именно на территории РФ, устойчивых социальных связей, наличия иных родственников, наличия постоянных трудовых доходов и обеспеченности жильём на территории Российской Федерации, обращения о приеме в российское гражданство, а также невозможности проживания в стране национальной и гражданской принадлежности.

Истец в уточнённом иске указывает, что он является студентом очно-заочной формы обучения Санкт-Петербургского технологического института. Совершенные истцом административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие данных обстоятельств не освобождает истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности, кроме того, установленные ограничения носят временный характер.

Постановления о привлечении истца к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

В связи с тем, что постановления о привлечении истца к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, у органа контроля в сфере миграции имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные в настоящем решении фактические обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца, о его пренебрежительном отношении к требованиям законодательства, а также подтверждают тот факт, что принятые к истцу меры не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.

Оспариваемое истцом решение принято органом власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы истца о нарушении личных прав, в том числе в отсутствие доказательств, не могут служить основанием для признания обжалуемого истцом решения незаконным.

Нахождение истца за пределами Российской Федерации не свидетельствует о невозможности осуществления им своих прав в той мере, в какой это необходимо для соблюдения государственной целостности РФ.

Сам по себе факт осуществления иностранным гражданином на территории Российской Федерации учебной деятельности не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Доказательств совершения действий, свидетельствующих неоспоримо о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, не предоставлено, действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал; доказательств объективной невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности не представил.

Учитывая характер и значительное количество совершенных истцом правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учитывается судом при принятии решения по данному административному делу при наличии следующих обстоятельств.

Истцом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, нарушающее его права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства, характер совершенных истцом административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, характеристика истца и его незаконных действий, принимаются судом во внимание.

Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае подтверждена.

Принимая во внимание приведенные нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не созданы препятствия для реализации его прав, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений и иных действий.

Истцом доказательств наличия жилья на территории РФ не предоставлено, доказательств наличия близких родственников-граждан РФ не предоставлено, факт нахождения на территории РФ родственников истца-граждан иностранного государства не свидетельствует о тесной связи истца с Российской Федерацией.

В связи с наличием указанных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 угли к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании решения незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023