Решение по делу № 2А-3348/2025 от 31.03.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять аресты и иные ограничения.

Дело № 2а-3348/2025

УИД 50ОS0000-01-2025-000113-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Исток-Проходка» в лице конкурсного управляющего Фрезе <данные изъяты> к Пушкинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 <данные изъяты>, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять аресты и иные ограничения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Исток-Проходка» в лице конкурсного управляющего Фрезе <данные изъяты> обратилось Арбитражный суд Московской области с иском к Пушкинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) по делу № ООО «ИСТОК-ПРОХОДКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от <дата>. (резолютивная часть объявлена <дата>) по делу № конкурсным управляющим утверждена ФИО1 – член ПАУ ЦФО. Конкурсным управляющим в Управление федеральной службы судебных приставов по Московской области было направлено уведомление о признании ООО «Исток-Проходка» банкротом и об открытии конкурсного производства, к которому была приложена копия решения Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № А41-69716/2018. Согласно выписке из ЕГРН за ООО «Исток-Проходка» зарегистрировано следующее имущество: нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. На указанный объект недвижимости наложены ограничения (обременения) постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 от <дата> «о запрете». Конкурсный управляющий ООО «Исток-Проходка» обращалась к приставу-исполнителю ФИО2 с заявлениями о принятии мер для снятия запрета <дата>, <дата>, <дата>, которые оставлены без исполнения. <дата> конкурсный управляющий направила жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> жалоба вручена адресату <дата>. Жалоба была проигнорирована, ответа не последовало. Конкурсный управляющий <дата> обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в Прокуратуру Московской области. <дата> в ответ на жалобу от Пушкинской прокуратуры поступило письмо, согласно которому обращение конкурсного управляющего было направлено в Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области для рассмотрения по существу. Бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области в части не снятия арестов с имущества ООО «Исток-Проходка» является незаконным, нарушающим права кредиторов, должника и общества. Данным бездействием созданы препятствия для реализации конкурсным управляющим ООО «Исток-Проходка» своих обязанностей по реализации имущества и погашению задолженности перед кредиторами. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области в части не снятия арестов с имущества ООО «Исток - Проходка» по исполнительному производству от <дата>; обязать Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области снять аресты и иные ограничения с имущества ООО «Исток-Проходка», в том числе по исполнительному производству от <дата>

Определением суда к участию в деле привлечены: судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от <дата> административное дело по административному иску ООО «Исток-Проходка» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Пушкинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя передано по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Административные ответчики Пушкинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Заинтересованные лица Пушкинская городская прокуратура, Управление Росреестра по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Дело рассмотрено в порядке ст.226 КАС РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа является основанием для принятия судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановления об окончании исполнительного производства. С окончанием исполнительного производства отменяются все назначенные меры принудительного исполнения, снимаются установленные для должника ограничения.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (ч.4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-«О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде. Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 Постановления N 59).

Судом установлено, что на исполнении в Пушкинском РОСП ГУФССП России по Московской области находились исполнительные производства №, возбужденные в отношении ООО «Исток-Проходка» на основании исполнительных документов: исполнительного листа № от <дата>, выданного Арбитражным судом г. Москвы, исполнительного листа № от <дата>, выданного Арбитражным судом г. Москвы, исполнительного листа № от <дата>, выданного Королевским городским судом, предметом которых являлись иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ.

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Исток-Проходка» принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> <дата> (л.д.53).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 <дата> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.58).

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) по делу № ООО «ИСТОК-ПРОХОДКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) по делу № конкурсным управляющим утверждена ФИО1 – член ПАУ ЦФО (л.д.13-17).

Конкурсный управляющий ООО «Исток-Проходка» обращалась в Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской с заявлениями о принятии мер для снятия запрета <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 18-25).

В связи с отсутствием ответов на указанные заявления, конкурсный управляющий <дата> обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в Прокуратуру Московской области. <дата> в ответ на жалобу от Пушкинской прокуратуры поступило письмо, согласно которому обращение конкурсного управляющего было направлено в Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области для рассмотрения по существу.

Из ответа Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области от <дата> следует, что исполнительные производства № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> окончены <дата> фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. Исполнительные производства уничтожены на основании акта № от <дата>. В том числу уничтожено сводное исполнительное производство №. Все входящие и исходящие документы в рамках вышеуказанных исполнительных производств уничтожены (л.д.77).

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты> вынесены постановления, которые утверждены старшим судебным приставом <данные изъяты>, о снятии запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительных производств № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. Указанными актами постановлено: отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра (снять арест) в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенные постановлением от <дата>. Аналогичное постановление принято в рамках сводного исполнительного производства №, которым объединены вышеуказанные исполнительные производства (л.д.79-86).

Постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации получены представителем конкурсного управляющего ООО «Исток-проходка» <дата>.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Действительно, сотрудниками Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области было допущено незаконное бездействие, поскольку обязанность по снятию ареста у них возникла уже при окончании исполнительного производства фактическим исполнением. Однако арест с имущества снят не был. Кроме того, после извещения ответчика о признании должника банкротом, неоднократного обращения административного истца с заявлениями о снятии ареста, меры по снятию ареста предприняты не были.

Вместе с тем один лишь факт несвоевременного вынесения постановлений об отмене наложенных запретов и ограничений не является основанием для признания незаконным бездействия (действия) ответчика, в отсутствие со стороны истца доказательств действительного нарушения таким бездействием (действием) его прав, законных интересов или возникновение иных неблагоприятных последствий, как это предусмотрено частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями административного ответчика.

На момент рассмотрения настоящего дела, права административного истца со стороны ответчика были восстановлены, вопрос об отмене наложенных запретов и ограничений разрешен. Несвоевременное решение вопроса об отмене наложенных запретов и ограничений не может являться основанием для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя при отсутствии подтверждения реальных негативных последствий.

Административным истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что бездействиями (действиями) ответчика нарушены права административного истца.

Поскольку совокупность условий, закрепленных в ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Исток-Проходка» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Пушкинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 <данные изъяты>, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять аресты и иные ограничения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2025 года.

Судья А.А.Овчинникова