Дело № 2-58/2023

УИД 32RS0027-01-2022-000113-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г. г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о признании самовольной реконструкции части жилого дома законной, сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании самовольной реконструкции части жилого дома законной, признании права собственности, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит двухконтурный земельный участок площадью 255 кв.м. с кадастровым №... и 1/2 часть жилого дома (находящаяся на указанном земельном участке), расположенные <адрес>. В 2016 году истец решила сделать реконструкцию жилого дома, переоборудовав, без соответствующего разрешения, чердачное помещение и часть кровли жилого дома под мансардный этаж.

Согласно заключению специалиста АНО «НЭО» №34И-01/21, реконструированный жилой дом с мансардой соответствует обязательным строительным нормам и правилам, требованиям санитарного, экологического законодательства и не соответствует градостроительным и противопожарным нормам. Выявленное нарушение противопожарных норм не создает дополнительной угрозы жизни и здоровью граждан (не увеличивает риск возникновения и распространения пожара) ввиду отсутствия влияния мансарды на ранее сложившиеся противопожарные расстояния между строениями на соседних земельных участках. Нарушение градостроительных норм не влияет на безопасность объекта, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, собственникам смежных домовладений.

На основании изложенного, просила суд признать самовольную реконструкцию части жилого дома <адрес> законной; признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, расположенного <адрес>.

Определением суда от 12 апреля 2022 г. принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО2 от исковых требований в части признания за ФИО1 права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, расположенного <адрес>, производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд признать самовольную реконструкцию части жилого дома <адрес> законной; сохранить часть жилого дома, расположенного <адрес>, в реконструированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Брянской области, Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Реконструкция объекта капитального строительства – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 г. № 250).

Материалами дела подтверждено, что жилой дом общей площадью 112, 1 кв.м с кадастровым №..., расположенный <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля в праве), ФИО5 (1/4 доля в праве), ФИО6 (1/4 доля в праве).

Согласно пункту 1 Постановления Брянской городской администрации от 29 декабря 2012 г. №3448-п «О признании многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования «город Брянск» многоквартирными жилыми домами блокированной застройки» (с учетом приложения), многоквартирный жилой дом <адрес> считать многоквартирным жилым домом блокированной застройки.

Вместе с тем, установлено, что процедура регистрации указанного объекта как жилого дома блокированной застройки собственниками не проведена.

Земельный участок площадью 256 кв.м, кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуальных жилых домов по вышеуказанному адресу находится в общей долевой собственности ФИО5 (1/2 доля в праве), ФИО6 (1/2 доля в праве); многоконтурный земельный участок площадью 255 кв.м. с кадастровым №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства по вышеуказанному адресу находится в собственности ФИО1

Согласно ответу Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области № 637-ДПРи от 27 января 2022 г. земельный участок, расположенный <адрес>, находится вне территории памятника природы или его охранной зоны «Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками в г.Брянске (Брянские балки)», не располагается в зоне подтопления грунтовыми водами и затопления паводковыми водами 1% обеспеченности и не располагается в зонах с особым режимом использования в отношении поверхностных водных объектов.

Согласно Выписке из Правил землепользования и застройки г. Брянска, утвержденных Решением Брянского Городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 г. № 796, земельный участок, расположенный <адрес>, находится в зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», где индивидуальное жилищное строительство предусмотрено условным разрешенным видом использования.

В целях улучшения жилищных условий без оформления необходимых разрешительных документов ФИО1 произвела реконструкцию жилого дома, переоборудовав чердачное помещением и часть кровли жилого дома под мансардный этаж.

Согласно заключению специалиста №34И-01/21 от 27 января 2021 г., выданному НЭО «Независимая Экспертная Организация», жилой дом с мансардой, расположенный <адрес>, соответствует обязательным строительным нормам и правилам, требованиям санитарного, экологического законодательства и не соответствует градостроительным и противопожарным нормам.

Выявленное нарушение противопожарных норм не создает дополнительной угрозы жизни и здоровью граждан (не увеличивают риск возникновения и распространения пожара) ввиду отсутствия влияния мансарды на ранее сложившиеся противопожарные расстояния между строениями на соседних земельных участках (<адрес>).

Нарушение градостроительных норм не влияет на безопасность объекта, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе, собственникам смежных домовладений.

Для узаконивания перепланировки крыши части жилого дома, расположенного <адрес>, истец обратилась в Брянскую городскую администрацию. Письмом Брянской городской администрации от 8 июня 2020 г. истцу разъяснено право на обращение в суд о признании права собственности на объект, полученный в результате реконструкции (блокированный жилой дом).

В ходе судебного разбирательства собственники кв.<адрес> ФИО6, ФИО5 возражали против заявленного иска, ссылаясь на то, что пристроенная крыша к части дома ФИО1 выдвинута на общий проход, что влечет опасность прохода к дому; в зимнее время с крыши падает снег и лед, что создает угрозу жизни и здоровья.

Третье лицо – собственник жилого дома <адрес> ФИО4 в ходе судебного разбирательства не возражал против сохранения части жилого дома <адрес> в реконструированном состоянии, указал, что на момент приобретения им дома №... на доме №... был возведен мансардный этаж.

С целью разрешения вопроса о соответствии реконструированного жилого дома <адрес>, в частности, мансардного этажа, градостроительным и строительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки г. Брянска, санитарному, пожарному, экологическому законодательству, требованиям сводов правил в части обеспечения защиты здоровья граждан от воздействия осадков в виде снега, в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения №002Э-01/23 от 3 марта 2023 г., составленного АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты», следует, что несущие конструкции реконструированного жилого дома <адрес> (в частности мансардный этаж) находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям СП 15. 13130.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 17. 13130.2017 «Кровли», СП 20. 13130.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 12. 13130.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 45. 13130.2016 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты», СП 70. 13130.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и требованиям ст.16 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» о механической безопасности. Расположение реконструированного жилого дома <адрес> до границы с участком <адрес> не соответствует требованиям градостроительных норм и Правилам землепользования и застройки г.Брянска, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 г. №796 (с изменениями на 23 сентября 2020 г.).

Реконструированный жилой дом <адрес> (в частности, мансардный этаж) соответствует требованиям санитарного (СанПин 2.2.1/2.1.11200-03), экологического законодательства и не соответствует требованиям СП 4.1330-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Экспертом отмечено, что выявленные нарушения не увеличивают риск возникновения и распространения пожара, т.к. устройство мансардного этажа не повлияло на противопожарные расстояния, сложившиеся между строениями на соседнем (<адрес>) с участком <адрес>.

Установленная на кровле мансардного этажа реконструированного жилого дома <адрес> система снегозадержания обеспечивает безопасность собственников квартиры №... от воздействия осадков в виде снега и не создает риск их здоровью.

Экспертом выявлены несоответствия требованиям ст.16 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которые могут повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан: собственников участка <адрес>:

расстояние от реконструированного жилого дома <адрес> должно быть 3 метра, фактически оно менее 3 метров, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв.Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр) п.7.1 и Правилам застройки и землепользования г.Брянска, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 №796 (с изменениями на 23.09.2020) ст.32 гл.11, ч.II (данные нарушения не влияют на безопасность реконструированного жилого дома и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, включая собственников смежных участков и домовладений, а также лиц, проживающих по <адрес>);

противопожарное расстояние между домом <адрес> и реконструированным домом <адрес> должно быть 10 метров, фактически оно составляет 3,5 метра, что не соответствует требованиям СП 4.1330-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Для устранения данных нарушений необходимо провести следующие мероприятия: провести согласование противопожарных расстояний с собственниками жилого дома <адрес>. В случае, если согласование не будет получено, необходимо выполнить противопожарную преграду на границе с соседним участком <адрес>, либо кирпичную стену с пределом огнестойкости REI 150, либо наружный противопожарный водопровод в соответствии с требованиями СП 8.13130.2020 СВОД ПРАВИЛ Системы противопожарной защиты НАРУЖНОЕ ПРОТИВОПОЖАРНОЕ ВОДОСНАБЖЕНИЕ Требования пожарной безопасности; провести согласование расстояний между смежной границей и реконструированным жилым домом с собственниками жилого дома <адрес>, а также получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, уровень подготовки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; лицо, принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в собственности истца, при реконструкции жилого дома не допущено нарушений строительных норм и правил, требований санитарного, экологического законодательства, требований сводов правил в части обеспечения защиты здоровья граждан от воздействия осадков в виде снега, существенных нарушений градостроительных, пожарных норм, при этом, между строениями на соседних земельных участках (<адрес>) ранее сложились противопожарные расстояния, собственник земельного участка <адрес> приобрел дом после возведения мансардного этажа истцом, не возражает против сохранения жилого дома в реконструированном виде, объект индивидуального жилищного строительства в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровья иных граждан, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации о признании самовольной реконструкции части жилого дома законной, сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.

Признать самовольную реконструкцию части жилого дома <адрес> (переоборудование чердачного помещения и части кровли под мансардный этаж) законной.

Сохранить часть жилого дома, расположенного <адрес>, в реконструированном состоянии.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2023 г.