Решение по делу № 2-2296/2022 от 14.03.2023

Дело № 2-250/2023

03RS0037-01-2022-000990-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Габбасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Газпром Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая Компания «Газпром Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №. В этот же день по заявлению была включена в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Профи» по Договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 оплачена стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования в размере 79880 руб., из которых вознаграждение Банка – 15976 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 63904 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать ООО Страховая Компания «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере – 11396,45 руб., часть процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном на день вынесения решения, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца часть процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном на день вынесения решения, часть страховой премии в размере – 15976 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Также просит взыскать с ответчиков ООО Страховая Компания «Газпром Страхование», Банк ВТБ (ПАО), в пользу ФИО1 неустойку – 500000 руб., штраф 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы – 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ООО Страховая Компания «Газпром Страхование» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №.

В этот же день по заявлению была включена в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Профи» по Договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 оплачена стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования в размере 79880 руб., из которых вознаграждение Банка – 15976 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 63904 руб.

В заявлениях об участии в программе страхования ФИО1 выразила свое согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования между Банком ВТБ (ПАО) и ООО Страховая Компания «Газпром Страхование».

Согласно п. 2.4 договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГг. выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является лично лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое определяется в соответствии с условиями выбранной программы страхования.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные, в том числе с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (п. 2.1.1 договора коллективного страхования).

Согласно п. 5.6 договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГг. N 1235 страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 этого же договора.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 79880 руб., из которых вознаграждение Банка – 15976 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 63904 руб.

Истцом обязанность по оплате услуг исполнена, что не оспаривается ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика ООО Страховая Компания «Газпром Страхование» заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования и просила вернуть плату за страхование в течение 10 дней на счет, с которого были списаны денежные средства. Вручение заявлений подтверждается материалами дела, сторонами не опровергалось.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5.6 названного выше договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 этого же договора.

Установленное абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, не применяется, если иное предусмотрено соглашением между участниками договора страхования.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из оспариваемых условий договора коллективного страхования следует, что первое предложение пункта 5.7 содержит правило о безусловном возврате страховой премии (полностью или частично), а второе предложение этого же пункта указывает на возможность осуществления возврата страховой премии по соглашению сторон, без указания на то, о каком именно соглашении идет речь.

При этом, раздел 6 Условий содержит условия прекращения договора страхования (6.1 и 6.2) и условия возврата страховой премии (6.2) которые предусматривают поступление заявления застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования и документов подтверждающих наступление обстоятельств указанных в п. 6.2, после чего возврат страховой премии осуществляется в течение 15 рабочих дней.

Как следует из разъяснений, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в частности в пункте 45 этого Постановления, о том, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.).

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере кредитования, разработавшим и согласовавшим со страховщиком условия страхования. Из содержания приведенных условий договора страхования (пункты 5.6, 5.7) следует, что сторонами договора предусмотрена возможность возврата страховой премии застрахованному лицу в случае поступления от него отказа от страхования.

С учетом изложенного противоречия между заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования запретом на возврат оплаты услуг Банка, и положениями п. 5.7. договора коллективного страхования, к которому присоединился истец, о возврате страховой премии, толкуются в пользу истца, как экономически слабой стороны спора, в отличие от ответчиков, профессионально осуществляющих деятельность в требующих специальных познаний сферах кредитования и страхования.

Таким образом, поскольку из содержания договора коллективного страхования невозможно установить заключение какого соглашения подразумевалось сторонами в целях возврата страховой премии, а также с учетом условия пункта 5.7 договора коллективного страхования, прямо предоставляющего застрахованному право отказаться от договора страхования в любое время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование потребителя о возврате платы за страхование частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного), заявленное к ответчикам, является обоснованным.

В тоже время со стороны ответчика ПАО «Банк ВТБ» заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, в связи с чем просило отказать в удовлетворении иска.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

19.02.2018г. ФИО1 оплачена стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением в 14.04.2022г., соответственно срок исковой давности на момент обращения с иском истек.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ответчику ПАО «Банк ВТБ» отказать за истечением сроков исковой давности.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Учитывая приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что отказ от услуги страхования, делает уплаченное вознаграждение за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца. Уплата такого вознаграждения обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе страхования, поэтому вследствие отказа от услуги страхования оставление комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период пользования услугой страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления об отказе от договора страхования страховщиком).

Сумма страховой премии, уплаченная в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит возврату потребителю страховщиком за неиспользованный период страхования в сумме 11396 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета: 63904 руб. (часть платы, составляющая страховую премию) х 1502 (период пользования) \ 1828 дней (общий срок страхования) = 52507 руб. 55 коп. 63904 – 52507,55 = 11396 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО Страховая Компания «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 части страховой премии в размере 11396,45 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО Страховая Компания «Газпром Страхование» со ссылкой на досрочное погашение кредита, а также обращение истца с заявлением о возврате страховой премии за пределами «периода охлаждения», не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку требования истца основаны на положениях пунктов 5.6, 5.7 договора коллективного страхования.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

11 396,45

31.03.2022

10.04.2022

20%

365

68,69

11 396,45

11.04.2022

03.05.2022

17%

365

122,08

11 396,45

04.05.2022

26.05.2022

14%

365

100,54

11 396,45

27.05.2022

13.06.2022

11%

365

61,82

11 396,45

14.06.2022

24.07.2022

9,50%

365

121,61

11 396,45

25.07.2022

18.09.2022

365

139,88

11 396,45

19.09.2022

14.03.2023

177

7,50%

365

414,49

Итого:

349

9,44%

1 029,11

Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат ООО Страховая Компания «Газпром Страхование» денежных средств за период с 31.03.2022г. по 14.03.2023г. составляет 1029,11 рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022г. по 14.03.2023г. с ответчика ООО Страховая Компания «Газпром Страхование» в размере 1029,11 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком страховой премии, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО Страховая Компания «Газпром Страхование» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 с ООО Страховая Компания «Газпром Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 6198,22 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается распиской на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, частичное удовлетворение исковых требований, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав обеих сторон спора и баланса интересов сторон, суд признает подлежащими возмещению судебные расходы частично, установив их разумный размер 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая Компания «Газпром Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 11396,45 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1029,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 6198,22 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Ф. Уразметов

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Ф. Уразметов