Дело № 2-1458/2025

УИД 50RS0020-01-2025-001167-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» сентября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Почта России», УПФС по Московской области – филиал АО «Почта России» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по недоплаченной заработной плате, компенсацию за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Почта России», УПФС по Московской области – филиал АО «Почта России», уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит признать приказ УФПС Московской области № об объявлении <данные изъяты> простояс ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации, сокращением международного почтового обмена, устойчивым снижением объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки <данные изъяты> и оплатой простоя работникам не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, в части работника ФИО2, занимающей должность начальник смены, незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене, взыскать с АО «Почта России» и УФПС Московской области филиал АО «Почта России» задолженность по недоплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного искового заявления) заработной плате в размере 308 840 рублей 19 копеек с учетом НДФЛ (после удержанияНДФЛвразмере 268 690 рублей 96 копеек; взыскать с АО «Почта России» и УФПС Московской области филиал АО Почта России» денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ и иных выплат присужденных решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 245 рублей 00 копеек; взыскать с АО «Почта России» и УФПС Московской области филиал АО Почта России» компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 200 000 рублей (л.д.21-29).

Уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-29 том 1) мотивированы тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к АО «Почта России» и УФПС Московской области филиала АО «Почта России» удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы УПФС Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя ФИО1<данные изъяты> курьерской доставки <данные изъяты>». С АО «Почта России» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 728 рублей 47 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 503 рубля 02 копейки, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Аналогичные решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены Люберецким городским судом Московской области по гражданским делам № по иску ФИО5; № по иску ФИО6 и № по иску ФИО7

Несмотря на вынесенное Люберецким городским судом Московской области решение от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик АО «Почта России», в нарушение требований ст.211 ГПК РФ, начальника смены ФИО2 до настоящего времени до работы не допустил. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 728 рублей 47 копеек погашена частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей на основании исполнительного листа серии ФС №, по которому указанная сумма обращена к немедленному исполнению. Задолженность компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 503 рубля 02 копейки и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей ответчик не погасил, и продолжает незаконно и необоснованно выплачивать ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время лишь заработную плату в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Ссылаясь на ст.ст.21, 135 и 234 ТК РФ, истец полагает, что в ее пользу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания простоя установленного отмененным решением Люберецкого городского суда Московской Уласти от ДД.ММ.ГГГГ приказом У ФПС Московской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит выплате недоплаченная часть заработной платы в размере 234 810 рублей 49 копеек, с учетом НДФЛ и еле удержания НДФЛ денежная сумма в размере 204 285 рублей 12 копеек.

Истец указывает, что УПФС Московской области - филиал АО «Почта России» вновь вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ простоя ФИО1, ФИО3<данные изъяты> участков курьерской доставки <данные изъяты>, по тем же признанными судом незаконным и необоснованным снованиям - в связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации, сокращением международного почтового обмена, устойчивым снижением объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки <данные изъяты> и оплатой простоя работникам не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного клада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Таким образом, простой работников <данные изъяты> участков курьерской доставки <данные изъяты> непрерывно продлился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше 2 лет 4 месяцев.

С приказом УФПС Московской области - филиал АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ простоя <данные изъяты> участков курьерской доставки <данные изъяты> истец ФИО2 и иные сотрудники Коломенского УКД были знакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом УФПС Московской области - филиал АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№. Таким образом, об очередном нарушении своих трудовых нрав ФИО2 стало известно лишь после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным приказом УФНС Московской области - филиал АО «Почта России» № отДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что вынесенный приказ УФПС Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает права истца и иных работников указанных участков курьерской доставки <данные изъяты> на труд, на вознаграждение за труд, а также право на защиту от безработицы.

Ссылаясь на ст.21, 72, 72.2., 135, 157, 234, 236 и 237 ТК РФ истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями, представив расчет заявленных ко взысканию денежных сумм.

Истец и ее представитель, будучи извещенными о дне слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о приобщении письменных доказательств, в котором также просили отложить судебное заседание для подготовки и подачи истцом уточненного искового заявления, а также ходатайствовали об истребовании у нотариуса <адрес> ФИО8 заверенную копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 (л.д.37-40 том 2). Принимая во внимание, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству представитель истца ФИО16, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой, что после вступления в силу Люберецкого городского суда <адрес> истец намерена подать уточненные исковое заявление, в то время как к дате настоящего судебного заседания истцом и ее представителем уточненное исковое заявление не подано, суд не нашел оснований для отложения слушания дела, принимая во внимание длительность его рассмотрения и при отложении нарушение предусмотренных процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел. При поступлении сведений от ответчика о действительности нотариальных доверенностей, в том числе доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, а также при наличии подобных сведениях в открытых источниках, суд счел ходатайство о запросе копии доверенности у нотариуса не подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истец не лишена возможности обратится в суд с иными требованиями к ответчикам не заявленными в ходе рассмотрения настоящего дела, с отдельным иском.

Ответчики, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание явку представителей в суд не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки представителей не представили, об отложении слушания дела не заявляли.

Ответчик АО «Почта России» представил в суд письменные отзывы, подписанные представителем АО «Почта России» ФИО10, действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-179, 198-199, 245-247 том 1), в которых указал, что ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № которым внесены изменения в приказы от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. приказа от ДД.ММ.ГГГГ №), от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, изложенаихпреамбулавследующейредакции: «Всвязисустойчивымснижениемобъемоввнутрироссийскихпочтовыхотправлений, <данные изъяты>, всоответствиисч. 1 ст. 157 ТК РФ»; пункт 3 в следующей редакции: «Главному бухгалтеру ФИО11 осуществить оплату простоя работникам, указанным в приложении к настоящему приказу, не менее двух средней заработной платы работников». Ответчик полагает, что действующим законодательством не ограничено право работодателя заявлять простой на основании ч. 1 ст. 157 ТК РФ, ввиду чего он не может быть признан незаконным судом. Учитывая, что Общество уже переквалифицировало простой по ч. 1 ст. 157 ТК РФ, то исковые требования в части признания приказов об объявлении простоя незаконны не подлежащими удовлетворению (л.д.166-168 том 1), также ответчик возражал против удовлетворения исковых требований к УФПС Московской области - филиал АО «Почта России» и представил контррасчет компенсации за задержку выплаты заработной платы (л.д. 195-196, 218 том 1).

Суд принимает отзывы и письменные пояснения в качестве позиции ответчика АО «Почта России» и подписанный надлежащем лицом. Так ФИО10 действует по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ФИО14, действующим по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер № (л.д.178-179 том 1). Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена копия нотариальной доверенности на представителя ФИО10 от 01.07.2025г., выданная представителем АО «Почта России» ФИО9, действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ номер по реестру №, (л.д.245 том 1). У суда не имеется сомнений, что при удостоверении доверенности нотариусом ФИО12, нотариусом были надлежащим образом проверены полномочия ФИО9 и действительность доверенности, выданной на ее имя доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО8 Кроме того, сведения о действительности указанной доверенности также имеются в открытых источниках (л.д.42 том 2), которые стороны, в том числе истец, имеют возможность проверить. В связи с чем истребование у нотариуса заверенной копии доверенности не является необходимым. Аналогично доступны к проверке сведения о действительности доверенности, выданной Генеральным директором АО «Почта России» ФИО13 на представителя ФИО14, регистрационный №-н/77-2023-24-750. Таким образом, суд находит, что представитель ФИО10 и ФИО15 (л.д.163-164 том 1), предоставлявшие в материалы дела отзывы, письменные пояснения и копии документов действуют в пределах, предоставленных им ответчиком АО «Почта России» полномочий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Государственная инспекция труда по г. Москве, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, извещенная о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечила.

Государственный орган, Коломенская городская прокуратура, извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание явку представителя в суд не обеспечила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанности доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истец ФИО2 была трудоустроена у ответчика АО «Почта России» на должность начальника смены Коломенского участка курьерской доставки <данные изъяты> УФНС Московской области, на которой она состоит по настоящее время, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-49).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными приказы УПФС Московской области АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя <данные изъяты> участков курьерской доставки <данные изъяты>», с АО «Почта России» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 728 рублей 47 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 503 рубля 02 копейки, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. (л.д.30-33).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениям с сайта Московского областного суда, согласно которым решение оставлено без изменения (л.д.41-42).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание субъектный состав и предмет спора, суд приходит к выводу, что вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УПФС Московской области АО «Почта России» принят приказ №-п «Об объявлении работникам <данные изъяты> участков курьерской доставки <данные изъяты> простоя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации, сокращением международного почтового обмена, устойчивым снижением объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки <данные изъяты> согласно которого объявлен простой для работников, указанных в приложении к настоящему приказу, простой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с необходимостью присутствия работников на рабочих местах.

Согласно п. 3 приказано главному бухгалтеру ФИО11 осуществить оплату простоя работникам, указанным в приложении к настоящему приказу, не менее двух третей тарифной ставки оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (л.д.34).

Из Приложения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что простой объявлен в том числе в отношении начальника смену ФИО2 (л.д.35).

С указанным приказом истец ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления (л.д.36).

В качестве причин возникновения простоя указано введение экономических санкций в отношении РФ, сокращение международного почтового обмена, устойчивое снижение объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки <данные изъяты>.

При рассмотрении гражданского дела Люберецким городским судом Московской области, учитывая общее количество почтовой корреспонденции, поступающей на обработку в <данные изъяты> в соответствующие периоды времени, суд пришел к выводу, что объявленный работодателем простой не был вызван введением экономических санкций в отношении РФ, сокращением международного почтового обмена, устойчивым снижением объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской <данные изъяты>.

Ответчиком в материалы дела представлена сводная аналитическая таблица объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступивших на обработку в Коломенский участок курьерской доставки <данные изъяты> сортировочного центра курьерской доставки <данные изъяты> УФПС Московской области, предоставлены данные с момента открытия и до объявления простоя (л.д.2-3 том 2).

В отношении статистики по всем участкам курьерской доставки <данные изъяты> ответчик сведений не предоставил (л.д.1 том 2).

Из представленной таблицы не усматривается наличие устойчивого снижения объемов внутрироссийских почтовых отправлений по сравнению с моментом открытия данного участка.

Так количество отправлений в ДД.ММ.ГГГГ года превышает количество отправлений за период ДД.ММ.ГГГГ. Также не усматривается значительного снижения за период ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ, в последний месяц перед объявлением простоя, количество отправлений превышало количество в ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющееся колебание количества внутрироссийских отправлений не свидетельствует об устойчивом снижением их объемов.

Из представленной таблицы усматривается, что среднее число отправлений в ДД.ММ.ГГГГ год составляло <данные изъяты> отправления (из расчета <данные изъяты>). Таким образом за период, предшествовавший объявлению простоя в ДД.ММ.ГГГГ не усматривается значительного снижения внутрироссийских отправлений исходя из среднего количества отправлений за год.

Кроме того, ответчик после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 том 1), в период рассмотрения делаиздал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым внес изменения в приказы от ДД.ММ.ГГГГ №в ред. приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ №-па, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, изменена их преамбула в следующей редакции: «В связи с устойчивым снижением объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки <данные изъяты>, в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ»; пункт 3 в следующей редакции: «Главному бухгалтеру ФИО11 осуществить оплату простоя работникам, указанным в приложении к настоящему приказу, не менее двух средней заработной платы работников» (л.д.169-170 том 1).

Также пунктом 2 указанного приказа внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, изложив пункт 1 в следующей редакции: «Объявить для работников, указанных в приложении к настоящему приказу, простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без необходимости присутствия работников на рабочих местах».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик фактически признал необоснованность и незаконность объявления простоя ДД.ММ.ГГГГ гадав связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации, сокращением международного почтового обмена, устойчивым снижением объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки <данные изъяты>.

Соответственно, на дату обращения истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 том 1), в том числе с уточненными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были обоснованны, что не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 о признании приказа УФПС Московской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении работникам ФИО1<данные изъяты> участков курьерской доставки <данные изъяты> простоя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации, сокращением международного почтовогообмена, устойчивым снижением объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки <данные изъяты>» и оплатой простоя работникам не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, в части объявления простоя работнику ФИО2, занимающей должность начальник смены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

При этом суд учитывает, что к дате рассмотрения дела приказ не отменен, внесение изменений в данный приказ в период рассмотрения дела приказом УПФС г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-п не восстановило право истца.

Довод истца, что обоснованность объявления простоя по причинам, зависящим от работодателя подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2018 оборот, 170-175 том 1) не принимаются судом, т.к. при рассмотрении указанного гражданского дела № ФИО2 участия не принимала, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора указанное определение суда не имеет.

Прекращение действия приказа в связи с истечением срока, предусмотренного самим приказом, не свидетельствует об отсутствии предмета спора.

Суд усматривает, что приказом УПФС Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № произведена отмена простоя для работников <данные изъяты> участков курьерской доставки <данные изъяты> в связи с устранением причин, вызвавших необходимость объявлении простоя, а не отмена самого оспариваемого приказа, как об этом указал представитель ответчика в письменных пояснениях (л.д.219 том 1).

При этом, с учетом того, что действие приказа на дату вынесения решения прекращено и простой отменен, сам приказ признан утратившим силу, суд полагает, что при признании приказа незаконным, сам приказ отмене не подлежит, т.к. на дату рассмотрения спора приказ является недействующим.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по недоплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного искового заявления) заработной плате в размере 308 840 с учетом НДФЛ (после удержанияНДФЛвразмере 268 690 руб. 96 коп., расчет которых представлен истцом (л.д.73-77 том 1).

В силу абз.4 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в ?одном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ не являлась предметом спора.

Виду того, что незаконность приказов УПФС Московской области АО «Почта России№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области, у ответчика имелась обязанность начисления и выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно справки расчета среднего заработка (л.д.51) среднечасовой заработок истца составил 367,65 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, который является обоснованным, арифметически верным и исходя из заработной платы, которая должна была быть начислена истцу в размере 366730,88 руб. (из расчёта 997,50 (количество отработанных часов согласно расчетным листкам – л.д.66-72 том 1) *367,65), и принимая во внимание фактически начисленную заработную плату исходя из тарифной ставки – в размере 131920,39 руб., суд приходит к выводу, что разница между подлежащей выплате истцу заработной платы за указанный период и фактически произведённой составляет 234810,49 руб. (из расчета 366730,88 – 131920,39 руб.)

Расчет подлежащей выплате заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из представленных документов фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.к. истцом учитывались расчетные листки за период с января 2025 по март 2025 года (л.д. 52, 205 том 1).

Суд находит представленный истцом расчет обоснованным, основанным на законе и арифметически верным.

Так с учетом неудержанного НДФЛ истцу подлежала начислению заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129045,15 руб. (из расчета 351,0 часов * 367,65 руб.). Разница между фактически начисленной заработной палы с учетом объявления простоя по причинам независящим от работника и работодателя в размере 55015,45 руб. и подлежащей начислению заработной платы составляет 74029,70 руб. (из расчета 129045,15 – 55015,45).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства начисления истцу доплаты в размере 117318,87 руб., что подтверждается расчетным листком за май 2025 (л.д.206) и письменными пояснениями представителя ответчика. Расчет доплаты представлен ответчиком в качестве приложения № со ссылкой на изменение основания объявления простоя (л.д.219 том 1).

Выплата ДД.ММ.ГГГГ начисленных сумм с вычетом НДФЛ в размере 102066,87 руб. подтверждается выпиской со счета ФИО2 (л.д.207 том 1).

Учитывая период, указанный в исковом заявлении, а именно: по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при расчете задолженности по недоплаченной заработной плате подлежит учету начисленная доплата за период по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сумме 108250,77 руб., (из расчета 117318,87 – 9068,1 (начисленная доплата за апрель 2025).

Таким образом, с ответчика АО «Почта России» в пользу истца полежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200589,42 руб. без учета НДФЛ (из расчета 234810,49 + 74029,70 - 108250,77= 200589,42).

Оснований не учитывать начисленные и фактически произведенные выплаты в качестве доплаты к заработной плате у суда не имеется, т.к. их начисление и фактическая выплата подтверждена стороной ответчика.

Во взыскании задолженности по недоплаченной заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере на сумму 108250,77 (из расчета 308840,19 - 200589,42) суд отказывает истцу.

Истец просит взыскать ответчиков денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иных выплат присужденных решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 245 руб. 00 коп.

Статья 236. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч. 1 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Суд соглашается с расчетом истца, что на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика АО «Почта России» перед истцом за задержку выплат заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 308840,19 руб.

Расчет истца, представленный в материалы дела (л.д.74-77) является арифметически верным, обоснованным, основанным на законе и произведённым с учетом выплаченной ответчиком АО «Почта России» денежной суммы в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика АО «Почта России» денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иных выплат, в том числе присужденных решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 245 руб. 00 коп.

Суд не может согласиться с контррасчетом ответчика, ввиду того, что он произведен исходя из начислений в размере 2/3 от среднего заработка и без учета подлежащей выплате заработной платы в полном размере (л.д.177 том 1).

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также произведенную доплату в добровольном порядке в период рассмотрения спора, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, находя эту сумму разумной и достаточной. Доказательств причинения истцу морального вреда, подлежащего компенсации в большем размере суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «Почта России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере на сумму 170000 руб. (из расчета 200000 – 30000) суд отказывает истцу.

Исходя из того, что трудовые отношения у истца возникли с работодателем АО «Почта России», что подтверждается трудовым договором и копией трудовой книжкой, в то время как УПФС Московской области является филиалом АО «Почта России», что подтверждается выписки из ЕГРЮЛ, суд находит довод представителя ответчика, что исковые требования к УПФС Московской области – филиал АО «Почта России» не подлежат удовлетворению, обоснованным, в связи с чем отказывает истцу ФИО17 в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику УПФС Московской области – филиал АО «Почта России».

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

С учетом указанной нормы права, суд обращает решение в части взыскания с АО «Почта России» в пользу ФИО2 к немедленному исполнению в части взыскания недополученной заработной платы за три месяца ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 96583 руб. 42 коп.согласно расчета истца (л.д.74), признанного судом обоснованным.

Учитывая, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Почта России» в доход местного бюджета в размере исходя из удовлетворённой части исковых требований о взыскании денежных средств от суммы 448 834,42 (из расчета 200589,42+ 248245) – в размере 13721 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., всего 16721 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Почта России» удовлетворить частично.

Признать приказ УФПС Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении работникам <данные изъяты> участков курьерской доставки <данные изъяты> простоя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации, сокращением международного почтового обмена, устойчивым снижением объемов внутрироссийских почтовых отправлений, поступающих на обработку в участки курьерской доставки <данные изъяты>» и оплатой простоя работникам не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, в части объявления простоя работнику ФИО2, занимающей должность начальник смены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ОГРН №, ИНН №) и УФПС Московской области - филиал АО «Почта России» (КПП №) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по недоплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной плате в размере 200 589 руб. 42 коп.с учетом не удержанного НДФЛ; денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и иных выплат, в том числе присужденных решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 245 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 30 000 руб.00 коп., а всего взыскать 478 834 (четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 42 коп.

Обратить решение в части взыскания с Акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО2 недополученной заработной платы за три месяца июнь – август 2024 года включительно в размере 96 583 руб. 42 коп.к немедленному исполнению.

В удовлетворении части исковых требований к Акционерному обществу «Почта России» об отмене приказа УФПС Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по недоплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной плате в большем размере и компенсации морального вреда в большем размере и в удовлетворении исковых требований к УФПС Московской области - филиал АО «Почта России» (КПП №) ФИО2 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 721 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская