УИД 59RS0004-01-2025-001038-98

Дело № 2-1504/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хариной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 ФИО7, ФИО3 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Австром-Строй» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Австром-Строй» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство многоквартирного дома осуществляло ООО «Специализированный застройщик «Австром-Строй». В процессе эксплуатации жилого помещения потребителем выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению №, выполненному Бюро экспертизы и оценки ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 171281,58 руб. в ценах на 4 квартал 2024 года, с учетом НДС 20% и с учетом проживания собственника в квартире при проведении ремонтно-строительных работ. Ответчику направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» просит взыскать с ООО «СЗ «Австром-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость расходов по устранению недостатков в размере 154 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО «УралТехСтрой» (т.1 л.д.86).

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал о несогласии с иском, поскольку общий размер требований истцов не должен превышать 3% от стоимости квартиры, что составляет 154471,38 руб., просил снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб., во взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 60000 руб. и штрафа - отказать, т.к. убытки, связанные с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, не должны вместе с основным требованием превышать 3% от цены договора.

Представитель третьего лица ООО «УралТехСтрой» в суд не явился, извещался.

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы возражений, пришел к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Австром-Строй» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <Адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, а участник долевого строительства принять 2-комнатную <Адрес>, расположенную на 6 этаже общей проектной площадью 54,01 кв.м. по указанному адресу, стоимостью 95352,71 руб. за 1 кв.м. (т.1 л.д.8-15).

В соответствии с п. 6.2 договора застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.п. 6.3, 6.4 договора гарантийный срок на объект составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта – 3 года со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства в жилом доме.

В силу п. 6.5 договора застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику инструкции по эксплуатации объекта, правил и условий эффективного и безопасного использования объекта, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры (п. 6.6 договора).

Цена договора составляет в соответствии с п. 4.1 договора – 5150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано Дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым окончательная цена договора исходя из результатов обмера объекта составляет 5149046,47 руб., где объект имеет общую площадь 54,0 кв.м. Денежные средства, составляющие разницу между ценой договора и окончательной ценой, застройщик обязался выплатить участнику долевого строительства.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 передана квартира по адресу: <Адрес>, общей площадью 52,7 кв.м., жилой площадью 32,3 кв.м., состоящей из 2 комнат, находящейся на 6 этаже многоквартирного дома. На момент передачи квартиры все финансовые обязательства участников долевого строительства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены (т.1 л.д.16).

Собственниками указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являются на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.17-19).

В период эксплуатации в квартире истца обнаружены недостатки, в связи с чем для определения стоимости их устранения ФИО2 обратился к специалисту, согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 171281,58 руб. в ценах на 4 квартал 2024 года, с учетом НДС 20% и с учетом проживания собственника в квартире при проведении ремонтно-строительных работ (т.1 л.д.22-48).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить расходы по устранению дефектов квартиры в размере 171281,58 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 60 000 руб., которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.49-52).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь» (т.1 л.д.137).

Согласно заключению экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» № СН-38 от ДД.ММ.ГГГГ, в <Адрес> частично имеются дефекты (недостатки), поименованные в представленном истцом экспертном заключении Бюро экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ ответчиком. В квартире по адресу: <Адрес>, сохранены отделочные работы, выполненные застройщиком. Силами истцов ремонтные работы не производились, за исключением укладки ламината на лоджии и смены натяжного потолка в ванной. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера составляет 209469,54 руб. (т.1 л.д.157-249).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у экспертов отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» № СН-38 от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик не оспаривал, суд установил, что приобретенная истцами по договору участия в долевом строительстве квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истцы, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Отсутствие в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по качеству квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истцов, не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока. Также, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом конкретного договора долевого участия.

Рассматривая требование истцов о размере убытков, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Спор о нарушении качества отделки объекта долевого строительства разрешается после ДД.ММ.ГГГГ, то есть из буквального содержания приведенных нормативных актов следует о применении части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве после ДД.ММ.ГГГГ (ограничение суммы убытков 3% от цены договора).

Аналогичные разъяснения о применении после ДД.ММ.ГГГГ части 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве по ограничению суммы убытков 3% о цены договора даны в Письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-НС/02 «О применении части 4 статьи 10 ФЗ № 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве».

Поскольку на момент рассмотрения спора действовала часть 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве, которая применяется к правам и обязанностям сторон, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, то суммы убытков, возникших в связи нарушением качества отделочных работ, подлежит уменьшению до 3% от цены договора.

Цена договора в соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением составляет сумму в размере 5149046,47 руб.

Учитывая изложенное, с ООО «СЗ «Австром-Строй» в пользу истцов в счет устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат взысканию денежные средства в размере 154471,40 руб. (5149046,47 х 3%). Поскольку квартира принадлежит ФИО6 на праве общей совместной собственности, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 77235,70 руб. каждому истцу.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывает положения ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ о том, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Факт нарушения прав истцов застройщиком установлен в судебном заседании. Учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов, как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 руб. каждому.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг оценки представлены экспертное заключение, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., договор на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства приняты ИП ФИО4 от ФИО2 (т.1 л.д.20-48).

Данные расходы суд признает обоснованными, подлежащими возмещению в пользу истца ФИО2 за счет ответчика, учитывая, что несение данных расходов являлось необходимым в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для исследования состояния имущества, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ.

Не приняты судом во внимание ссылка ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг оценки в связи с тем, что все убытки, связанные с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, не должны вместе с основным требованием превышать 3% от цены договора. При этом заявленные расходы на сумму 60000 руб. относятся к судебным издержкам, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, данные доводы основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Истцами, с учетом уточнений, заявлялись требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков на сумму 154 500 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на 99,98%, соответственно, на 0,02% требования истцов признаны необоснованными, требования неимущественного характера удовлетворены (100%). С учетом пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг оценки в размере 59994 руб., исходя из расчета: 30000 руб. х 99,98% + 30000 руб. х 100%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8634,14 руб. (5634,14 руб. – по требованию имущественного характера и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Австром-Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства в размере 77235,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Австром-Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства в размере 77235,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 59994 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Австром-Строй» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 8634,14 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.