Председательствующий по делу Дело № 22-1791/2023
судья Рабозель И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,
судей Викуловой К.М., Жукова А.В.,
при секретаре судебного заседания Яндаковой Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,
осужденного ФИО1,
адвоката Голиковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Каминской Ю.В., потерпевшего ФИО2, апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> района г.Читы ФИО3 на приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 6 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, а после вступления приговора в законную силу подлежит отмене. Осужденный взят под стражу в зале суда.
Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 6 июня 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Голиковой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дашабальжировой И.С., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Преступление совершено в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 15 января 2023 года около дома № <данные изъяты> Забайкальского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Каминская Ю.В., выражая несогласие с приговором, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не учел наличие на иждивении осужденного неработающей супруги и двух несовершеннолетних детей, и то обстоятельство, что ее подзащитный является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание на позицию потерпевшего, не настаивавшего на назначении ее подзащитному строгого наказания, принявшего его извинения и компенсацию морального вреда. Выводы суда о невозможности применения ст.73 УК РФ носят формальный характер, поскольку судом не учтены фактические обстоятельства дела, а при установлении противоправного поведения потерпевшего - необходимость отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы. Просит приговор изменить, при назначении наказания применить ст.73 УК РФ, считая его условным с испытательным сроком и возложением обязанностей, предусмотренных законом.
В апелляционной жалобе потерпевший <данные изъяты>., выражая несогласие с приговором в части назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Обоснованным считает признание его поведения противоправным, явившимся поводом к совершению ФИО1 преступления. Обращает внимание на положительную характеристику осужденного, ранее к ответственности не привлекавшегося, имеющего жену и детей. Сообщает о примирении с осужденным, получении компенсации морального вреда и 5 000 рублей после судебного заседания, в связи с чем, ФИО1 простил, не настаивал на назначении ему наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание условно, чтобы он мог находиться с семьей и детьми.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает о даче признательных показаний, активном содействии раскрытию и расследованию преступления, добровольной явке в правоохранительные органы, где ему не предлагали написать явку с повинной. Соглашается с тем, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Обращает внимание на свою положительную характеристику, нахождение на иждивении неработающей супруги и двух несовершеннолетних детей, в том числе сына студента, нуждающегося в его помощи в связи с отсутствием дохода и получением тяжелой травмы вследствие которой самостоятельно не передвигается, принятии мер к компенсации морального вреда и принесению извинений потерпевшему, который на назначении строгого наказания не настаивал. Не принято во внимание нахождение потерпевшего в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и его пояснения о том, что он поступил бы также, защищая супругу. Сообщает о том, что после постановления приговора ему стало известно о родственных или иных близких отношениях между государственным обвинителем Леньшиной М.В. и потерпевшим <данные изъяты>., несмотря на что прокурор настаивала на назначении ему наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, учесть при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, снизить срок назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> района г.Читы ФИО3, выражая несогласие с приговором, считает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено наличие на иждивении осужденного двоих несовершеннолетних детей. Не соглашается с признанием смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку <данные изъяты> высадил <данные изъяты> из автомобиля, когда на улице было светло и она могла безопасно добраться до дома, поскольку не смогла указать проезд к месту жительства; с момента высадки <данные изъяты> до совершения ФИО1 преступления прошло значительное количество времени; потерпевший и осужденный не были знакомы. Считает, что поводом к преступлению явилось испытываемое ФИО1 чувство мести, усугубившееся обнаружением сотового телефона супруги у потерпевшего, при этом свои действия осужденный заранее спланировал, назначив потерпевшему встречу, при появлении которого сразу начал наносить ему удары. Позиция потерпевшего о согласии с тем, что его поведение явилось противоправным, побуждающим ФИО1 к преступлению, расценивает в качестве извинительного мотива. Просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании согласно п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления; признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; снизить назначенное по ч.1 ст.111 УК РФ наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевший <данные изъяты> полагает о несостоятельности ее доводов, отрицает родственные отношения и знакомство с прокурором Леньшиной М.В.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора <данные изъяты> района г.Читы Леньшина М.В. считает ее доводы необоснованными, указывает на несоответствие действительности довода о ее нахождении в родственных и иных близких отношениях с потерпевшим <данные изъяты>
Кроме того, 16 июня 2023 года на приговор подана апелляционная жалоба защитниками осужденного ФИО1 - адвокатами Поспеловым В.И. и Кузовковым А.О. (Т.2 л.д.96-98), которая 21 июня 2023 года отозвана с ходатайством о прекращении по ней апелляционного рассмотрения (Т.2 лд.104), в связи с чем судом апелляционной инстанции она рассмотрению не подлежит.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Виновность ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., эксперта <данные изъяты>., показания которых подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку, и ввиду своей полноты и согласованности с другими доказательствами верно положены в основу обвинительного приговора.
Объективно вина ФИО1 в преступлении подтверждается письменными материалами, среди которых протоколы осмотра мест происшествия, изъятых предметов, заключение эксперта, медицинские документы и другие, совокупность которых признана относимой, допустимой, достоверной и достаточной для принятия по делу итогового решения.
Судом действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Законность осуждения ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ сторонами не оспорена.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни осужденного и жизни его семьи.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, положительные характеристики, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.
Между тем, судом первой инстанции при определении вида и размера наказания принято во внимание наличие у виновного на иждивении двоих несовершеннолетних детей 14 и 17 лет, однако в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признано, чему не приведено должных мотивов.
Сведений о лишении, ограничении родительских прав ФИО1 в отношении детей, иных причин, препятствующих признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не имеется.
При таких обстоятельствах, наличие у виновного двоих несовершеннолетних детей подлежит учету в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, назначенное наказание смягчению, апелляционные жалобы и представление в этой части удовлетворению.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболевание у ребенка ФИО1 –<данные изъяты>., что также является обстоятельством, смягчающим наказание осужденному.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд располагал данными о семейном, социальном и материальном положении осужденного, условиях жизни его семьи, внимание на которых акцентируют авторы апелляционных жалоб, однако вопреки их мнению, существенного уменьшения общественной опасности преступления и личности осужденного, а равно изменения вида и срока наказания они не влекут. Ухудшения имущественного и материального положения семьи осужденного, условий их жизни не допущено.
Также суд был осведомлен занятой осужденным позицией по делу, его содействием раскрытию и расследованию преступления, возмещением вреда, причиненного преступлением, принесением извинений потерпевшему, положительными характеристиками по месту жительства и работы. Их суд учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, повторный учет которых недопустим.
Изложенное свидетельствует об ошибочности доводов о ненадлежащем учете характеризующих ФИО1 данных, способных повлиять на размер итогового наказания.
Не соответствует действительности довод осужденного о его добровольной явке в правоохранительный орган. Явка с повинной предполагает добровольное сообщение о преступлении, подтверждений обращению осужденного с которой материалы дела не содержат. Помимо этого, на период первичного допроса ФИО1 следственный орган располагал информацией о данном преступлении вследствие его совершения в условиях очевидности.
Доводы жалоб об обязательном учете мнения потерпевшего относительно меры наказания осужденному в случае признания его виновным, достаточности компенсации морального вреда, принятии извинений основан на ошибочном толковании права, поскольку определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, в соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29, ст. 299 УПК РФ является исключительной компетенцией суда, в связи с чем мнение сторон, в том числе потерпевшего, по вопросу наказания для суда определяющего значения не имеет.
Не влияют на выводы суда и пояснения ФИО2 о том, что на месте осужденного он поступил бы аналогичным образом, защищая супругу.
Не усматривает суд апелляционной инстанции противоправности в поведении потерпевшего. Не имеется в деле подтверждений оказанию <данные изъяты> физического и психологического воздействия, которое в силу своей аморальности, противоправности могло бы явиться поводом к совершению осужденным настоящего преступления. То обстоятельство, что потерпевший высадил <данные изъяты> из автомобиля и она, следуя к месту жительства, могла замерзнуть, о противоправности поведения потерпевшего не свидетельствует, поскольку это он сделал вследствие неспособности женщины объяснить маршрут к дому, что не отрицала свидетель ФИО4, предполагая, что высадил ее в светлое время суток в связи с чем, она могла безопасно добраться до дома.
Довод жалобы потерпевшего о согласии с противоправностью его поведения, явившегося поводом к преступлению, допустимо расценить в качестве извинительного жеста перед осужденным, как об этом обосновано указано в апелляционном представлении.
Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия осужденный ФИО1 указывал причину конфликтной ситуации, что потерпевший при выходе из машины, выражаясь нецензурной бранью, кидался на него, что не подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, в суде апелляционной инстанции пояснил, что потерпевший еще по телефону выражался в отношении него нецензурной бранью, чем якобы спровоцировал его на такие действия, что также опровергается как показаниями самого осужденного, так и потерпевшего.
Суд же первой инстанции указал, что противоправное поведение выразилось в том, что потерпевший высадил жену осужденного из салона автомашины в безлюдном месте в зимнее время.
Изложенное свидетельствует о целесообразности исключения из приговора учет при назначении наказания - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Не соответствует действительности довод осужденного о наличии родственных и иных близких отношений между потерпевшим <данные изъяты>. и прокурором Леньшиной М.В., что также опровергнуто указанными лицами. В связи с чем оснований к отводу и самоотводу государственного обвинителя Леньшиной М.В. не имелось.
Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств явилось достаточным основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ, причин не согласиться с выводами о чем у суда апелляционной инстанции не имеется.
Рассмотрев вопрос о возможности применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд оснований к этому не усмотрел, свои выводы должным образом мотивировал, с ними соглашается судебная коллегия.
Суд правильно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы, мотивировав выводы в этой части фактическими обстоятельствами дела, тяжестью и общественной опасностью совершенного преступления, совокупными данными о личности осужденного, верно определив ему вид исправительного учреждения.
Вопреки утверждениям защиты, при этих же обстоятельствах невозможным явилось отнесение наказания к отбыванию в соответствии со ст.73 УК РФ в качестве условной меры наказания, предполагая достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, лишь при отбытии избранного вида наказания, с выводом о чем соглашается судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет при назначении наказания наличие смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.
Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья ребенка.
Снизить назначенное по ч.1 ст.111 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.
Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.Г. Горюнова
Судьи К.М. Викулова
А.В. Жуков