Уникальный идентификатор дела 77RS0024-02-2021-013360-17

Дело № 2-2918/дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ФССП России, ГУ ФССП России по Москве о признании бездействий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с указанным иском к Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ФССП России, ГУ ФССП России по Москве, просит признать незаконным бездействие административного ответчика - Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес в лице врио начальника отдела - старшего судебного пристава фио, по исполнительному производству о взыскании с фио сумма; Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере сумма, а также моральный вред в размере сумма; признать незаконным постановление административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио - от дата об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №2-4509/дата от дата о наложении ареста на имущество ФИО2 в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что бездействия судебных приставов Даниловского ОСП привели к длительному неисполнению решения суда о взыскании задолженности по договорам займа с фио С дата по исполнительному производству она получила в счет погашения долга денежные средства в размере сумма Истец полагает, что незаконные действия и бездействия судебного пристава исполнителя нарушают ее права, поскольку при реальной возможности обращения взыскания на имущество должника, решение суда, вынесенное в пользу истца, исполнить не представляется возможным. Таким образом, бездействия судебных приставов по исполнительному производству причинили ей материальный и моральный ущерб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Российская Федерация в лице ФССП России и ГУ ФССП России по адрес фио – явилась, возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Даниловского ОСП адрес в лице судебного пристава-исполнителя фио явился, пояснил, что возможность исполнения решения суда не утрачена, просил в удовлетворении заявленных требований оказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом равной защиты прав и интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного выше закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалами дела установлено следящее.

дата в Даниловский ОСП ГУФССП России по адрес поступил исполнительный лист № 2-4509/дата от дата, выданный Симоновским районным судом адрес по делу № 2-4509/дата, вступивший в законную силу дата, предмет исполнения - наложить арест на имущество фио в размере сумма в пользу взыскателя: ФИО1

дата Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес, установив, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ от дата и в отсутствие определения суда о восстановлении указанного срока предъявления, вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Вышеуказанный исполнительный документ направлен взыскателю посредством почтового направления Почты России.

дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 39714/21/77005-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 033043505 от дата, выданного Симоновским районным судом адрес по делу № 02-1664/дата о взыскании денежных средств в размере сумма с должника фио в пользу взыскателя фио Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством Почты России.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам должник имеет счета в наименование организации и наименование организации, на денежные средства на которых судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. По результатам исполнения вышеуказанных постановлений дата на депозитный счёт Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес поступили денежные средства в размере сумма, которые распределены взыскателю.

дата судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о явке в Даниловский ОСП ГУФССП России по адрес для дачи объяснения по факту длительного неисполнения решения суда.

По причине длительного неисполнения должником решения суда судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона от дата N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от дата N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Федеральным законом дата N 229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от дата N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, часть 8 статьи 36 Федерального закона от дата N 229-ФЗ предусматривает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, таким образом, само по себе истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства при неисполненном исполнительном документе, не является нарушением со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, своевременно и в полном объеме направлялись запросы в регистрирующие и банковские органы с целью установления имущества должника и принадлежащих тому денежных средств, на которые в соответствии с положениями действующего законодательства могло быть обращено взыскание, а также прочих сведений, имеющих значение для совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, пунктами 5, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд приминает во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от дата № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов иных органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по дата включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. В связи с неисполнением должником решения суда в срок предусмотренный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем осуществляются действия направленные на фактическое исполнение решения суда.

Судом было с достоверностью установлено, что имущества, соразмерного долговому обязательству должника, установлено не было. Судебным приставом-исполнителем ведется работа по его розыску.

Представителями ответчиков, судебным приставом-исполнителем, не оспаривалось в судебном заседании то обстоятельство, что исполнительное производство, до настоящего времени исполнением не окончено, с пояснением о том, что возможность его исполнения, не утрачена.

Согласно статье 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

-несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

Из анализа положений Федерального закона от дата N 229-ФЗ следует, что его стороны, в том числе взыскатель, является активным участником ведущегося исполнительного производства, так, в соответствии с положениями 64.1 поименованного закона имеет право на любой стадии исполнительного производства обращаться с заявлениями, ходатайствами. Причем, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов обязано рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается и стороной истца не оспорено, что с какими-либо письменными ходатайствами, содержащими сведения о наличии у должника имущества в виде транспортных средств или денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, о розыске должника, его имущества к судебному приставу-исполнителю фио не обращалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в данном конкретном случае, действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", каких-либо бездействий с его стороны в рамках поименованного исполнительного производства, нарушающих права и законные интересы истца не допускал в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен ФИО1 дата по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и доказательств, подтверждающих восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебному приставу-исполнителю не представлено, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, нарушений со стороны последнего не допущено.

Необходимо отметить, что мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

По убеждению суда, сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении на стороне истца каких-либо убытков.

При этом отсутствие фактического исполнения по исполнительному листу, само по себе не подтверждает незаконное бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих принятие ими мер, предусмотренных действующим законодательством.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Истцом не доказан факт причинения убытков в размере сумма, именно вследствие бездействия должностных лиц службы судебных приставов, повлекшего невозможность исполнения решения суда за счет должника.

Доказательства того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют. Действия судебного пристава-исполнителя не привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца.

Заявленная в иске сумма не является убытками истца, а является суммой, подлежащей взысканию с должника фио по исполнительному листу.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации за N 376-0 от дата установлено, что из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Суд указывает на то, что материалами дела подтверждается совершение должностными лицами подразделения судебных приставов исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, при этом доказательств того, что решение суда не исполнено именно по вине должностных лиц, в материалы дела не представлено.

Одновременно суд полагает указать, что возможность исполнения решения Симоновского районного суда адрес, вынесенного по гражданскому делу N 2-4509/дата, не утрачена.

Наличие всех вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ истцом не доказано.

Таким образом, суд при рассмотрении дела исходит из того, что отсутствует состав гражданского правонарушения, и при таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В исковом заявлении истец настаивал на доказанности факта причинения убытков взыскателю, указанными ответчиками.

Между тем, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований гражданского процессуального законодательства стороной истца не представлено суду доказательств того, что заявленных ответчиков можно отнести к лицам, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, и что требуемые истцом убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков.

Неисполнение судебного акта связано исключительно с действиями должника фио, уклоняющегося от взыскания с него денежных средств.

Таким образом, на ответчиков не может быть возложена ответственность за такие действия должника. Оснований полагать, что выполненные должностными лицами исполнительные действия не являются достаточными и оправданными для исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Само по себе недостижение положительного результата таким основанием не является. Исполнительное производство не окончено, факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, не установлен. Истцом не исчерпаны правовые средства для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия (бездействие) ответчиков направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено, в связи с чем, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере сумма

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ФССП России, ГУ ФССП России по Москве о признании бездействий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: