Дело № 2-3694/2025
24RS0056-01-2025-004922-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе
председательствующего судьи Судит А.Г.,
при секретаре Москвиной А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, мотивируя требование тем, что 05.10.2022 в 14 час. 40 мин. по адресу: <...> между транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3 (собственник) и транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2 (собственник) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 18.09.2024 решением Советского районного суда г. Красноярска исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 77 381 руб., штраф в размере 38 690,50 руб. 22.10.2024 истец отправил ответчику претензию с просьбой доплатить неустойку. Для составления претензии к ответчику, истец обратился за помощью к юристу в связи с чем, понесены расходы в размере 6 000 руб. 20.12.2024 истец направил претензию к ответчику с просьбой выплатить неустойку, однако ответа на претензию от ответчика не поступило. 04.02.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил выплатить неустойку, юридические расходы, расходы за нотариальную доверенность, финансовую санкцию, расходы за почтовую корреспонденцию, компенсацию морального вреда. Для составления обращения к финансовому уполномоченному ФИО2 обратился за помощью к юристу в связи с чем, были понесены расходы в размере 10 000 руб. Сумма, на которую начисляется неустойка 77 381 руб., с учетом частичной оплаты неустойки по претензии (19.11.2024) доплата неустойки составляет в размере 384 674,99 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за оказание юридических услуг, в том числе 6 000 руб. за составление претензии, 10 000 руб. за обращение в АНО «СОДФУ», 10 000 руб. за подачу искового заявления в суд, 2 000 руб. за нотариальную доверенность, взыскать неустойку в размере 384 674,99 руб., расходы за почтовую корреспонденцию в размере 318 руб., финансовую санкцию, компенсацию морального вреда за нарушение срока страхового возмещения в размере 5 000 руб.
Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 25.07.2025 исковое заявление в части взыскания неустойки было оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 09.12.2025) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснениях на отзыв искового заявления, настаивала на взыскании ущерба в полном объеме. Поясняла суду, что решение финансового уполномоченного получено 12.03.2025 года, согласно штампу на конверте, исковое заявление подано в течение 30-ти рабочих дней.
В судебное заседание ответчик АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, представитель ФИО4 (доверенность от 14.05.2025) направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Помимо прочего указала, что требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными, моральный вред был взыскан при обращении истца с требованием о доплате страхового возмещения, истец также мог обратиться и с требованием о взыскании неустойки. Просила, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя максимально снизить.
В судебное заседание представители третьего лица СПАО «Ингосстрах», финансового уполномоченного не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснений, указанных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05.10.2022 в 14 час. 40 мин. по адресу: <...> между транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3 (собственник) и транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2 (собственник) произошло ДТП. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису <данные изъяты>, в связи с чем, 13.10.2022 он обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 45-48).
27.10.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу по соглашению об урегулировании страхового случая в размере 92 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 270334 (л.д. 65).
02.11.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в ответ на обращение АО «АльфаСтрахование» 10.11.2022 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» истец обратился к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения истца вынес решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Советский районный суд г.Красноярска. Решением от 04.09.2024, с учетом определения об исправлении арифметической описки от 03.10.2024, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 83 881 руб., штраф в размере 41 940,50 руб. (л.д. 8-9, 70).
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 04.09.2024 в части страхового возмещения было исполнено АО «АльфаСтрахование» 07.11.2024, что подтверждается платежным поручением № 496165 на сумму 83 881 руб. (л.д. 71), также сторонами не оспаривается, что по решению в части штрафа АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату 06.11.2024 в размере 41 940,50 руб.
22.10.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 10, 11-12).
19.11.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплата неустойки в размере 17 615 руб., с учетом удержания налога в размере 13 %, выплата составила 15 325,01 руб., подтверждается платежным поручением от 19.11.2024 № 54960.
20.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда (л.д. 14, 15).
В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 72, 17, 18-19).
Решением финансового уполномоченного от 28.02.2025 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права и обращения к финансовому уполномоченному, расходов на плату услуг почтовой связи – отказано (л.д. 20-26).
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в рамках требований о взыскании ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так же с учетом того, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.09.2024 требование о взыскании компенсации морального вреда не рассматривалось, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, степень нравственных страданий истца, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и принципами разумности, справедливости и соразмерности в пользу истца ФИО2 в размере 5 000 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей;; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Так, 24.11.2024 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с возмещением ущерба, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2022 страховой полис <данные изъяты> (л.д. 6-7).
Стоимость услуг по договору определена в разделе 3 договора.
Оплата услуг по договору подтверждается чеками от 27.03.2025 на сумму 10 000 руб. (л.д. 4), от 19.12.2024 на сумму 6 000 руб. (л.д. 13), от 31.01.2025 на сумму 10 000 руб. (л.д. 16).
Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, а также результат рассмотрения дела, суд полагает определить к взысканию размер расходов за составление претензии в размере 2 000 руб., за составление и подачу искового заявления в размере 5 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., находя суммы соответствующими принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
Стороной истца также понесены расходы по оплате нотариальных услуг на сумму 2 000 руб. согласно квитанции и чека от 02.11.2024, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Кроме того, истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг почтовой связи за направление искового заявления в размере 318 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 27.03.2025 в количестве 3 шт. на 106 руб. каждый (л.д. 5).
Таким образом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат к взысканию почтовые расходы истца в размере 318 руб., в связи с направлением искового заявления в адрес участников процесса.
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 318 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 г.
Копия верна
Судья А.Г. Судит