Судья Щербак О.Н. № 33-(номер)/2023 (№2-(номер)/2023)

86RS0012-01-2023-(номер)-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Солониной Е.А.,

с участием прокурора Синцовой О.Л.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Яха» исполнительно-распорядительного органа к Г.М.А., Г.М.М., Г.Р.М., Г.С.М., М.Э.С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

встречному иску Г.М.А., Г.М.М., Г.Р.М., Г.С.М., М.Э.С. к муниципальному казенному учреждению «Администрация (адрес)» исполнительно-распорядительному органу о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного,

по апелляционной жалобе М.Э.С. на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«выселить Г.М.А. (паспорт 6704 (номер)), Г.М.М. (паспорт 6720 (номер)), Г.Р.М. (паспорт 6722 (номер)), Г.С.М. (свидетельство о рождении II-ПН (номер)), М.Э.С. (паспорт 6722 (номер)) из специализированного жилого помещения маневренного фонда – квартиры (адрес)» города Пыть-Яха, с предоставлением жилого помещения – квартиры (адрес) микрорайона 1 «Центральный» города Пыть-Яха.

Встречные требования Г.М.А., Г.М.М., Г.Р.М., Г.С.М., М.Э.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Г.М.М. (паспорт 6720 (номер)), Г.Р.М. (паспорт 6722 (номер)) в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину по 1 200 (тысяче двести) рублей с каждого, а с Г.М.А. (паспорт 6704 (номер)) и М.Э.С. (паспорт 6722 (номер)) по 1 800 (тысяче восемьсот) рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., заключение прокурора Синцовой О.Л., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

администрация г. Пыть-Ях обратилась в суд с иском к Г. о выселении из жилого помещения – квартиры (адрес)» города Пыть-Яха, с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: г.Пыть-Ях ХМАО – Югра, (адрес). В обоснование требований указано, что муниципальное образование г.Пыть-Ях является собственником жилых помещений. Ответчики занимали на условиях договора социального найма жилое помещение по адресу: <...> «Кедровый», (адрес), общей площадью <данные изъяты>,3 кв.м., состоящее из одной комнаты. В связи с признанием этого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, по ходатайству Г.М.А., семье ответчиков предоставлено жилое помещение маневренного жилищного фонда по договору (номер)-м от 15 марта 2018 года. В связи с расселением аварийного дома, в котором расположена квартира, занимаемая ответчиками на условиях социального найма, в соответствии с положениями статей 86,89 Жилищного кодекса Российской Федерации, им предложен вариант переселения, от которого они отказываются. Ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 92, пункта 3.1 статьи 95, статьи 102, 103 и 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает договор найма маневренного жилищного фонда подлежит прекращению, а ответчики несут обязанность освободить это жилое помещение. Поскольку добровольно спорная квартира ими не освобождается, просит выселить их в судебном порядке с предоставлением жилого помещения по договору социального найма.

Ответчики, не согласившись с заявленными требованиями, заявили встречный иск, в котором, ссылаясь на те же обстоятельства, а также признание их нуждающимися в жилых помещениях на условиях социального найма, просили применить положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, и возложить на администрацию г.Пыть-Яха обязанность по предоставлению им жилого помещения взамен аварийного, в виде отдельной благоустроенной квартиры, пригодной для постоянного проживания, в черте г.Пыть-Яха, на состав семьи 5 человек, общей площадью не менее 90 кв.м., по договору социального найма, то есть по норме предоставления.

Представитель истца – ответчика по встречному иску Ч.А.В., действующая на основании доверенности, на иске настаивала. Встречные требования не признала. Пояснила, что Г. признаны нуждающимися в жилом помещении на условиях социального найма под номером 604 по дате подачи заявления 3 декабря 2014 года. Полагает, что предложенное для переселения жилое помещение отвечает компенсационному характеру его предоставления.

Ответчики – истцы по встречному иску Г.М.А., действующий также как законный представитель несовершеннолетнего Г.С.М., Г.М.М., Г.Р.М. первоначальные требования не признали, поддержали встречный иск по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика – истца по встречному иску М.Э.С., С.Г.С., действующая на основании доверенности, первоначальный иск не признала, на встречных требованиях настаивала. Дополнила, что против освобождения занимаемого жилого помещения маневренного жилищного фонда не возражают при условии предоставления жилого помещения по норме предоставления на состав их семьи. Сослалась на позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой суды имеют право выбора между положениями статей 89 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако не используют такого права и не учитывают норму предоставления, что по её убеждению неправильно. Для нуждающихся в жилых помещениях должна применяться при расселении аварийного дома статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и жилое помещение выделяться по норме предоставления.

М.Э.С., в судебное заседание не явилась, извещена должным образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе М.Э.С. просит решение суда отменить, первоначальные требования Администрации города Пыть-Ях оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что требования равнозначности ранее занимаемого и предоставляемого взамен жилого помещения, соблюдены администрацией. Считает, что предоставляемое жилое помещение не является равнозначным, поскольку не соответствует техническим характеристикам занимаемого ответчиком жилого помещения, меньше жилая площадь. Указывает, что встречные исковые требования предъявлены по иным основаниям. В данном случае речь идет о предоставлении жилого помещения не в связи с расселением аварийного жилого дома, а по основаниям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для предоставления истцам по встречному иску жилого помещения по норме предоставления является несостоятельным, поскольку иск о предоставлении жилого помещения заявлен лицами, признанными нуждающимися в жилом помещении, состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и признанными малоимущими и при его рассмотрении судом подлежала применению статья 57 ЖК РФ, положения статьи 89 Жилищною кодекса Российской Федерации подлежали применению только при разрешении первоначального иска. Полагает, семья Г. вправе претендовать на предоставление другого жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления не менее 90 кв.м. с расторжением договора социального найма жилого помещения от 02 марта 2022 (номер)

Прокурор Синцова О.Л. в суде апелляционной инстанции просила решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.М.А. в соответствии с распоряжением администрации г.Пыть-Яха (номер)-ра от 22 мая 2009 года предоставлено на состав семьи 3 человека (Г.М.А. и сыновья Г.М.М., Г.Р.М.) жилое помещение по договору социального найма по адресу: <...> (адрес), состоящее из одной комнаты, общей и жилой площадью <данные изъяты>,3 кв.м.

В туже дату с Г.М.А. заключен договор социального найма указанного жилого помещения (номер).

Дополнительным соглашением №1 к договору от 30 декабря 2013 года в договор включены супруга нанимателя М.Э.С. и сын Г.С.М.

Распоряжением администрации г.Пыть-Яха (номер)-ра от 25 августа 2017 года многоквартирный (адрес) микрорайоне 3 «Кедровый» признан аварийным и подлежащим сносу.

Срок расселения граждан определен до 31 декабря 2019 года. Распоряжением администрации г.Пыть-Яха (номер)-ра от 3 октября 2022 года срок расселения жилого дома установлен на 2022 год.

По заявлению Г.М.А. от 22 февраля 2018 года, распоряжением администрации г.Пыть-Яха (номер)-ра от 7 марта 2018 года, с Г. (М.Э.С.) заключен договор найма жилого помещения маневренного жилищного фонда (номер)-м, на основании которого ему предоставлено жилое помещение – кв.(адрес)» г. Пыть-Ях.

Из договора найма жилого помещения маневренного жилищного фонда следует, жилое помещение предоставлено на период до предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, предусмотренном жилищным законодательством Российской Федерации (ст.ст.86, 89 ЖК РФ) (п.2 договора).

13 января 2023 года, в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе», утвержденной постановлением администрации г.Пыть-Яха от 9 марта 2022 года (номер)-па (ред. от 21.03.2023), Г. уведомлены о расселении в соответствии со статьями 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, им предложено под расселение занимаемого жилого помещения по договору социального найма жилое помещение по адресу: <...> «Центральный», (адрес), общей площадью <данные изъяты>,2 кв.м. по договору социального найма (л.д.26).

13 января 2023 года Г. отказались в письменной форме от предложенного варианта переселения, сославшись на большую семью и нуждаемость в расширении. Просили в отношении занимаемого по договору найма маневренного жилищного фонда жилого помещения заключить договор социального найма (л.д.28).

10 февраля 2023 года главой города направлен ответ, в котором указано на отсутствие правовой возможности заключения договора социального найма в отношении маневренного жилья, повторно предложено жилое помещение по (адрес).

Разрешая спор по существу, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предоставляемое жилое помещение расположено в границах муниципального образования г.Пыть-Ях, находится в муниципальной собственности, свободно от прав третьих лиц, установив, что семье Г. должно быть предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, общей площадью не менее 28,1 кв.м. (21,3+6,8), отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в пределах г. Пыть-Яха, а предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует требованиям равнозначности ранее занимаемого, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией исковых требований.

При этом, установив, что Г.М.А. составом семьи 4 человека с 3 декабря 2014 года поставлен на учет нуждающихся в жилом помещении на условиях социального найма, на момент рассмотрения дела значится в очередности под (номер), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления жилого помещения ответчикам взамен занимаемого по норме предоставления, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 – 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Предоставленное истцом благоустроенное жилое помещение соответствует требованиям закона, жилищные права ответчиков истцом не нарушены, при предоставлении жилого помещения ответчикам соблюдены все требования, относящиеся к предоставляемому жилому помещению, предусмотренные статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что предоставление жилого помещения взамен не пригодного для проживания носит компенсационный характер, установив, что предоставляемое ответчикам жилое помещение по договору социального найма состоит из того же числа комнат, имеет большую чем занимаемое ответчиком общую площадь, находится в границах населенного пункта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков по первоначальному иску из специализированного жилого помещения маневренного фонда – квартиры 29 в доме (адрес)» города Пыть-Яха, с предоставлением жилого помещения – квартиры (адрес) микрорайона 1 «Центральный» города Пыть-Яха.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции основания для пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пыть-Ях, (адрес) прекращены, семья Г. подлежит выселению с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <...> «Центральный», (адрес) на условиях договора социального найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материально права и подлежат отклонению, поскольку данные положения закона не применимы к возникшим между сторонами правоотношениями, так как регулируют вопросы предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Положения ст.ст. 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий.

При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно исходил из положений статей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определяя площадь подлежащего предоставлению жилого помещения, суд первой инстанции учел, что Г. должно быть предоставлено жилое помещение взамен комнаты (номер) в виде однокомнатной квартиры, общей площадью не менее 28,1 кв.м. (21,3 + 6,8), отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в пределах г. Пыть-Яха, поскольку жилой дом представляет собой бывшее общежитие коридорного типа, а места общего пользования оборудованы на этаже, в расчет общей площади жилого помещения включил долю в праве пользования вспомогательными помещениями.

Вопреки доводам жалобы, юридическое значение имеет общая площадь жилого помещения, а не площадь жилых комнат. В предоставляемой квартире общая площадь 43,2 кв.м., в комнате, из которой подлежат переселению Г. размер общей площади с учетом вспомогательных помещений 28,1 кв.м. Соответственно, вновь предоставляемая квартира не может рассматриваться как неравнозначная.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение ущемляет права, был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признан необоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, основаны на ошибочном толковании закона, выводов суда не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Э.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30.08.2023 года.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Данилов А.В.

Солонина Е.А.