копия

Дело № 2-5866/2022

УИД № 24RS0048-01-2021-019040-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с исковым заявлением, в котором (с учетом письменного уточнения от 27.12.2021) просит: взыскать убытки в размере 3500 руб., в счет канцелярских расходов – 100 руб., денежную компенсацию морального вреда – 6050 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска – 350 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, осуждённый приговором суда за совершение преступления к наказанию в виде лишения свободы, 22.08.2019 прибыл в СИЗО-1 г. Красноярска. Сотрудниками следственного изолятора, при досмотре личных вещей ФИО1, изъята электрическая машинка для стрижки волос, о чем составлен акт. Между тем, прибыв в исправительное учреждение, в личных вещах ФИО1 не обнаружена вышеуказанная электрическая бритва. Истец полагает, что его имущество было утеряно, в связи с чем, ему причинены убытки в размере 3500 руб., а также моральный вред. Кроме того, в связи с направлением двух писем в СИЗО-1 и прокуратуру, ФИО1 израсходовал личные денежные средства в сумме 100 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Определением суда от 24.02.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «Управлением по конвоированию ГУФСИН России по Красноярскому краю».

Определением суда от 28.06.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ФСИН России; в качестве третьих лиц привлечены - ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальник безопасности ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО2

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ «Управлением по конвоированию ГУФСИН России по Красноярскому краю» - ФИО3 (по доверенности) просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в устных возражениях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору суда, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что следует из его подписи в расписке от 14.07.2022, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.67).

Представители ответчиков Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю ФСИН России, представители третьих лиц ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также третье лицо начальник безопасности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны РФ является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица. При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями государственного органа и причинением вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

По смыслу статей 52 - 54, 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Также, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №4-П от 11.03.2008, наличие вины является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО1, осужденный приговором Забайкальского краевого суда от 21.06.2017 к наказанию в виде лишения суободы, прибыл 22.08.2019 из ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, откуда убыл 30.08.2019 в ФКУ № ГУФСИН России по для дальнейшего отбывания наказания.

Согласно акту от 22.08.2019, составленному сотрудниками встречного караула ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, во время обыска у ФИО1 изъята электрическая машинка для стрижки волос «Polaris», которая принята ЗДПНТ капитаном ФИО7 (л.д.9).

Исходя из ответа врио начальника ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 24.05.2022 на судебный запрос, машинка для стрижки волос «Polaris», принадлежащая ФИО1, не была принята начальником конвоя 22.08.2019 во время убытия осуждённого в ФКУ № в связи с чем, была передана сотрудником ФКУ Т-2 лично под расписку начальнику безопасности ФКУ № – ФИО2 (л.д.85-86).

Согласно акту на прием личных вещей от 28.02.2022, заведующий складом ФКУ № ГУФСИН России по Красноярскому краю, в присутствии ФИО1, принял на временное хранение машинку для стрижки волос «Polaris PNC 0408», в количестве 1 штуки, с чем ФИО1 согласился, поставив свою подпись (л.д.111).

Оценивая представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что заявленная истцом в качестве убытков стоимость электрической машинки для стрижки волос не является убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. Вышеуказанная электрическая машинка не утрачена, не повреждена, передана на хранение ответственному должностному лицу ФКУ ИК-27, в связи с отбыванием ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении и запретом осуждённым иметь при себе вышеуказанное имущество. Кроме того, не могут считаться убытками расходы истца по направлению писем в ФКУ СИЗО-1 и прокуратуру, поскольку несение данных расходов явилось личным волеизъявлением ФИО1

Таким образом, в данном случае из материалов дела не усматривается совершение должностными лицами ответчиков, третьих лиц действий, причинивших истцу убытки (ущерб), а потому деликтный состав для наступления ответственности Российской Федерации отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание пункт 2 ст. 1099 ГК РФ, в силу которого моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лиц.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, прямо свидетельствующих о совершении должностными лицами ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, его казённых учреждений действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом изъятие электрической машинки из личных вещей осуждённого ФИО1 произведено в соответствии с требованиями закона, а потому не предполагает собой обязательное причинение заявителю нравственных страданий, который реализовал своё право обратиться в суд с иском к ответчикам, и который вправе также обратиться в суд с административным иском о признании незаконными действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению и ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков