77RS0016-02-2024-014604-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1495/2025 по заявлению ФИО1 к Московской городской нотариальной палате, нотариусу фио о признании действий нотариуса незаконными, отмене исполнительной надписи, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Московской городской нотариальной палате об отмене исполнительной надписи нотариуса, обосновывая свои требования тем, что 30.03.2021 г. фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, по заявлению адрес Банк» была совершена исполнительная надпись по взысканию с ФИО1 задолженности в пользу адрес Банк» по якобы заключенному кредитному договору от 23.11.2019 г. № 0448053231.

В связи с несогласием с фактом заключения указанной сделки и получения по ней от банка кредитных денежных средств ФИО1 обратилась с исковым заявлением о признании недействительным указанного кредитного договора в Савеловский районный суд адрес.

Решением Савеловского районного суда адрес от 23 мая 2023 г. требования ФИО1 удовлетворены, договор кредитной карты № 0448053231 от 23.11.2019 г., заключенный между ФИО1 и адрес Банк», признан ничтожным. Решение вступило в законную силу, банком обжаловано не было.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты архив нотариуса адрес фио был передан нотариусу адрес фио

В связи с признанием указанного кредитного договора ничтожным, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд с уточненным требованием признать незаконными действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи от 30.03.2021 г. № 77/881-Н/77-2021-4-3172, исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения, а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Московская городская нотариальная палата в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик нотариус фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

адрес «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, спорный кредитный договор от 23.11.2019 г.№ 0448053231 вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 23 мая 2023 г. признан ничтожным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежат оспариванию и доказыванию сторонами в силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Принимая во внимание наличие вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда о признании кредитного договора ничтожным суд, рассматривая настоящее дело, приходит к выводу о том, что исполнительную надпись нотариуса в данном случае следует отменить.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств неосведомленности нотариуса о наличии возражений должника, равно как и неправомерности действий нотариуса адрес фио при совершении исполнительной надписи, поскольку исполнительная надпись была совершена 30 марта 2021 г., а решение Савеловского районного суда адрес принято 23 мая 2023 г.

Кроме того, суд полагает, что отмена исполнительной надписи нотариуса является основанием для прекращение исполнительного производства в отношение ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об отзыве с исполнения исполнительной надписи нотариуса не усматривает.

Также суд полагает, что поскольку незаконность действий нотариуса адрес фио при совершении исполнительной надписи судом не установлена, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Московской городской нотариальной палате, нотариусу фио о признании действий нотариуса незаконными, отмене исполнительной надписи, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Отменить исполнительную надпись нотариуса фио от 30.03.2021 г. № 77/881-Н/77-2021-4-3172.

В удовлетворении остальной части иска – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Судья фио