Дело № 2-327/2025
УИД 13RS0025-01-2025-000035-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 27 февраля 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Салахутдиновой А.М.,
при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,
с участием:
истца – страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах»,
ответчика ФИО1,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО5, акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Мордовского филиала,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование требований указано, что 22 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-111930», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащем ему на праве собственности и автогражданская ответственность которого на тот момент не была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <..>, владелец которого обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по полису страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 151 100 руб. Учитывая, что страховой случай наступил 22 декабря 2023 г., а период использования транспортного средства марки «ВАЗ-111930», государственный регистрационный знак <..>, установлен с 2 мая 2023 г. по 1 ноября 2023 г., у истца возникло право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с использованием указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса 151 100 руб., а также возврат госпошлины в размере 5533 руб.
В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» не явился, в исковом заявлении представитель ФИО2, действующий на основании доверенности №2209192-51/24 от 29 октября 2024 г., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь представленными по делу доказательствами (л.д.1-3,150).
В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – АО «АльфаСтрахование» в лице Мордовского филиала не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО5 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.132).
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Из подпункта 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно абзацу восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Исходя из требования части 1 статьи 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.
Подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из толкования статей 10 и 16 Закона об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2023 г. в 17 час. 20 мин. по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-111930», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на автомобиль марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО5 (л.д.137-143).
Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 28 декабря 2023 г. он 22 декабря 2023 г., управляя автомобилем марки «ВАЗ-111930», государственный регистрационный знак <..>, двигаясь по пр.Ленина со стороны ул.Строительной в сторону Александровского шоссе в районе дома №100 при повороте налево проявил невнимательность и совершил наезд на остановившийся автомобиль марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <..>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет (л.д.140).
Из письменных объяснений участника ДТП ФИО5 от 28 декабря 2023 г. следует, что 22 декабря 2023 г. он, управляя автомобилем марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <..>, выезжал от дома №100 по пр.Ленина и, подъехав к главной дороге остановился, чтобы пропустить автомобили. В этот момент поворачивающий автомобиль марки «ВАЗ-111930», государственный регистрационный знак <..>, совершил наезд в переднюю часть автомобиля. Автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет (л.д.141).
Определением серии 13 ОТ №913720 28 декабря 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 22 декабря 2023 г. в 17 час. 20 мин. по адресу: <...>, с участием автомобиля марки «ВАЗ 111930», государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО5, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО1, потерпевшего ФИО5 Однако из указанного определения усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (л.д.88).
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что именно виновные действия ответчика явились причиной наезда управляемого им автомобиля на автомобиль, принадлежащий ФИО5, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что имеется вина в ДТП второго участника ДТП.
Соответственно, у суда не имеется оснований для установления иных обстоятельств ДТП.
В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения: автомобиль марки «ВАЗ-111930» - бампер передний, блок фара правая, крыло переднее правое, капот; автомобиль марки «Volkswagen Touareg» - бампер передний с накладками, решетка радиатора, блок-фара правая, ПТФ правый (л.д.139).
Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных автомобилей была застрахована:
- в СПАО «Ингосстрах»: ФИО1 по полису ОСАГО серии ТТТ <..> от 2 мая 2023 г. (срок страхования в период с 2 мая 2023 г. по 1 мая 2024 г.); лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО1; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования: с 2 мая 2023 г. по 1 ноября 2023 г. (л.д.33-34,35-38),
- в акционерном обществе «АльфаСтрахование»: ФИО5 по полису ОСАГО серии ХХХ <..> от 12 апреля 2023 г. (срок страхования в период с 12 апреля 2023 г. по 11 апреля 2024 г.); лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО5; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования: с 12 апреля 2023 г. по 11 апреля 2024 г. (л.д.96).
Также поврежденный автомобиль марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <..>, на момент ДТП был застрахован по КАСКО в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис <..> от 12 апреля 2023 г. (срок действия полиса с 12 апреля 2023 г. по 11 апреля 2024 г.) (л.д.97,98,99).
ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в рамках произошедшего ДТП и указанный случай был признан страховым, в связи с чем на основании акта осмотра транспортного средства от 10 января 2024 г., экспертного заключения №2638416 от 11 января 2024 г., проведенного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», соглашения об урегулировании убытка от 19 января 2024 г. АО «АльфаСтрахование» произвело платежным поручением №63804 от 22 января 2024 г. оплату страхового возмещения, перечислив ФИО5 денежные средства в размере 151 100 руб. (л.д.86,87,100-101,102-115,116,117).
СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению №37571 от 8 октября 2024 г. перечислило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по платежному требованию №2024/ХР1006165195 от 3 октября 2024 г. в размере 151 100 руб. (л.д.31).
Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец – СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы в порядке регресса.
Исходя из того, что ДТП произошло в период, не предусмотренный договором ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию возврат государственной пошлины в размере 5533 руб., уплаченной согласно платежному поручению №642820 от 12 декабря 2024 г. (л.д.32).
В соответствии с частями 1 и 2 статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: <..>) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса страховое возмещение в размере 151 100 (сто пятьдесят одна тысяча сто) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возврат государственной пошлины в сумме 5533 (пять тысяч пятьсот тридцать три) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова
Мотивированное заочное решение составлено 27 февраля 2025 г.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова