Решение по делу № 2-2605/2023 от 27.10.2023 - о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля.

Дело № 2-2605/2023 64RS0004-01-2023-002608-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Мухаммаджон Гафор Угли к ФИО4 о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля,

установил:

ФИО3 М.Г.У. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, в котором истец просит:

- взыскать с ФИО4 в свою пользу 127 195 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля «Опель Астра» 2007 года выпуска, г. р. з. В326ТВ164 VIN №;

- взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы на оплату услуг ООО «СамараАвтоЭкспертиза» по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость нотариального заверения доверенности на представителя в размере 2 000 рублей;

- взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 744 рублей;

- взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы на оплату услуг ООО «СамараАвтоЭкспертиза» по составлению акта экспертного заключения №.08-23М от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Старухиным В.П.(продавец) и ФИО3 М.Г.У. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял автомобиль «Опель Астра» 2007 года выпуска, г.р.з. В326ТВ164, VIN № и оплатил продавцу стоимость в размере 650 000 рублей.

Сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ в г. Балаково Саратовской области около 18.00-19.00 часов по местному времени. После сделки истец намеревался перегнать купленный автомобиль в <адрес>, поскольку проживает там.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов на трассе перед <адрес> приобретенный истцом автомобиль заглох. Автомобиль находился в движении около 4-5 часов и проехал расстояние около 200 км., (расстояние от г. Балаково до <адрес>). Дальнейшее передвижение на автомобиле было невозможно, и истец вызвал эвакуатор с целью доставки автомобиля на ближайший автосервис в <адрес>. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен на автосервис «АвтоОкей» ИП ФИО5

В результате осмотра двигателя были обнаружены повреждения - пробита прокладка головки блока цилиндров (ГБЦ), рекомендовано заменить двигатель внутреннего сгорания (ДВС).

В итоге на диагностику повреждений ТС, приобретение нового ДВС, а также проведение ремонтных работ истцом было израсходовано 127 195 рублей, из которых:

7500 рублей - осмотр двигателя и демонтаж ГБЦ ДВС в автосервисе «АвтоОкей» ИП ФИО5 в <адрес>, 72 000 рублей - приобретение ДВС у ИП ФИО6 в <адрес>; 12 000 рублей - приобретение ремкомплекта привода ГРМ PowerGrip Kit Getes у ИП ФИО7 в <адрес>; 35 695 рублей - запчасти и ремонтные работы в автосервисе «АвтоОкей» ИП ФИО5 в <адрес>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ привлек для исследования двигателя эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО8, который в тот же день провел первоначальное исследование.

Выявленный дефект не был оговорён сторонами в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец не уведомил покупателя о его наличии. В объявлении о продаже ТС на сайте «Авито» также не было указано на имеющийся недостаток двигателя.

О том, что машина заглохла через 200 км., пути, истец сразу же уведомил ответчика в мессенджере «WhatsApp».

ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное исследование двигателя автомобиля экспертом ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО8 На повторное исследование двигателя ФИО4 приглашался экспертом посредством телеграммы. Однако за телеграммой ФИО4 по извещению не явился.

Заключением специалиста ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

«У двигателя автомобиля «Опель Астра» с VIN №, купленного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 М.Г.У., имеются следующие дефекты: прогорание прокладки головки цилиндров между 1-м и 2-м цилиндрами с последующим образованием раковины на головке цилиндров в месте прогара прокладки; выступание поршней, находящихся в верхней мертвой точке, над блоком цилиндров на расстояние 1,3 мм.

При проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что номер двигателя, установленного на автомобиле, не соответствует номеру двигателя, указанному в паспорте транспортного средства. Так, на автомобиле установлен двигатель модели Z18XER с номером 20НВ7773, а в паспорте транспортного средства указан двигатель модели Z18XER с номером 20JZ6425. Причиной возникновения_ дефектов исследуемого двигателя явился производственный отказ (отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления объекта или его ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии).

В связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец ФИО3 М.Г.У., о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, проcил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, присутствующая в судебном заседании, относительно удовлетворения исковых требований возражала по доводам изложенным в исковом заявлении, просила в иске отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.1 и п.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из ст.474 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из п.1 ст.475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Старухиным В.П.(продавец) и ФИО3 М.Г.У. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел у ответчика автотранспортное средство марки - «Опель Астра» 2007 года выпуска, г.р.з. В326ТВ164, VIN №,стомиостью 650 000 рублей.

При разрешении заявленного спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе наличии недостатков возникших до передачи потребителю.

При этом, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи следует, что ФИО3 М.Г.У. приобретает автомобиль бывший в употреблении.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов на трассе перед <адрес> приобретенный истцом автомобиль заглох. Автомобиль находился в движении около 4-5 часов и проехал расстояние около 200 км., (расстояние от г. Балаково до <адрес>). Дальнейшее передвижение на автомобиле было невозможно, и истец вызвал эвакуатор с целью доставки автомобиля на ближайший автосервис в <адрес>. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен на автосервис «АвтоОкей» ИП ФИО5 В результате осмотра двигателя были обнаружены повреждения - пробита прокладка головки блока цилиндров (ГБЦ), рекомендовано заменить двигатель внутреннего сгорания (ДВС). В итоге на диагностику повреждений ТС, приобретение нового ДВС, а также проведение ремонтных работ истцом было израсходовано 127 195 рублей, истец полагает что указанные убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчиком не были оговорены указанные недостатки товара в результате чего истец понес убытки.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец осматривал автомобиль без каких-либо ограничений во времени и средствах, осуществлял поездки по г.Балаково Саратовской области и только после этого принял решение о приобретении автомобиля. В момент покупки у истца не было замечаний, ни вопросов по автомобилю. Вместе с автомобилем ответчиком были переданы все технические документы на него, в последующем сторонами составлен договор купли-продажи автомобиля, а истцом переданы денежные средства. С момента заключения договора купли-продажи автомобиля до момента выхода из строя запасной части прошло значительно время и расстояние. Истец не указывает как в этот период эксплуатировался автомобиль, каким топливом заполнялся, исполнялись ли им рекомендации производителя по использованию транспортного средства. Кроме того, как следует из представленных истцом заключений специалистов, выявленные дефекты являлись скрытыми, а причиной возникновения дефекта является производственный отказ – то есть отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления объекта или его ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец приобретая транспортное средство у ответчика, был проинформирован о том, что автомобиль не является новым, 2007 года выпуска, имел на момент покупки пробег 124 729 км., и истекший срок гарантии.

Доказательств, что истцу транспортное средство передано с указанными недостатками, в материалы дела не представлено.

Кроме того, покупатель был уведомлен о том, что продавец не несет никаких гарантийных обязательств по автомобилю, автомобиль является подержанным, покупатель принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией подержанного автомобиля.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями ст. 432, ст.454, ст.469, ст.469, ст.470, ст.475, ст.503 ГК РФ, принимая во внимание буквальное содержание условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установив, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи покупателю разногласий по качеству товара между сторонами сделки не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара, продавец до заключения договора предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль был продан с оговоренными в договоре характеристиками, как бывший в употреблении, суд приходит к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд также учитывает, что истцом не доказан факт обмана либо введения ответчиком истца в заблуждение относительно сделки купли-продажи автомобиля марки «Опель Астра» 2007 года выпуска, г.р.з. В326ТВ164, VIN №.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ФИО4 о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина