УИД: 77RS0022-02-2022-013272-15 Дело № 2-7390/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7390/2022 по иску ФИО1 к АО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 06 июля 2022 г. в 17:46 ФИО1 приобрела в магазине АО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: <...> группу товаров, а именно: Nivea спрей SUN защ/лег. SPF30 – 2 штуки по цене 719 рублей 00 копеек, а также Kokoro Подгузники детские 4-8 кг. 72 шт. 1 упаковку по цене 1 699 рублей 00 копеек. Таким образом, истец приобрела в магазине ответчика товар на общую сумму 3 137 рублей 00 копеек. После покупки вышеуказанных товаров, истцом было обнаружено, что приобретенные товары ненадлежащего качества, так как истек срок годности. В тот же день 06 июля 2022 года истец осуществил возврат товара. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, что послужило причиной обращения с иском в суд.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 384 рублей 07 копеек, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, дополнительно пояснил, что истцом не подтверждено то, что указанный товар был приобретен у ответчика.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Пунктом 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

С учетом приведенных норм, действия продавца по реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности являются неправомерными и свидетельствуют о нарушении прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом установлено, что 06 июля 2022 года в 17:46 ФИО1 приобрела в магазине АО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: <...> группу товаров, а именно: Nivea спрей SUN защ/лег. SPF30 – 2 штуки по цене 719 рублей 00 копеек, а также Kokoro Подгузники детские 4-8 кг. 72 шт. 1 упаковку по цене 1 699 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец приобрела в магазине ответчика товар на общую сумму 3 137 рублей 00 копеек.

Покупки вышеуказанного товара, истцом было обнаружено, что им приобретен товар с истекшим сроком годности.

Администратор магазина АО «Торговый дом «Перекресток» данные обстоятельства не отрицал, в связи с чем осуществил возврат денежных средств за возвращенный товар ненадлежащего качества.

В тот же день 06 июля 2022 года истец осуществил возврат товара, продавец вернул истцу денежные средства.

Претензия о компенсации морального вреда от 06 июля 2022 года оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел в выводу об удовлетворении требований потребителя ФИО1, а ответчиком не соблюдено в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50%, от суммы присужденной ко взысканию, а именно: 500 руб. 00 коп.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность и категорию спора, не представляющего большой правовой и фактической сложности, объем работы представителя и количество состоявшихся судебных заседаний, с учетом разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании ст. ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 96 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев