Дело № 33-9550/2023

(Дело № 2 – 1516/2023)

УИД: 59RS0004-01-2023-000166-63

Судья – Шпигарь Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2023 года по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 года по 28.03.2022 года в размере 143225,32 руб. в пользу каждого истца; компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого истца; а также в пользу истца ФИО1 затрат на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований указав, что 25.09.2017 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договору застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома №** по ул. **** в г. Березники Пермского края и передать квартиру №** не позднее 4 квартала 2019 года. 11.02.2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома №** по ул. **** в г. Березники Пермского края и передать квартиру №** не позднее 4 квартала 2021 года. 07.11.2022 года квартира была передана истцам по передаточному акту. Согласно Указанию Банка России №3894-У от 11.12.2015 года, с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. На 07.11.2022 года ключевая ставка Банка России составляла 7,5 % годовых. Таким образом, просрочка за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года, с 02.01.2021 года по 11.02.2021 года и с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года составляет 221 день, а размер неустойки - 286450,64 руб., согласно следующему расчету: 2592313,50 руб. (цена квартиры) х 7,5 % /300 х 2 х 221. Указанная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доли, соответственно каждый из истцов имеет право требования неустойки в размере 143225,32 руб. (286450,64 руб. /2). Поскольку ответчиком нарушены права истцов, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую каждый истец оценивает в 20000 руб. Истцом ФИО1 за услуги услуг представителя в суде оплачено 30000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ПСК «БОР», ЗАО Компания «ЕВРОСТРОЙ», ООО «Специализированный застройщик «Дом.59».

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2023 с АО «Корпорация развития Пермского края» взыскано: в пользу ФИО1 неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.; в пользу ФИО2 неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 364,51 руб.; акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30.06.2023 года включительно.

С решением не согласились истцы ФИО1, ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, просят решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование требований указали, что с решением не согласны в части суммы взысканной неустойки. Со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 71, 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» полагают, что суд, указав в решении о несоразмерности заявленной истцами неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, не привел какие-либо обстоятельства которые могли бы свидетельствовать об исключительности правонарушения ответчика, уважительности причин просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, решение в данной части нельзя признать законным.

Из возражений ответчика на апелляционную жалобу следует, что доводы жалобы основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следубщему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 6 указанного Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу части 2 статьи 6 указанного Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении спора, что 25.09.2017 года между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства), администрацией г. Березники заключен договор №** участия в долевом строительстве, предметом которого является 3-комнатная квартира №**, расположенная в 1-м подъезде на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: ****. Стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 2592313,50 руб. Обязательства по оплате перед АО «КРПК» исполнены в полном объеме. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен договором не позднее четвертого квартала 2019 года.

11.02.2021 года между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и администрацией г. Березники заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.3.2 договора изложен в новой редакции: «срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2021 года». Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию.

07.11.2022 года застройщиком ФИО1, ФИО2 передана квартира №** дома №** по ул. **** г. Березники Пермского края, квартира осмотрена участником долевого строительства, недостатков не выявлено.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцам не передан, чем нарушены права истцов как потребителя, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Определяя размер неустойки, суд произвел самостоятельный расчет, указав, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве №** от 25.09.2017 г. за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. (с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423), с 02.01.2021 г. по 11.02.2021 г. и с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г., в размере 285450,64 руб., вместе с тем, с учетом заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб. (по 15000 руб. в пользу каждого из истцов).

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг, приняв во внимание характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку истцы в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки не обращались.

На основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 в отношении взыскания неустойки в размере 30 000 руб. акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка до 30.06.2023 включительно.

На основании ч. 1 ст. 88, ч.1 ст. 98, ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6364,51 руб. (6064,51 руб. - за требования имущественного характер, 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в установленном судом размере, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом размера неустойки, а также об отсутствии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин просрочки исполнения обязательств судебная коллегия, как указано выше, находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По своей правовой природе неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не может служить средством обогащения и должна соответствовать последствиям нарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая длительный срок просрочки передачи истцам объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 30 000 рублей, то есть по 15000 руб. каждому истцу несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная коллегия считает, что размер взысканный судом первой инстанции неустойки в размере 30000 руб., исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, является необоснованно существенно и чрезмерно уменьшенным применительно к подлежащей взысканию неустойки в размере 286450,64 руб. (почти в 10 раз). Принимая во внимание продолжительность нарушения срока передачи объекта долевого строительства, значимость данного нарушения для потребителя, стоимость объекта долевого строительства, удорожания строительных материалов, социально-экономическую ситуацию в настоящее время, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 120 000 рублей, то есть по 60000 рублей каждому истцу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что неустойка в размере 120 000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для большего увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется, в связи с чем, в остальной части апелляционная жалоба истцов подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцам указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до окончания судебного разбирательства и не освобождает застройщика от выплаты штрафа. Размер штрафа подлежащий взысканию каждому из истцов составляет 31 000 руб. ((60000 руб. + 2000 руб.) х 50%)

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, определенного судебной коллегией размера неустойки, последствий нарушения прав потребителя, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, который исчисляется исходя из сниженного размера неустойки, и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, приходит к выводу об определении размера штрафа в сумме по 31 000 руб. ((60000 руб. + 2000 руб.) х 50%) каждому истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и отказе во взыскании штрафа. С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка размере по 60000 руб. каждому, штраф - по 31000 руб. каждому, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба в остальной части - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки, отказе во взыскании штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере по 60000 руб. каждой, штраф - по 31000 руб. каждой.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023 года.