РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.

при секретаре Михлик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2023-005106-80) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, арендной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Братский городской суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 600 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 563,25 руб., расходы по аренде транспортного средства в размере 181 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что то ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем ТОЙОТА ХАРРИЕР госномер ***, допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА TOWN АСЕ госномер *** под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия отсутствует. В результате чего автомобиль ФИО2 получил многочисленные повреждения, что зафиксировано в экспертном заключении. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ТОЙОТА TOWN АСЕ госномер *** составила 272 600 руб. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Астро-Волга». АО СК «Астро-Волга» осуществила выплату страхового возмещения в размере 210 000 руб., что не покрывает в полном объеме размера ущерба. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, с учетом того, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель (собственник) вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать сумму в размере 62 600 руб. (272 600 руб. -210 000 руб.). Кроме этого, ФИО2 понесены убытки в виде аренды транспортного средства, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, арендная плата за пользование автомобилем составляет 1500 руб. в сутки. ФИО2 пользовался автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день.). Таким образом, размер убытков составил 181 500 руб. (1500 руб. ? 121 день.). ФИО2 были затрачены личные денежные средства по оплате юридических услуг, за оказание которых ФИО2 затрачена сумма в размере 50 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 563, 25 руб., а также понесены затраты на оплату государственной пошлины в размере 5 641 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, дела ведет через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Ранее в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. До момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец использовал принадлежащее ему транспортное средство для работы, после чего ДД.ММ.ГГГГ был вынужден заключить с ФИО9 договор аренды транспортного средств по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была получена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 000 руб. Договор на оказание юридических услуг у него с истцом не заключен, истец заключил с ФИО11 договор, в рамках которого было составлено и подано исковое заявление. Дополнительных денег от истца в качестве оплаты юридических услуг он не получал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заедания извещен надлежащим образом, дела ведет через представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Ранее в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Поскольку ФИО7 застраховав свою ответственность по договору ОСАГО, вправе был рассчитывать на возмещение всех затрат силами страховщика. Заявляя требование о возмещении расходов по аренде транспортного средства в размере 181 500 руб., истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что из-за повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему транспортного средства у него возникла необходимость в заключении договора аренды другого автомобиля. Аренда истцом в данном случае осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, расходы по арендной плате не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления нарушенного права. Не согласна с размером расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., считает ее чрезмерно завышенной. Более того дело о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не относится к категории сложных дел.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений по иску не представил.

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ ас правления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обосновывая наличие убытков в заявленном размере, истец должен представить доказательства, подтверждающие реальность получения указанной суммы, а также подтверждение того, что им предпринимались все возможные действия для получения указанного дохода. Материалы настоящего дела подобных сведений не содержат.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-20 часов водитель ФИО3, управляя транспортным средством ТОЙОТА ХАРРИЕР госномер ***, в <адрес> на нерегулированном перекрестке пр-д. Индустриальный – Реч.Порт, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ТОЙОТА TOWN АСЕ госномер *** под управлением ФИО2, приближающегося по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1000 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ТОЙОТА TOWN АСЕ госномер *** были причинены механические повреждения, препятствующие эксплуатации автомобиля после ДТП, что сторонами не оспаривается и не опровергается.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность и истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Суду представлена копия выплатного дела по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что АО «СК «Астро-Волга» на основании соглашения о выплате страхового возмещения ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 210 000 руб., без проведения экспертизы, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 названного соглашения стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 210 000 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Согласно п. 4 заключенного соглашения после перечисления денежных средств, указанных в п. 1 настоящего Соглашения, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

Пунктом 7 Соглашения подтверждено, что потерпевший после получения разъяснений страховщика, указанных в п. 4 Соглашения, полностью осознает, что подписанное соглашение является реализацией его права на получение страхового возмещения. Разницу между осуществленным страховым возмещением в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты, подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в определенном Соглашении размере.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом суду представлено экспертное заключение ***, выполненное экспертом-техником ФИО8 ООО «АЛЬФА» по заказу ФИО2 Стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 319 000 руб. Величина стоимости годных остатков составляет 46 369,36 руб. В связи с признанием конструктивной гибели транспортного средства стоимость ущерба составляет 272 600 руб. (319 000 - 46 369,36).

ФИО3 был извещен о месте и времени осмотра транспортного средства телеграммой с уведомлением на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 по адресу <адрес>.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическими восстановительными расходами составляет 272 600 руб. – 210 000 руб. = 62 600 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО6 об отсутствии оснований для взыскания ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия ввиду заключения соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и срокам выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликатное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

ФИО2, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, а также учитывая, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, исключающие его передвижение и средство заработка, в связи с тем, что ФИО2 занимался услугами перевозки, просил суд взыскать с ответчика убытки, связанные с арендной транспортного средства в размере 181 500 руб.

Как следует из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ФИО9 и арендатор ФИО2 заключили договор, предметом которого является транспортное средство ТОЙОТА ЛИТ АЙС НОАХ госномер ***, арендодатель передает арендатору транспортное средство, стоимость арендной платы в сутки составляет 1 500 руб., договор действует в течение 12 месяцев.

Актом приема-передачи к договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что транспортное средство ТОЙОТА ЛИТ АЙС НОАХ госномер *** передано ФИО9 арендатору ФИО2

В подтверждение того обстоятельства, что ФИО2 занимается услугами перевозки, были представлены акты сверки взимаемых расчетов за период с января 2019 по декабрь 2021 между ООО «СИБСТРОЙ» и ИП ФИО2, а также договор *** от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг грузо/пассажирских перевозок.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по договору аренды транспортного средства, суд приходит к убеждению, что понесенные ФИО2 расходы по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием. Аренда истцом транспортного средства связана с выполнением договорных обязательств истца перед ООО «СИБСТРОЙ» в процессе осуществления им предпринимательской деятельности. В связи с чем суд признает данные расходы убытками от дорожно-транспортного происшествия, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца и, соответственно, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании их с ответчика в пользу истца.

Размер убытков, понесенных истцом в виде арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день) составил 181 500 руб. (1 500 руб. ?121).

Размер причиненных истцу убытков ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 181 500 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО10 - ФИО6 о необоснованности данных требований, поскольку данные расходы не относятся к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права истца, не представлено доказательств их фактического несения, при условии, что аренда автомобиля заключалась по собственной воле и собственному усмотрению истца, суд находит несостоятельными и не влияющими на выводы суда.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как определено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что для реализации своего права на ведение дела через представителя истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО11 договор об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу. Стоимость оказанных услуг данного представителя в суде первой инстанции составила 50 000 руб. и была оплачена ФИО11, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы документально подтверждены, учитывая следующие обстоятельства: характер проведенной представителем работы (составление искового заявления, подача искового заявления в суд), объем удовлетворенных требований, с учетом возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на представителя в размере 15 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости и не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг в регионе.

Согласно кассовому чеку, копии телеграммы для вызова на осмотр автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ в 06-46 часов в адрес ответчика была направлена телеграмма, стоимость которой составила 563,25 руб. Данные расходы суд находит также необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 641 руб., что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 563 руб., чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 078 руб.

Учитывая, что судом исковые требования ФИО2 удовлетворены, судебные расходы по оплате госпошлины в указанном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62 600 рублей, убытки за аренду транспортного средства в размере 181 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 563, 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 641 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025.